СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-8765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейФИО15 С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (№ 07АП-8888/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2019 года по делу № А67-8765/2018 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (636840, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Томская область, г. Асино

о признании недействительным решения,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 22.07.2019, диплом Н № 06302 от 30.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 26.12.2018, диплом КС № 90020 от 29.04.2013, удостоверение,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 05.10.2018, диплом Н № 06302 от 30.01.2012, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее – заявитель, общество, ООО «Просторы») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Просторы» ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - судом дана неправильная оценка первичным документам и необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих произведенные расходы от контрагентов ООО «Лесовик» по приобретению пиломатериала на сумму 7515000 руб. и ООО «Мегастрой-Н» по приобретению плит, дизельного топлива, проволоки и профнастила на сумму 779000 руб.; - подписание части квитанций после смерти ФИО6 само по себе не свидетельствует о невозможности фактического осуществления данной организацией как юридическим лицом хозяйственной деятельности; - выводы о необоснованности расходов сделаны только на основании показаний свидетелей, которые непосредственно не могут владеть той информацией, о которой у них спрашивали или в силу того, что прошло достаточно много лет; - целесообразность произведенных расходов полностью согласуется с представленными первичными документами, в том числе от контрагентов ООО «Лесовик» и ООО «Мегастрой-Н»; - вывод суда об отсутствии нарушений статьи 101 НК РФ при вынесении ненормативного акта является необоснованным, из текста оспариваемого ненормативного акта следует, что 29.12.2017 в день вынесения решения в пункте 1.5 указано, что рассмотрены акт налоговой проверки от 24.11.2017 № 106, иные материалы налоговой проверки. Поскольку в этот день, а именно 29.12.2017 при вынесении оспариваемого решения одновременно продолжалось (иного из текста не следует), в том числе рассмотрение материалов проверки и акта проверки, соответственно, законный или уполномоченный представитель общества должен был быть надлежащим образом извещен и о второй дате рассмотрения, помимо 27.12.2017, что инспекцией не сделано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Просторы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам рассмотрения составлен акт проверки от 24.11.2017 № 106 с указанием на выявленные нарушения. 

29.12.2007 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 86 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложено удержать и перечислить в бюджетную систему доначисленные сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) со ФИО3 за 2014-2016 г.г. в размере 1103099 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.06.2018 № 373  в связи с допущенной инспекцией технической ошибкой налоговые обязательства общества скорректированы в части размера сумм налога, пени и штрафа. Решением управления от 13.06.2018 № 374 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно посчитал 8485376,43 руб. доходом ФИО3 и предложил удержать и перечислить в бюджетную систему доначисленные сумм НДФЛ со ФИО3 за 2014-2016 г.г. в размере 1103099 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228  НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверяемый период руководителем ООО «Просторы» ФИО3 от общества получены денежные средства в сумме 23308708 руб.

Денежные средства в размере 8485376,43 руб. на дату окончания проверки не возвращены ФИО3 в кассу либо на расчетный счет организации, не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества, в связи с чем на основании статей 207, 210 НК РФ налоговый орган пришел к выводу, что 8485376,43 руб. является доходом ФИО3 и предложил ООО «Просторы» исполнить обязанность налогового агента - удержать НДФЛ в размере 1103099 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что выдача в подотчет денежных средств в размере 8485376,43 руб. связана с необходимостью приобретения за наличный расчет дизельного топлива, строительных материалов, оплаты компенсации за пользование личным автомобилем в служебных целях, аренды транспортного средства, приобретение пиломатериала обрезного для нужд общества.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом в суд представлены: договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Лесовик», ООО «Мегастрой Н», счета-фактуры, ТТН, приходные кассовые ордера, договор аренды, акты списания материалов, авансовый отчет.

В связи с представлением данных документов, заявителем дополнено основание заявленных требований, указано на неправомерную квалификацию 8485376,43 руб. как дохода ФИО3, необходимость учета данных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Оценив представленные третьим лицом доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета 8485376,43 руб. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право уменьшить полученные доходы, изложен в подпунктах 1 - 36 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Как следует из материалов дела, ООО «Просторы» применяет упрощенную систему налогообложения и является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, объектом налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка первичным документам и необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих произведенные расходы от контрагентов: ООО «Лесовик» по приобретению пиломатериала на сумму 7515000 руб. и ООО «Мегастрой Н» по приобретению плит, дизельного топлива, проволоки и профнастила на сумму 779000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, данные документы в рамках выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой не представлялись, более того, данные документы, якобы подтверждающие понесенные расходы ООО «Просторы» за 2014-2016 г.г. не учитывались обществом в расходах по УСН, что ставит под сомнение их достоверность. Представив документы, подтверждающие понесенные расходы ООО «Просторы» за 2014-2016 года, непосредственно в суд, общество фактически лишило инспекцию возможности проверить достоверность информации, которую содержат данные первичные документы, и исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля. Суд не вправе подменять инспекцию и проводить в рамках судебного разбирательства процедуру налогового контроля.

Апелляционный суд также учитывает, что из представленных документов (договоры купли-продажи, счета-фактуры) следует, что ООО «Просторы» в период 2014-2016 г.г. приобретено у ООО «Лесовик» пиломатериал обрезной хвойных пород в общем объеме 1510 м³ на сумму 7515000 руб.

Вместе с тем согласно данным, полученным из Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, у организации ООО «Лесовик» отсутствуют договоры аренды лесных участков за период 2014-2016 г.г., отчеты об использовании лесов за период 2015-2016 г.г. этой организацией не заполнялись, лесные декларации не представлялись, также отсутствуют какие-либо сделки с древесиной, где данная организация являлась бы продавцом и покупателем древесины.

ООО «Лесовик» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 02.07.2012 (ИФНС России по г. Томску), состоит на общей системе налогообложения. Учредители ФИО6 (50 %), остальные 50 % уставного капитала находились в собственности самого общества. Директор ООО «Лесовик» - ФИО6.

ООО «Лесовик» ликвидировано 29.05.2017 (решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 03.02.2017 № 840 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области). 

ФИО6 является массовым учредителем и руководителем (16 организаций, которые находятся в разных городах России, в настоящее время все организации ликвидированы). Справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 от этих организаций не представлено. В настоящее время гражданина ФИО6 нет в живых, дата смерти 18.09.2016. 

У ООО «Лесовик» нет в собственности движимого и недвижимого имущества (транспортных средств, зданий, земельных участков), сведения о средней списочной численности представлены только за 2014 год (среднесписочная численность указана 1 человек).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за 2014-2016 г.г. основным поставщиком круглого леса для ООО «Просторы» был ООО «Русьлес» (директор ФИО3), приобретенный круглый лес доставлялся на транспортном средстве, в собственности с 2014 по 2017 г.г. у ООО «Просторы» (КАМАЗ с прицепом) на объект (фактический пункт приема отгрузки древесины) по адресу: 

<

...>, на данной территории установлены две пилорамы в собственности ООО «СПС-Лес». 

ООО «Просторы» осуществляло в 2014-2016 г.г. распиловку приобретенного у ООО «Русьлес» круглого леса самостоятельно и с привлечением услуг распиловки сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей - ООО «А-Лес», ИП ФИО7 

ООО «Просторы» в 2014-2016 г.г. реализовало пиломатериал обрезной хвойных и лиственных пород на внутреннем и на внешнем рынке. Экспортная цена, установленная ООО «Просторы» за 1 м³ пиломатериала в 2014-2016 г.г. была в диапазоне 2800-4000 руб., цена за 1 м³ пиломатериала, установленная для покупателей  ООО «Просторы» на внутреннем рынке варьировалась в пределах 3000-4000 руб.

Таким образом, в проведении сделок по приобретению пиломатериала у ООО «Лесовик» по ценам в 2014 году по цене 4500 руб. за 1 м³, в 2015 году по цене 4950 руб. за 1 м³, в 2016 году 5400 руб. за 1 м³, то есть по ценам, превышающим на протяжении всего периода 2014-2016 г.г. установленные ООО «Просторы» цены по реализации данного пиломатериала на внутреннем и на внешнем рынке, что свидетельствует об отсутствии целесообразности осуществления данных сделок.

Кроме того по условиям договоров между ООО «Просторы» и ООО «Лесовик» расчет за приобретение пиломатериала предусмотрен в наличной форме. Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, расчет с ООО «Лесовик» осуществлялся путем внесения ФИО3 наличных денежных средств каждые 2-6 дней в кассу ООО «Лесовик», что данный вариант расчета при наличии открытых расчетных счетов в ООО «Просторы» и ООО «Лесовик» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости его осуществления, так как осуществлен с нарушением Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Также из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что от ООО «Лесовик» имеется собственноручная подпись директора ООО «Лесовик», при этом ФИО директора ООО «Лесовик» ФИО6, тогда как во всех квитанциях (за период 2014-2016 г.г.) собственноручно директором указано «ФИО8.», то есть с ошибкой в собственных инициалах.

Помимо этого, как указывалось выше, дата смерти директора ООО «Лесовик» ФИО6 18.09.2016, при этом представлены и квитанции к приходно-кассовым ордерам с датами позднее 18.09.2016, квитанции, оформленные позднее 18.09.2016, по стилю оформления и содержащимся в них собственноручных подписях ФИО6 аналогичны стилю оформления и подписям директора ФИО6, содержащихся в квитанциях за 2014, 2015, 2016 г.г. (до даты 18.09.2016).

По мнению заявителя, подписание части квитанций после смерти ФИО6 само по себе не свидетельствует о невозможности фактического осуществления данной организацией как юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Вместе с тем указанное свидетельствует о формальном создании документооборота и отсутствии совершения реальных операций расчета наличными денежными средствами между ООО «Просторы» и ООО «Лесовик».

Кроме того расчетные счета ООО «Лесовик» закрыты в декабре 2014 года, в период 2014-2016 г.г. у ООО «Лесовик» не было зарегистрированной ККТ. Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лесовик» не установлено перечислений денежных средств за приобретение лесоматериалов у сторонних организаций.

Товарно-транспортные накладные на перевозку пиломатериала от ООО «Лесовик» до ООО «Просторы» не представлены. Товарные накладные не содержат печати ООО «Просторы». 

Согласно представленным документам (договоры купли-продажи, счета-фактуры) ООО «Мегастрой Н» в адрес ООО «Просторы» реализовано товаров за период 2014-2016 г.г. на сумму 779000 руб. (профнастил, плиты дорожные (бывшие в употреблении), дизельное топливо, проволока) без НДС, тогда как ООО «Мегастрой-Н» состоит на общей системе налогообложения с момента регистрации, соответственно, реализация продукции без НДС невозможна.

ООО «Мегастрой Н» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 02.11.2006. Юридический адрес регистрации: 630005, 

<

...>, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 309 организаций). Учредители общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой Н» - (50%) и ФИО9 – (50% уставного капитала). Директор ООО «Мегастрой Н» - ФИО10.

ООО «Мегастрой Н» ликвидировано 24.08.2016 (решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 29.04.2016 № 9136 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области). 

ФИО10 является массовым учредителем и руководителем, помимо ООО «Мегастрой Н» ФИО11 являлся руководителем 43 организаций и учредителем 51 организации. 

В отношении ФИО10 справки о доходах по форме 2-НДФЛ от каких-либо работодателей - налоговых агентов за период 2012-2017 г.г. не представлены.

У ООО «Мегастрой-Н» нет в собственности движимого и недвижимого имущества (транспортных средств, зданий, земельных участков), сведения о средней списочной численности не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Мегастрой Н» «нулевая» за 2 квартал 2012 года.

Рыночная цена на профнастил в г. Томске составляет от 200 до 400 руб. за лист, рыночная цена плиты дорожной (б/у) ПАГ-14 составляет от 5000 до 9000 руб.

По условиям договоров между ООО «Просторы» и ООО «Мегастрой Н» расчет за приобретение пиломатериала предусмотрен в наличной форме. 

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам расчет с ООО «Мегастрой Н» осуществлялся путем внесения ФИО3 наличных денежных средств каждые 1-10 дней в кассу ООО «Мегастрой Н», что при наличии открытых расчетных счетов в ООО «Просторы» и ООО «Мегастрой Н» также не целесообразно.

В представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам, кассиром от ООО «Мегастрой Н» указан директор этой организации ФИО10

По стилю квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные ФИО10 директором ООО «Мегастрой Н», соответствуют стилю оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам, оформленных ФИО6 - директором ООО «Лесовик».

Поступлений выручки в форме наличных денежных средств на расчетные счета ООО «Мегастрой Н» от ООО «Просторы» в 2015 году не установлено.

Товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от ООО «Мегастрой Н» до ООО «Просторы» не представлены. Товарные накладные не содержат печати ООО «Просторы». 

Также представлены акт на списание материалов б/н от 25.06.2015 (плиты ПАГ-14, профнастил, проволока), назначение списания материалов – «использование их при обустройстве пункта приема и отгрузки древесины Асино, ул. Мичурина, 1/5 (устройство погрузочно-разгрузочных площадок, площадок для складирования материалов, пункта обогрева, обшивка стен и устройство кровли пилорам и пункта обогрева профнастилом)»; акт на списание материалов № б/н от 10.06.2016 (дизельное топливо), назначение списания дизельного топлива – «использование его при работе крана КС на пункте приема и отгрузки древесины Асино, ул. Мичурина, 1/5.

При этом объекты по адресам: 

<

...> и 

<

...> в период 2014-2016 г.г. находились в собственности Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Согласно пояснениям начальника бухгалтерского отдела учета затрат Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО12 (протокол допроса № 2148 от 19.11.2018), в период 2014-2016 г.г. Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» из всех организаций, где ФИО3 является руководителем, осуществляло взаимодействие только с организацией ООО «СПС-Лес». С данной организацией заключались в 2014, 2015, 2016 г.г. договоры аренды объекта (земельного участка, ж/д тупик) по адресу: 

<

...> ½. Арендная плата поступала перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «СПС-Лес» для Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ». Договоры на аренду объектов с ООО «Просторы» не заключены в период 2014-2017 г.г.

По адресу 

<

...> находится объект, состоящий из строения (битумное хранилище, в 2014-2016 г.г. было в аварийном состоянии, общей площадью 315 м²) и здания общей площадью 63 м². И здание и строение находились в собственности Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ». Здание и сооружение не сдавались в аренду в 2014-2016 г.г. и никак не использовались в этот период собственником.

Также по адресу: 

<

...> есть земельный участок площадью 1321 м², данный земельный участок находился в собственности Департамента Томской области по управлению государственной собственностью и Южным филиалом ГУП ТО «Областное ДРСУ» был арендован у данного Департамента в период 2014-2017 г.г. Земельный участок Южным филиалом ГУП ТО «Областное ДРСУ» никак не использовался в период 2014-2017 г.г., в субаренду иным организациям, в том числе ООО «Просторы» не представлялся.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Просторы» ФИО13 (работала в ООО «Просторы» за период 2015-2016 г.г. в должности бухгалтера), на вопросы: «каким образом был установлен контакт между организацией ООО «Просторы» и ООО «Лесовик», ООО «Мегастрой Н», «каким образом заключались договоры между этими организациями, кто составлял эти договоры, как был выбран данный поставщик», от ФИО13 получены ответы «не знаю», «не помню этой организации» (протокол допроса свидетеля  № 2146 от 16.11.2018). На вопрос о том, как осуществлялась доставка пиломатериала от ООО «Лесовик», ООО «Мегастрой Н» бухгалтер ФИО13, не смогла ответить (протокол допроса свидетеля  № 2146 от 16.11.2018). Вопрос об экономической целесообразности сделок ООО «Просторы» с ООО «Лесовик», ООО «Мегастрой Н» также был задан ФИО13, ответить не смогла. На вопрос ФИО13, почему договоры, счета-фактуры и товарные накладные по сделкам между ООО «Просторы» и ООО «Лесовик», ООО «Мегастрой Н» не были представлены по требованию № 7403 от 21.08.2017 в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2014-2016 г.г., она не смогла дать пояснений. Где хранилось дизельное топливо в объеме 3 тонн до его использования в полном объеме, бухгалтер ФИО13 пояснить не смогла, согласно ее показаниям на приобретение ГСМ ей приносили только чеки, бухгалтер ФИО13 также не смогла пояснить точно, по какому адресу фактически осуществлялась деятельность ООО «Просторы».

Оценивая доводы заявителя о том, что выводы о необоснованности расходов сделаны только на основании показаний свидетелей, которые непосредственно не могут владеть той информацией, о которой у них спрашивали или в силу того, что прошло достаточно много лет, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал данные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт несения расходов ООО «Просторы», между ООО «Лесовик» и ООО «Просторы», ООО «Мегастрой Н» и ООО «Просторы» отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что целесообразность произведенных расходов полностью согласуется с представленными первичными документами, в том числе от контрагентов ООО «Лесовик» и ООО «Мегастрой Н», отклоняются апелляционным судом.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений статьи 101 НК РФ при вынесении ненормативного акта является необоснованным, из текста оспариваемого ненормативного акта следует, что 29.12.2017 в день вынесения решения в пункте 1.5 указано, что рассмотрены акт налоговой проверки от 24.11.2017 № 106, иные материалы налоговой проверки. Поскольку в этот день, а именно 29.12.2017 при вынесении оспариваемого решения одновременно продолжалось (иного из текста не следует), в том числе рассмотрение материалов проверки и акта проверки, соответственно законный или уполномоченный представитель общества должен был быть надлежащим образом извещен и о второй дате рассмотрения, помимо 27.12.2017, что инспекцией не сделано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки выездной налоговой проверки № 285 от 24.11.2017 вручено лично руководителю ООО «Просторы» ФИО3 24.11.2017, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 16 ч. 00 мин. 27.12.2017.

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 27.12.2017 с 16 ч. 00 мин. по 16 ч. 15 мин. без участия налогоплательщика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

В данном случае акт выездной налоговой проверки № 106 от 24.11.2017 вручен обществу 24.11.2017, в связи с чем срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, истекает 24.12.2017 и руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, вправе принять решение в период с 25.12.2017 по 15.01.2018.

Решение № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.12.2017 в установленный НК РФ срок и из оспариваемого решения не следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки происходило 29.12.2017 или в иную дату, отличную от 27.12.2017.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 29.12.2017 № 86 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленного требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2019 года по делу № А67-8765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просторы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО14 

СудьиС.В. ФИО15

ФИО1