﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72059/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30166/2020)  ООО «Флагман инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-72059/2020 (судья Бойкова Е.Е.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – истец, ООО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Флагман инжиниринг») о взыскании 240555 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 № 19/1827, 12027,75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2020, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также представил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" о взыскании расходов на устранение недостатков по договору поставки в размере 172902,16 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки в размере 40090,25 руб.

Определением от 30.09.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг".

Решением от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240555 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 №19/1827, 12027,75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2020, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8112 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что у истца перед ООО «Флагман инжиниринг» имеются неисполненные встречные обязательства в рамках спорного договора, задолженность за неисполнение которых составила 172902,16 руб., кроме того, неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору поставки составила 40090,25 руб., в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению ответчика, невозможно. Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы также ссылается на то, что истец к исковому заявлению приложил копию УПД от 13.08.2019 №1785, подписанную генеральным директором ответчика Петряевым А.А., однако Петряев А.А., как утверждает ответчик, указанный УПД не подписывал и не имел намерений его подписать, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует переписка между компаниями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом посредством системы «Мой арбитр» 19.09.2020 представил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору поставки в размере 172902,16 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки в размере 40090,25 руб., с указанием соответствующих возражений по первоначальному иску, который был возвращен подателю определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, поскольку в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было бы необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу (требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору поставки и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки), что затянуло бы и усложнило судебный процесс.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Новые доказательства  к апелляционной жалобе не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на жалобе, из которого следует, что истец с решением суда согласен, полагает себя извещенным о судебном процессе надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 22.07.2019 № 19/1827 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), указанную в Спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, качество (если оговаривается дополнительно), комплектность, и срок поставки товара, а также адрес доставки товара стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Товар поставляется в срок, согласованный сторонами в спецификации. Если сторонами не оговорено иное, то поставка товара покупателю (грузополучателю, по указанию покупателя) производится поставщиком на условиях самовывоза со склада поставщика (пункт 2.1).

Цена договора определяется сторонами в соответствующей спецификации. Цена договора указывается с учетом НДС (НДС выделяется отдельной строкой). Цена договора включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ, расходы, связанные с выполнением погрузочных работ, все издержки поставщика по производству работ и причитающееся вознаграждение, а также все иные затраты и издержки поставщика, связанные с выполнением договора, в том числе, с устранением всех несоответствий (дефектов) в товаре, за которые отвечает поставщик, включая те, которые окажутся выявленными в течение гарантийного срока (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 спецификации №1 цена по договору составляет 801850 руб.

В силу пункта 3.4 Спецификации №1 срок оплаты товара и доставки: оплата в размере 70% (561295 руб.) от цены товара и работ по монтажу в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации на основании выставленного счета; оплата в размере 30% (240555 руб.) от цены товара и работ по монтажу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон, оплата может быть осуществлена иным способом, не противоречащим законодательству. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесение наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2).

Условия приемки товара/работ согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора.

Приемка товара производится уполномоченными представителями поставщика и покупателя по адресу поставки, указанному в настоящем договоре (пункт 4.1).

За нарушение сроков оплаты (предоплаты) товара/работ более чем на 10 календарных дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неоплаченного товара. Обязанность покупателя уплатить неустойку за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязанности по оплате товара возникает с момента предъявления покупателю требования об уплате такой неустойки (пункт 6.3).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора осуществил поставку товара и выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 13.08.2019 №1785 на сумму 801850 руб., подписанным обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанный товар и работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 240555 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора (его ответчик не оспаривает), поставки истцом товара и выполнения работ, наличия задолженности у ответчика по оплате данных товаров и работ в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Между тем, договор ответчиком не подписан, спецификация к нему не подписана, в УПД от 13.08.2019 № 1785 указано на поставку по счету № 1573 от 22.07.2019.

Следовательно, товар по данному УПД не может считаться поставленным в рамках договора. Более того, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, отсутствие письменной формы соглашения о неустойке (как и обмена документами в порядке оферты и акцепта) влечет невозможность применения договорной ответственности (даже в случае, когда стороны полагают договор заключенным).

Соответственно, долг с ответчика в пользу истца взыскан правомерно, а оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что генеральный директор ответчика Петряев А.А. указанный УПД не подписывал и не имел намерений его подписать, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует переписка между компаниями, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Ответчик, в случае неподписания спорного УПД, не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить о фальсификации данного документа в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, чем не воспользовался и в апелляционном суде.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в действительности данной поставки.

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), однако с учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов составляет 14286 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако выводы суда в части требований о взыскании неустойки не соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу №  А56-72059/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Флагман инжиниринг» в пользу ООО «КСБ» 240555 руб. долга, 14286 руб. судебных издержек, 7669 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «КСБ» из федерального бюджета 60 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО «КСБ» в пользу ООО «Флагман инжиниринг» 142,80 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина