АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10512/21 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело № А60-24472/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Привал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «Привал», податель жалобы,  Субъект дорожного сервиса) на  решение   Арбитражного суда Свердловской области  от 02.08.2021 по делу № А60-24472/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021   по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Привал» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным постановления  Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Уральское управление Ространснадзора, надзорный орган, заинтересованное лицо)  от 07.08.2020 № 001055/66 о назначении административного наказания по  части  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.08.2021 по делу № А60-24472/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Субъекта дорожного сервиса о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Привал» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку заинтересованным лицом не выяснены причины неявки участников производства по делу.

В обоснование своих доводов общество «Привал», ссылаясь на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждает о том, что это не позволило Субъекту дорожного сервиса осуществлять текущую деятельность, его руководителю посещать почтовую организацию, которая, в свою очередь, доставку корреспонденции осуществляла не всегда.

По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства, а также факт доставки и поступления в адрес  общества «Привал» извещений о поступивших почтовых отправлениях, судами не исследованы надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что 26.05.2020  на основании распоряжения Уральского управления Ространснадзора от 08.05.2020 № 1 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» 52+500 справа, общего пользования федерального значения. 

В ходе осмотра (обследования) выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: отсутствует согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, на строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов; размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется в отсутствие документации по планировке территории, а также отсутствие стационарного электрического освещения и размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного общества «Привал» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его отсутствии 13.07.2020 составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

07.08.2020 в отношении  надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении Субъекта дорожного сервиса в отсутствии его представителя вынесено постановление Уральского управления Ространснадзора № 001055/66 о назначении  административного наказания  по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «Привал», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере безопасности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ   установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукция. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта  13.8 статьи 3 технического регламента Таможенного Союза ТР ТР 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – технический регламент «Безопасность автомобильных дорог») в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств – членов Таможенного союза. С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны: размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения; ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта; иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков; освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения; размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

На основании части 1 статьи 17, части 1, 3 статьи 22, части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и  дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание последних осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, в том числе объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в  ходе осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» 52+500 справа, заинтересованным лицом выявлены нарушения требований Технических регламентов, а именно: отсутствует стационарное электрическое освещение при въезде, при выезде; в полосе отвода автомобильной дороги размещена рекламная информация, не имеющая непосредственного отношения к организации движения, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Материалами дела подтверждается, что на основании сведений, предоставленных собственником автомобильной дороги федеральным казённым учреждением «Уралуправдор», собственником кафе «Привал» является общество «Привал».

Судами  также установлено, что  по данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Субъекта дорожного сервиса в отсутствии его представителя 13.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 07.08.2020  вынесено постановление Уральского управления Ространснадзора № 001055/66   о назначении  подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Из материалов дела также следует, что протокол был направлен Почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправления 18.07.2020 названный Протокол прибыл в место вручения, этого же числа была неудачная попытка вручения, а 27.07.2020 – возврат  отправителю по иным обстоятельствам. Согласно почтовому конверту,  обжалованное постановление  направлено в адрес Субъекта дорожного сервиса 07.08.2020 (почтовый идентификатор 80080951087882), 10.08.2020 предпринята неудачная попытка вручения, 18.08.2020 произведен возврат письма отправителю.

Надзорный орган квалифицировал действие  общество «Привал»  как  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, которое образует объективную сторону вменённого Субъекту дорожного сервиса административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении обществом «Привал» деятельности с  нарушением законодательства Российской Федерации, в  частности, технического регламента «Безопасность автомобильных дорог», Закона об автомобильных дорогах, выразившемся  в размещении рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения в полосе отвода автомобильной дороги и отсутствии при въезде, при выезде на неё стационарного электрического освещения, суды  пришли  к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в  действиях Субъекта дорожного сервиса состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При  разрешении  вопроса о  наличии   вины Субъекта дорожного сервиса в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности в полосе отвода автомобильной дороги, однако общество «Привал»  пренебрегло  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере безопасности автомобильных дорог.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,  отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы,  обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что ходатайство общества «Привал» о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Субъектом дорожного сервиса не приведено. При этом судом правомерно отмечено то, что приостановление деятельности организаций общественного питания в период с 28.03.2020 до 17.08.2021 в соответствии с Указами Губернатора Свердловской области само по себе не освобождало подателя жалобы от обязанности организовать работу по получению корреспонденции. Общество «Привал», как верно указано судом, обязано было обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, однако не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для ее получения, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Утверждения Субъекта дорожного сервиса относительно отсутствия оценки обстоятельств доставки и поступления в адрес  общества «Привал» извещений о поступивших почтовых отправлениях, а также, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях общества «Привал» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований Субъекта дорожного сервиса о признании недействительным постановления Уральского управления Ространснадзора  от 07.08.2020 № 001055/66 о назначении административного наказания по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Привал», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 02.08.2021 по делу № А60-24472/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021 по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привал» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяВ.А. Лукьянов