ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    20.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей административного органа – заместителя военного прокурора Брянского гарнизона                 (г. Брянск) и заинтересованного лица – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу № А09-10938/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу  «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениях к ней, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что оно дважды привлечено к административной ответственности  за одно и то же административное правонарушение при строительстве спорного объекта.

От прокурора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения  нему, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний руководства военной прокуратуры Западного военного округа военной прокуратурой Брянского гарнизона на основании решения от 10.09.2018 № 743 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о капитальном строительстве объектов.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2018 № 1819187376102554164000000, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик), генподрядчик выполняет проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальное строительство объектов военного городка             б / н», г. Клинцы, Брянская область, 1 очередь строительства (шифр объекта Т-42/18-25) (далее – объект).

В целях поставки сооружений из блочно-модульных конструкций в рамках технического задания указанного контракта между обществом и ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее – ООО «АЭТ») заключен договор от 13.06.2018                 № 1819187376102554164000000/2018/2-2465 ДСП на поставку сооружений и                    блочно-модульных конструкций на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

Также в целях выполнения работ по строительству сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации объекта между обществом и ООО «СЕАН-К.Р.» заключен договор от 30.05.2018 № 1819187376102554164000000/2018/2-2373 ДСП на выполнение полного комплекса работ по строительству сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации объекта.

Помимо этого, в целях выполнения работ по строительству сетей теплоснабжения и газоснабжения объекта между обществом и ООО «СЕАН-К.Р.» заключен договор от 27.06.2018 № 1819187376102554164000000/2018/2-2656 ДСП на выполнение полного комплекса работ по строительству сетей теплоснабжения и газоснабжения объекта.

В соответствии с актом осмотра военного городка от 12.09.2018 старшим помощником военного прокурора Брянского гарнизона 12.09.2018 в период времени с                11 часов 05 минут до 13 часов 23 минут осуществлен осмотр и проверка порядка пользования территории военного городка б/н расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, 

<

...> уч. 1Д, в пределах земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030504:55.

Земельный участок предоставлен Клинцовской городской администрацией в безвозмездное пользование ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 30.05.2018                 № 3198.

Из акта приема-передачи части земельного участка от 01.06.2018 следует, что         ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства   обороны   Российской   Федерации   передало   строительному управлению № 2 общества строительную площадку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030504:55, для выполнения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2018                                          № 1819187376102554164000000.

На момент осмотра обществом произведены строительно-монтажные работы на следующих объектах строительства: объект для размещения штабных помещений с узлом связи (штаб), объект для обеспечения пропускного режима с комнатой для посетителей (КПП), объекты для размещения военнослужащих по призыву (казармы 2.1 – 2.3), пункты питания вместимостью 250/500 мест/обедов из состава АПЛ-500 (столовые 5.1 и 5.2) и иные объекты, отраженные в акте осмотра.

Однако согласно ответу начальника управления общества по работе с государственными органами от 03.09.2018 № 389-ДСП, а также объяснениям начальников строительно-монтажных участков № 2/7 и 5 строительного управления № 2 и 1 общества ФИО2 и ФИО3 от 12.09.2018, вопреки требованиям законодательства у общества отсутствует оформленное в установленном порядком разрешение на строительство.

При этом в соответствии с записями журнала общих работ № 1 строительно-монтажные работы (не подготовительного периода) начаты 29.05.2018 и продолжаются по настоящий день.

 Указанные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 08.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности.

Между тем  судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                                 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)  предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи  при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждает производство об административном правонарушении.

Однако из материалов дела не следует, что проверка исполнения закона обществом была вызвана поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно материалам проверки она была проведена во исполнение указаний руководства военной прокуратуры Западного военного округа о проверки требований законодательства о капитальном строительстве объектов (т. 3, л. 148).

При таких обстоятельствах у прокуратуры не имелось правовых оснований для проведения проверки.

            Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.  

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 05.09.2018 № 122/58/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за строительство на основании государственного контракта от 04.05.2018 № 1819187376102554164000000 (шифр объекта Т-42/18-25) объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (т. 3, л. 142 – 147).

           Следовательно, за нарушение обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ на объекте капитального строительства, выявленное прокуратурой 08.10.2018, общество уже привлечено к административной ответственности.

            Кроме того, обществу 17.08.2018 было выдано предписание № 248/1(п) (пункт 1) об устранении нарушений, выявленных при строительстве, до 17.11.2018 (т. 1, л. 60 – 61).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

            С учетом сказанного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу № А09-10938/2018 отменить.

Заявление заместителя  военного прокурора Брянского гарнизона оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                              В.Н. Стаханова