ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57546/2022

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36796/2022) акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-57546/2022, принятое

по иску акционерного общества  «Научно-производственное предприятие «Полет» к  акционерному обществу «Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – истец, АО НПП «Полет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – ответчик, АО «ВНИИРА») о взыскании 1 267 810 руб. 39 коп. неустойки по договору от 13.06.2012 № 1037/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку возражениям ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения неустойки статьей 333 и пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда о том, что при допущенной истцом просрочке выполненных работ ответчик не был лишен права отказаться от договора, сделаны без учета того, что договор заключен в рамках кооперации по государственному контракту для государственного оборонного заказа. Судом не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в силу наличия обоснованных недостатков выполненных работ, которые устранялись истцом в течение длительного периода времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (АО «НПП «Полет», Исполнитель) и акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (АО «ВНИИРА», Заказчик) заключен договор на выполнение составленной части опытно-конструкторской работы «МВС-КСР-97.01» от 13.06.2012 № 1037/12 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 от 19.07.2019 (далее – Договор).

Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Разработка комплекса средств радиосвязи для модуля воздушной связи системы 97Л6» (шифр-МВС-КСР97.01) (пункт 1.1 Договора). 

Согласно ведомости исполнения АО «НПП «Полет» обязалось выполнить: 

- этап № 2 «Изготовление опытного образца (ОО) изделия КСР-97.01 в согласованном составе без комплекта ЗИП-О. Разработка программы предварительных испытаний»; 

- этап №5 «Изготовление комплекта ЗИП-0 ОО изделия КСР-97.01. Поставка комплекта ЗИП-0 ОО изделия КСР-97.01», а АО «ВНИИРА» в свою очередь принять и оплатить работы. 

Актом приемки этапа № 2 от 25.12.2018, утвержденным Заказчиком 04.07.2019, и Актом приемки этапа № 5 от 04.02.2019, утвержденным Заказчиком 14.05.2019, подтверждено, что выполнение работ завершено и работы закончены и приняты АО «ВНИИРА» без замечаний. 

Протоколом фиксированной цены от 01.04.2019 цена этапа № 2 определена в размере 109 146 324,42 руб. Протоколом фиксированной цены от 03.04.2019 цена этапа № 5 определена в размере 6 151 770,78 руб. 

Согласно пункту 6.3 Договора оплата выполненной СЧ ОКР производится Заказчиком, исходя из твердой фиксированной цены, согласно протоколу согласования цены, за вычетом ранее выданного аванса в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от Генерального заказчика, но не позднее 3-х месяцев с момента утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ. 

В случае просрочки исполнения Заказчиком установленных сроков приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного срока исполнения указанного обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ цены СЧ ОКР за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора). 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ; оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 и пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки определяется соглашением сторон (статья 331 ГК РФ) или предусмотрен законом (статья 332 ГК РФ).

Обязательство по уплате неустойки является акцессорным, ввиду чего его возникновение обусловлено неисполнением основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку факт выполнения и сдачи заказчику результата работ подтвержден допустимыми доказательствами – двусторонними актами приемки этапа № 2 от 25.12.2018 (утвержден Заказчиком 04.07.2019), и этапа № 5 от 04.02.2019 (утвержден Заказчиком 14.05.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и в силу просрочки исполнения обязательства – обязанности по оплате договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании неустойки не имеется на основании нормы пункта 3 статьи 405 ГК РФ в силу наличия обоснованных недостатков выполненных работ, которые устранялись истцом в течение длительного периода времени, отклоняются.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, которое по смыслу статьи 395 ГК РФ является объективно исполнимым, по причинам, зависящим от кредитора.

Кроме  того, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае ответчиком вышеназванные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а доказательств того, что обнаруженные недостатки истцом не устранены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, ответчиком не подтверждены

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 по делу №  А56-57546/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова