АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25014/2017

26.03.2018 г.

Резолютивная часть решения

 принята  22.01.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666026, Иркутская область, Шелеховский район, село Введенщина, Промышленная зона, дом 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666030, 

<

...>)

о взыскании 415 452 руб. 70 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее АО «ИДСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» (далее ООО «ФОТОН», ответчик) с требованием, уточнённым в порядке ст. 49АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № 8/2016 от 30.09.2016 в размере 415 452 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 339 909 руб. 01 коп., а также неустойка в размере 75 543 руб. 69 коп.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление АО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.01.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на то, что требования, содержащие в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчик считает допустимым заключение мирового соглашения с пересмотром спорных сумм; кроме того, ответчик произвел частичную оплату в размере 37 148 руб. 22 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение № 990 от 29.11.2017. 

Определением суда от 22.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ФОТОН»о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2018.

ООО «ФОТОН» 31.01.2018 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 22.01.2018, однако ходатайства о составлении мотивированного текста решения ответчиком не заявлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу без ходатайства стороны, подавшей апелляционную жалобу, по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8/2016 от 30.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: основные средства, оборудование, инструменты (далее - оборудование) на основании перечня, в соответствии с актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора аренды №8/2016 от 30.09.2016 указана цель использования оборудования - при строительстве объекта «Группа жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2 квартале г. Шелехова».

Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключен на срок до 30.06.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В разделе 5 договора аренды № 8/2016 от 30.09.2016 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 5.1 договора № 8/2016 от 30.09.2016 определено, что арендная плата за использование оборудования устанавливается в размере 43 990 руб. 03 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017 к договору аренды №8/2016 от 30.09.2016, стороны согласовали, что с 01.04.2017 стоимость арендной платы составляет 18 574 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится – не позднее 5 рабочих дней по истечению отчетного месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.2 договора № 8/2016 от 30.09.2016 стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 26.10.2016 имущество (оборудование) было передано ответчику.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 01.04.2017, где стороны пришли к взаимному соглашению с 01.04.2017 исключить из приложения №1 к договору №8/2016 указанное в перечне имущество.

По акту возврату от 01.04.2017 часть имущества возвращена истцу.

Сторонами во исполнение условий договора в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в подтверждение получения счета на оплату подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 339 909 руб. 01 коп., в том числе: УПД: №ER-266 от 01.11.2016 на сумму 96 494 руб. 26 коп., №ER-264 от 31.01.2017 на сумму 43 990 руб. 03 коп., №ER-265 от 28.02.2017 на сумму 43 990 руб. 03 коп., №ER-266 от 31.03.2017 на сумму 43 990 руб. 03 коп.,, №ER-600 от 01.07.2017 на сумму 55 722 руб. 02 коп.,, №ER-601 от 31.07.2017 на сумму 18 574 руб. 11 коп., №ER-655 от 31.08.2017 на сумму 18 574 руб. 11 коп., №ER-759 от 30.09.2017 на сумму 18 574 руб. 11 коп.

По акту от 31.09.2017 имущество было возвращено арендодателю.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования имуществом с октября 2016 по сентябрь 2017 года не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды № 8/2016 от 30.09.2016  за указанный период составила 339 909 руб. 01 коп.

08.11.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 339 909 руб. 01 коп.

Претензия получена ответчиком 14.11.2017 (согласно отчету почтового отправления), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды № 8/2016 от 30.09.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору № 8/2016 от 30.09.2016 подтвержден актом приема-передачи имущества от 26.10.2016 и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату. 

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года составила 339 909 руб. 01 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата в размере 37 148 руб. 22 коп., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 990 от 29.11.2017. 

Таким образом, на момент принятия решения задолженность ответчика составляет 302 760 руб. 79 коп. (339 909 руб. 01 коп. - 37 148 руб. 22 коп.).

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о допустимости заключения мирового соглашения носит предположительный характер и документально не подтвержден, соответствующий проект мирового соглашения ответчиком не представлен.

Относительно ссылки ответчика на неполучение истцом корреспонденции, суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик не оплачивал арендную плату длительное время с октября 2016 года и, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, ответчик мог предположить, что к нему будут применены штрафные санкции, предусмотренные договором, в связи с нарушением срока внесения арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату долга, требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 8/2016 от 30.09.2016 подлежит удовлетворению в размере 302 760 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 09.11.2016 по 10.11.2017 в размере 75 543руб. 69 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.11.2016 по 10.11.2017 составляет 75 543 руб. 69 коп. руб.

Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-25014/2017 (л. д. № 26).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества в установленный в договоре аренды срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

Суд отмечает, что в данном случае неустойка начислена до 10.11.2017, а частичная оплата произведена ответчиком 29.11.2017, кроме того, неустойка в размере 0,1 % не является завышенной, а является обычно принятой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (50 000 руб.) в размере 2 000 руб. платежным поручением №5625 от 14.11.2017.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

Государственная пошлина от заявленной суммы исковых требований (415 452 руб. 70 коп.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 11 309 руб. 05 коп.

В случае добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований после обращения истца в суд, бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Следовательно, поскольку исковые требования частично удовлетворены ответчиком после подачи истцом заявления в арбитражный суд, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную исходя из размера исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, с учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 9 309 руб. 05 коп (11 309 руб. 05 коп.- 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН»в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» задолженность в размере 378 304 руб. 48 коп., из которых: 

302 760 руб. 79 коп.- задолженность по арендной плате;

75 543 руб. 69 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 309 руб. 05 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                     А.Р. Уразаева