Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82586/2017

18 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХАРЬКОВСКАЯ 6/1/А/3-Н, ОГРН:  1137847349342)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ 15/ЛИТ. А, ОГРН:  1117847379847)

о взыскании,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АПАТИТ» (162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» (далее – Компания) о взыскании 4 980 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2017 № 04/2017 на поставку, установку музейно-выставочного оборудования в музейно-выставочным центре АО «ФосАгро-Череповец» в рамках создания экспозиции «Зеленая планета» на объектах: корпоративный музей (2 этаж) и помещение бытового магазина (1 этаж), расположенном по адресу: 

<

...>, ОАО «ФосАгро-Череповец», корпус 100 (далее – Договор), возникшей на основании актов сдачи-приемки от 21.04.2017 № 2 и № 3, от 05.05.2017 № 4, от 15.05.2017 № 7/1/1 и № 7/1/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФОСАГРО-ЧЕРЕПОВЕЦ» (далее – Общества «ФосАгро-Череповец»), которое впоследствии в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на акционерное общество «Апатит».

В рамках дела № А56-1337/2018 Общество предъявило к Компании требование о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по Договору, возникшей на основании акта сдачи-приемки от 21.08.2017 № 7/2.

Определением от 23.03.2018 настоящее дело и дело № А56-1337/2018 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-82586/2017.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения.

Третье лицо в отзыве пояснило, что все работы на объекте выполнены, приняты им и оплачены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик, исполнитель) и Компания (заказчик) 20.01.2017 заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора его стоимость составляет 14 260 000 руб.

При этом в пункте 4.4 Договора установлено, что поставка оборудования осуществляется партиями. Периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия Договора определяется с учетом готовности у исполнителя партии оборудования и фактической поставкой оборудования. Приемка каждой партии оборудования оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оборудования (партии оборудования) по форме приложения № 2 к Договору, подписываемым обеими сторонами в момент передачи партии оборудования. В случае если заказчик не принимает и/или уклоняется от приемки оборудования (партии оборудования) и не предоставляет мотивированных замечаний не подписывает представленный ему акт сдачи-приемки в течение трех календарных дней с момента предоставления, оборудование (партия оборудования) считается принятым в полном объеме и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы составляется акт с перечнем необходимых доработок и передается исполнителю. В этом случае исполнитель обязан в согласованный срок (не менее семи дней) устранить обнаруженные заказчиком недостатки и повторно представить выполненные работы.

После устранения замечаний (в срок не более 10 рабочих дней) исполнитель повторно предъявляет выполненные работы заказчику и предъявляет акт сдачи-приемки (пункт 4.8 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата поставленного оборудования осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с момента поставки каждой партии оборудования, подписания актов сдачи-приемки партии оборудования.

Сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки от 21.04.2017 № 2 на 4 580 000 руб. и № 3 на 1 370 000 руб.

Кроме этого Общество письмом от 05.05.2017 № 5-5-17 направило в адрес Компании акт от 05.05.2017 № 4, а письмом от 29.05.2017 № 10-5-17 – акт от 15.05.2017 № 7.

Письмом от 01.06.2017 № 368-1ГКСВ/17 Заказчик возвратил Акт приема-передачи № 7 с указанием на несоответствие некоторого из поставленного оборудования проектной документации, просил обеспечить присутствие представителя на осмотре.

Письмом от 08.06.2017 № 13-6-17 Общество сообщило Компании о готовности обеспечить присутствие сотрудника для осмотра оборудования при условии заблаговременного уведомления о дате и времени осмотра.

Письмом от 11.06.2017 № 16-6-17 Общество заявило о готовности устранить выявленные замечания в случае их обоснованности, направило акты № 7/1 и 7/2 (акт № 7 был разделен в связи с наличием замечаний только в отношении части поставленного оборудования), а также предложило осуществить осмотр поставленного и установленного оборудования комиссией в составе представителей Заказчика, Исполнителя и Общества «ФосАгро-Череповец».

Письмом от 13.06.2017 № 390-2ГКСВ/17 Компания повторно уведомила Общество о недостатках, письмом от 19.06.2017 № 411ГКСВ/17 возвратила акты № 7/1 и 7/2 без подписания.

20.06.2017 представителями Заказчика, Исполнителя и Общества «ФосАгро-Череповец» подписан Повторный акт зафиксированных недостатков от 20.06.2017 № 1 к Договору с указанием способов устранения выявленных недостатков – при этом практически все недостатки поставленного оборудования сводились к несоответствию такого оборудования проектной документации, по качеству поставленного товара замечания отражены только в пунктах 4 (не вращаются две витрины; не фиксируется дверь, ведущая за конструкцию цилиндрических витрин) и 11 (не заменена поцарапанная пленка стола).

Акт сдачи-приемки № 7/1/1 от 15.05.2017 на 2 940 000 руб. подписан Компанией с замечаниями – указанием на наличие царапин на пленке.

Письмом от 22.06.2017 № 21-2017 Общество уведомило Компанию о замене электродвигателей вращающейся витрины и дополнительной фиксации двери, ведущей за конструкцию цилиндрических витрин – то есть об устранении недостатков, отраженных в пункте № 4 акта от 20.06.2017.

Письмом от 28.06.2017 № 22-6-17 в адрес заказчика были повторно переданы акты сдачи-приемки от 05.05.2017 № 4 на 1 200 000 руб. и от 15.05.2017 № 7/1/2 на 1 020 000 руб.

Письмом от 30.06.2017 № 436ГКСВ/17 акты № 4 и 7/1/2 возвращены со ссылкой на неустранение всех отраженных в акте от 20.06.2017 недостатков.

Письмами от 03.07.2017 № 23-7-2017 и 24-7-2017 Общество уведомило Компанию о замене поцарапанной пленки для сканера, а также декоративной пленки Мультимедийного передвижного сканера – то есть об устранении замечаний, указанных заказчиком в акте № 7/1/1 и в пункте 11 акта от 20.06.2017, повторно направило указанный акт.

Письмом от 07.07.2017 № 465-1ГКСВ/17 возвратил акт № 7/1/1, указав на необходимость исправить его дату на дату устранения недостатков.

Кроме этого в акте от 20.06.2017 стороны и Общество «ФосАгро-Череповец» согласовали, что ряд недостатков поставленного оборудования, выразившихся в несоответствии такого оборудования проектной документации, будут устранены путем совершения поставщиком иных действий.

Так, недостатки, указанные в пункте 1 акта от 20.06.2017 (по Макету Земли – Основание макета не соответствует проектам ТХ и АИ) устранены путем поставки и установки кожуха для постамента Земли, что подтверждается товарной накладной от 09.08.2017 № 15 на приобретение кожуха поставщиком и накладной № 24 от 16.08.2017 на передачу кожуха покупателю – письмом от 18.08.2017 № 33-8-17 заказчик уведомлен об устранении названных недостатков, в его адрес направлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки от 18.08.2017 № 15 (оставлен без мотивированных возражений), повторных замечаний не предъявлялось.

Недостатки, указанные в пункте 7 акта от 20.06.2017 (по интерактивной лаборатории – Конструктив не соответствует АИ) устранены путем изготовления дополнительной инфографики и наполнения для конструктива «Интерактивная лаборатория», что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 24.07.2017 № 11 и от 07.08.2017 № 12, актом от 18.08.2017 № 13 (пункт 1), подписанным поставщиком в одностороннем порядке и направленным в адрес покупателя письмом от 18.08.2017 № 32-8-17 (оставлен без мотивированных возражений).

Также поставщиком установлен стеклянный колпак (что подтверждается договором от 20.01.2017 между ООО «Интеллект-Проект» и ИП ФИО3, товарной накладной от 20.08.2017 № 18, актом от 20.08.2017).

Об устранении выявленных недостатков Ответчик уведомлен письмами от 21.07.2017 № 27-7-17, от 07.08.2017 № 29-8-17 и от 18.08.2017 № 32-8-17, повторных замечаний Ответчиком не предъявлялось.

Недостатки, указанные в пункте 6 акта от 20.06.2017 (по интерактивной лаборатории – Конструктив не соответствует проектам ТХ и АИ) устранены путем разработки и установки дополнительных презентаций, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 18.08.2017 № 13 (пункт 2), подписанным поставщиком в одностороннем порядке и направленным в адрес покупателя письмом от 18.08.2017 № 32-8-17 (оставлен без мотивированных возражений).

Об устранении выявленных недостатков Ответчик уведомлен письмами от 07.08.2017 № 29-8-17 и от 18.08.2017 № 32-8-17. Повторных замечаний Ответчиком не предъявлялось.

Письмом от 17.08.2017 № 31-8-17 Исполнитель сообщил Заказчику об устранении всех недостатков, относящихся к Акту сдачи-приемки № 7/2, и повторно направил на подписание Акт сдачи-приемки от 18.07.2017 № 7/2 на 3 150 000 руб.

Письмом от 21.08.2017 № 527-1ГКСВ/17 возвратил акты № 7/1/1, 7/1/2, 7/2 со ссылкой на несогласование стоимости оборудования, не соответствующего проектной документации.

Письмом от 25.08.2017 № 541ГКСВ/17 возвратил акт № 7/2 со ссылкой на неустранение недостатков (несоответствие проектной документации).

Письмом от 13.10.2017 № 665 Компания уведомила Общество об отказе от Договора, указала, что по состоянию на названную дату работы не выполнены, выявленные недостатки не устранены, замена оборудования ненадлежащего качества (в соответствии с проектной документацией) не произведена, потребовала возврата неосвоенного аванса, а также предложений по компенсации причиненного ущерба.

Между тем оборудование, поставленное по односторонним актам приемки в отсутствие мотивированных возражений после устранения поставщиком недостатков, в соответствии с пунктом 4.4 Договора считается принятым покупателем.

Таким образом, в итоге по актам сдачи-приемки от 21.04.2017 № 2 на 4 580 000 руб. и № 3 на 1 370 000 руб., от 05.05.2017 № 4 на 1 200 000 руб., от 15.05.2017 № 7/1/1 на 2 940 000 руб. и № 7/1/2 на 1 020 000 руб., от 21.08.2017 № 7/2 на 3 150 000 руб. всего поставлено оборудование на 14 260 000 руб.

Факт поставки подтверждается Приложением № 1 к актам строительной готовности помещений к производству работ от 18.04.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, а также Ведомостью смонтированного оборудования от 21.04.2017, 04.05.2017, 19.05.2017.

Кроме этого, поставленное оборудование используется по целевому назначению, у конечного Заказчика отсутствовали претензии к поставленному оборудованию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

Платежными поручениями от 03.04.2017 № 669 на 5 130 000 руб., от 19.05.2017 № 1092 на 800 000 руб., от 23.05.2017 № 1169 на 200 000 руб. Компания частично погасила задолженность по Договору на общую сумму 6 130 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору № 4/2017 от 20.01.2017 г. на 09.10.2017 г. составляет 8 130 000 руб.

В претензиях от 01.09.2017 № 35-9-17 и от 12.10.23017 (направлена 27.11.2017) Общество потребовало от Компании погасить задолженность за поставленное оборудование.

Поскольку названные претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными исками.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что истец не поставил оборудование, соответствующее проекту, что зафиксировано в акте от 06.06.2017, замечания к оборудованию были направлены в адрес истца; отметила, что Общество «ФосАгро-Череповец» с участием Компании составило акты от 15.05.2017, 06.06.2017, 09.08.2017 выявленных недостатков, в котором отражены все недостатки, допущенные на Объекте; представила направленный по электронной почте проект дополнительного соглашения от 13.07.2017 № 2 к Договору, в котором истец признает недостатки поставленного оборудования (не подписано сторонами), паспорта на изготовленное истцом оборудование в которых указано, что такое оборудование разработано в соответствии с проектами № 345-1-2016-100-ТХ и 345-1-2016-100-АИ; заявило, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки поставленного оборудования, что подтверждается его письмом от 13.11.2017 № 752ГКСВ/17 в адрес ответчика с требованием явиться 14.11.2017 на осмотр, составленным в отсутствие представителя истца актом зафиксированных недостатков от 14.11.2017, письма Общества «ФосАгро-Череповец» в адрес ответчика от 17.01.2018 № АП.355.02/0408-2018, от 22.11.2017 № АП.345.02/1113-2017, от 04.12.2017 № АП.355.02/1692-2017, от 25.12.2017 № АП.355.02/2965-2017.

Кроме этого, ответчик отметил, что недостатки в поставленном истцом оборудовании были устранены обществом с ограниченной ответственностью «Эммануил», в подтверждение чего представил договоры подряда от 26.06.2017 № П/03/17 и от 04.07.2017 № П/06/17, акты выполненных работ от 29.09.2017 № 1 на 1 582 000 руб. и от 20.09.2017 № 1 на 795 000 руб. к указанным договорам, а также платежные поручения от 07.07.2017 № 1571, от 12.09.2017 № 2059, от 14.09.2017 № 2074, от 19.09.2017 № 2093, от 22.09.2017 № 2155, от 10.10.2017 № 2271, от 21.11.2017 № 2527, от 10.10.2017 № 2235, от 05.12.2017 № 2670 на общую сумму 2 600 000 руб.

Истец, в свою очередь, заявил, что все выявленные недостатки были устранены, оборудование используется конечным заказчиком, акты от 15.05.2017, 06.06.2017, 09.08.2017 не относятся к спору; договоры от 26.06.2017 № П/03/17 и от 04.07.2017 № П/06/17 заключены до истечения срока на устранение выявленных недостатков, их предмет не связан с устранением недостатков поставленного по Договору оборудования, о наличии которых заявлено ответчиком.

Определением от 20.08.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетногоучреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поименованное в Протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене (приложении №1 к договору от 20.01.2017 № 04/2017), находящееся в помещении музейно-выставочного центра в рамках создания экспозиции «Зеленая Планета» 

<

...> условиям договора, проектной документации шифр 345-1-2016-100-АИ (дизайн-проект выставочных конструкций. Рабочая документация), обычно предъявляемым требованиям?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) производственными, или эксплуатационными?

3.Являются ли выявленные производственные недостатки (дефекты) существенными или устранимыми? Если они являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

4.Какова стоимость оборудования в соответствии с условиями договора, с учетом выявленных недостатков?

От федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило  ходатайство об изменении состава комиссии, а именно вывода из комиссии  экспертов ФИО4 и ФИО5 на экспертов  ФИО6 и ФИО7, кроме того, эксперт указал, что проектная документация шифр 345-1-2016-100-АИ является заданием на разработку для фирмы, выполняющей работы по детальному проектированию, изготовлению и монтажу, просил представить указанную детальную документацию, в её отсутствие ответить на поставленные судом вопросы невозможно.

Определением от 01.04.2019 произведена замена экспертов – ФИО4 и ФИО5 экспертов ФИО6 и ФИО7.

Кроме того, поскольку запрошенная экспертом детальная документация отсутствует, а проектная документация шифр 345-1-2016-100-АИ непригодна для проведения экспертизы, суд посчитал необходимым уточнить поставленные перед экспертом вопросы, исключив из них указание на такую документацию – перед экспертами в итоге поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поименованное в Протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене (приложении №1 к договору от 20.01.2017 № 04/2017), находящееся в помещении музейно-выставочного центра в рамках создания экспозиции «Зеленая Планета» 

<

...> условиям договора, а также обычно предъявляемым требованиям?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) производственными, или эксплуатационными?

3.Являются ли выявленные производственные недостатки (дефекты) существенными или устранимыми? Если они являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

4.Какова стоимость оборудования в соответствии с условиями договора, с учетом выявленных недостатков?

Согласно заключению от 27.06.2019 № 1097/11-3:

1. Оборудование, поименованное в Протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене (приложении №1 к договору от 20.01.2017 № 04/2017), находящееся в помещении музейно-выставочного центра в рамках создания экспозиции «Зеленая Планета» 

<

...> соответствует по количеству, назначению, техническому состоянию и условиям вышеуказанного договора.

2, 3. Установленные дефекты являются следствием эксплуатации и могут быть устранены без существенных затрат в рамках процедур гарантийного обслуживания (ремонта).

4. Установление стоимости оборудования в соответствии с условиями договора с учетом выявленных недостатков, выходит за рамки компетенции экспертов товароведов.

Ответчик, ознакомившись с заключением указал, что расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности датирована 23.04.2018 – до назначения самой экспертизы; осмотр проведен экспертами в отсутствие его представителя; экспертом не учтен тот факт, что недостатки поставленного оборудования устранялись Обществом «Эммануил» на основании указанных выше договоров, а также акт от 09.08.2017 выявленных недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены статьей 468 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В силу пункта 6 статьи 468 ГК РФ правила указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из условий заключенного сторонами Договора следует, что он является договором поставки.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

У сторон возникли расхождения относительно ассортимента и качества поставленного товара.

Так, в акте от 20.06.2017 указано на недостатки поставленного товара – несоответствие проектной документации и ряд претензий к качеству такого товара.

Между тем в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков по качеству (письма от 22.06.2017 № 21-2017, от 03.07.2017 № 23-7-2017 и 24-7-2017).

Относительно же претензий по ассортименту (несоответствие проектной документации) стороны с участием третьего лица в акте 20.06.2017 согласовали действия, которые поставщик должен совершить в качестве устранения таких недостатков (например, разработка дополнительных презентаций, дополнительной инфографики и наполнения для конструктива «Интерактивная лаборатория») – поскольку такой акт подписан как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу, что в таком акте сторонами на основании пункта 6 статьи 468 ГК РФ фактически согласованы иные последствия нарушения условия Договора об ассортименте.

Материалами дела подтверждается совершение таких действий, после чего истец направил соответствующие акты ответчику, каких-либо возражений по ним не было представлено.

При этом ответчик направлял истцу, по сути, немотивированные возражения – с требованием изменить дату акта, с абстрактным указанием на неустранение недостатков, указанных в акте от 20.06.2017.

Кроме этого, факт соответствия поставленного оборудования требованиям конечного заказчика подтверждается позицией третьего лица, а также подписанным ответчиком и третьим лицом Актом приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки по ассортименту поставленного оборудования были устранены путем совершения истцом действий, указанных в акте от 20.06.2017.

При этом каких-либо соглашений о снижении стоимости поставленного оборудования сторонами заключено не было, такое оборудование не было возвращено истцу, а передано третьему лицу, которое его использует.

В целях установления соответствия поставленного оборудования установленным требованиям (условиям договора и проектной документации), наличия недостатков такого оборудования, а также определения стоимости поставленного оборудования назначена судебная экспертиза.

Первоначально перед экспертами был поставлен вопрос, в том числе, о соответствии проектной документации, поскольку, хотя стороны в Договоре и не согласовали выполнение работ в соответствии с проектом (в материалы дела не представлены доказательства предварительного согласования сторонами изготовления оборудования в соответствии с такими проектами), но в представленных паспортах указано на разработку в соответствии с документацией, в акте от 20.06.2017 и своими последующими действиями истец фактически подтвердил несоответствие оборудования проекту.

Однако, при проведении экспертизы эксперты установили, что такой проект не содержит ряда существенных характеристик оборудования, которые должны быть уточнены в более детальной документации и дополнительно согласованы сторонами, в связи с чем провести экспертизу по такому проекту невозможно.

В связи с изложенным, приняв во внимание, в том числе, указанные выше обстоятельства – формальное отсутствие  согласования сторонами такого проекта, суд пришел к выводу о необходимости уточнить поставленные перед экспертом вопросы, исключив из них вопрос о соответствии оборудования проекту.

Таким образом, поскольку оценка соответствия поставленного оборудования проектной документации и оценка стоимости такого оборудования с учетом несоответствий документации невозможна, оценка стоимости поставленного оборудования должна быть осуществлена исходя из согласованных сторонами условий договора.

Согласно заключению оборудование соответствует по количеству, назначению, техническому состоянию и условиям Договора; установленные дефекты являются следствием эксплуатации и могут быть устранены без существенных затрат в рамках процедур гарантийного обслуживания; при этом в указанных обстоятельствах установление стоимости оборудования в соответствии с условиями договора с учетом выявленных недостатков, выходит за рамки компетенции экспертов товароведов.

Оценив указанное заключение, суд находит его ясным, непротиворечивым.

Дата расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности является технической ошибкой – из текста самого заключения усматривается, что о такой ответственности эксперты предупреждены не 23.04.2018, а 23.04.2019; указанное обстоятельство не порочит заключение в целом.

Ссылка ответчика на устранение недостатков поставленного оборудования не  истцом, а Обществом «Эммануил» подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что все выявленные ответчиком недостатки оборудования были отражены в акте от 20.06.2017.

Между тем анализ договоров от 26.06.2017 и 04.07.2017 позволяет сделать вывод, что предусмотренные такими договорами работы не соответствуют недостаткам, указанным в акте от 20.06.2017.

Также суд отмечает, что в переписке с июня по август ответчик требовал от истца устранения недостатков – последнее такое письмо датировано 25.08.2017, в претензии от 13.10.2017 № 665 Компания уведомила Общество об отказе от Договора, указала, что по состоянию на названную дату работы не выполнены, выявленные недостатки не устранены, замена оборудования ненадлежащего качества (в соответствии с проектной документацией) не произведена, потребовала возврата неосвоенного аванса, а также предложений по компенсации причиненного ущерба.

Договоры, на которые ответчик ссылается в обоснование довода об устранении недостатков Общество «Эммануил», заключены 26.06.2017 и 04.07.2017, а акты выполненных работ по таким договорам подписаны сторонами 29.09.2017 и 20.09.2017.

Между тем ни одно из направленных в адрес истца писем не содержит сведений о заключении ответчиком ФИО8 с Обществом «Эммануил» на устранение недостатков поставленного товара – наоборот, во всех письмах ответчик требует от истца устранить недостатки; равным образом, письмо от 13.10.2017 не содержит сведений о фактическом устранении недостатков Обществом «Эммануил».

Кроме того, суд отмечает, что договор на устранение недостатков и акты представлены ответчиком в суд не одновременно с первым отзывом по делу (20.12.2017), а только 27.06.2018 – спустя продолжительное время после начала настоящего судебного разбирательства, что дополнительно вызывает сомнение в относимости таких договоров к спорному оборудованию.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостатки оборудования были устранены кем-либо кроме истца.

Ссылка на составленные Обществом «Фосагро-Череповец» акты недостатков подлежит отклонению, поскольку такие акты не подписаны истцом, доказательства направления их истцу в дело не представлены, кроме того, названные акты содержат претензии ко всем работам, на выполнение которых заключен договор между ответчиком и третьим лицом, а не только к поставленному истцом оборудованию.

Претензии в отношении качества поставленного оборудования, направленные в адрес истца впоследствии (относительно выявленных в ходе эксплуатации оборудования), могут быть устранены в порядке исполнения им гарантийных обязательств по Договору.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом оборудования по Договору и устранения всех предъявленных к такому оборудования претензий.

Таким образом, поставленное оборудование подлет оплате по согласованной сторонами в Договоре цене.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ПРОЕКТ» 8 130 000 руб. задолженности, 63 650 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 352 620 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ПРОЕКТ» из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2017 № 174.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.