АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15326/2017

г. Ижевск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  870 472 руб.80 коп. долга, 364 292 руб.57 коп. неустойки за период с 06.05.2017. по 19.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от  30.04.2014 № 11/1, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность 26.12.2017.,

ФИО3- представитель, доверенность от 01.01.19.;

от ответчика: ФИО4 - представитель, доверенность от 30.10.2017, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (далее – истец, ООО СК «Мастер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Главспецстрой») о взыскании 1 223 688 руб. 46 коп. долга, 102 789 руб. 83 коп. неустойки за период с 30.03.2017 по 13.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от  30.04.2014 № 11/1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 870472 руб.80 коп. долга, 129700 руб.45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до  870 472 руб.80 коп. долга, 364292 руб.57 коп. неустойки за период с 06.05.2017. по 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» ФИО5. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 04.10.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта  № 06-АС/18 от 01.10.2018.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» ФИО5. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 17.06.2019 от экспертной организации поступило заключение эксперта  № 01.06/19 от 14.10.2019.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 870 472 руб. 86 коп. долга, 172 413 руб.24 коп. процентов за период с 06.05.2017. по 22.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве и дополнениях нему; считает что требование подлежит удовлетворению за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года из расчета стоимости установленной судебной экспертизы в рамках настоящего дела. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) судебное заседание проведено 18 ноября 2019 года с перерывом до 22 ноября 2019 года.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ИММО Проджектс Групп» (ООО «Главспецстрой», заказчик) и ООО СК «Мастер» (исполнитель)  30.04.2014 заключен договор №11/1 на управление проектом.

Предметом договора является организация процесса девелопмента Объекта недвижимости - Многоквартирные 9-ти этажные дома по адресу: г. Воткинск, в северной части 2 поселка: угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года (т. 1 л.д. 10-19).

Как указывает истец, за период оказания услуг с 01.06.2016 по 28.02.2017 были оказаны следующие услуги: согласованы проекты ООО «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО» на коммерческий узел учета тепловой энергии с ЗАО «ТСК «Боткинский завод», что подтверждается наличием узла учета тепловой энергии на спорных объектах, а также письмом №503 от 13.12.2016 от ООО «Била Нова» в ЗАО «ТСК «Боткинский завод», письмом исх. №507 от 21.12.2016г. от ООО «Била Нова» в ЗАО «ТСК «Боткинский завод», письмом №57 от 17.03.2017 от ООО СК «Мастер» в ООО «Иммо Проджектс Групп»; заключено дополнительное соглашение №1 к договору теплоснабжения №К954 от 11.10.2016 ЗАО «ТСК «Боткинский завод», что подтверждается наличием условий для теплоснабжения домов; заключены договоры на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», что подтверждается наличием технических условий, заявлениями на подключение объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения МУП «Водоканал» с отметкой о получении в количестве 2х штук для каждого дома; письмом от 09.12.2016 №07 31-16 от МУП «Водоканал» в ООО Била Нова», письмом №511 от 31.12.2016 от ООО «Била Нова» в МУП «Водоканал», письмом №7 от 17.01.2017 от ООО СК «Мастер» в ООО «Иммо Проджектс Групп»; передана исполнительная документация на наружные сети водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал», что подтверждается письмом №502 от 13.12.2016г. от ООО «Била Нова» в МУП «Водоканал»; получен и зарегистрирован новый договор аренды на земельный участок, что подтверждается письмом №518 от 01.02.2017г. от ООО «Била Нова» в Администрацию города Воткинска; письмом №64 от 04.04.2017г. от ООО СК «мастер» в ООО «Иммо Проджектс Групп»; продлено разрешение на строительство, что подтверждается письмом №63 от 30,03.2017г. от ООО СК «Мастер» в ООО «Иммо Проджектс Групп».

Письмом от 21.03.2017 в адрес ответчика был направлен отчет №17 сдачи-приемки услуг на управление проектом по договору №11/1 в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 (т.1 л.д. 20), услуги по которому не оплачены до настоящего времени.

В соответствии с п. 4 приложения №3 к договору №11/1 от 30.04.2014 оплата услуг, оказанных исполнителем на стадиях «Стадия «Строительство» и «Послестроительный этап» оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 1,33% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ с учетом материалов, конструктивов и оборудования, в т.ч. НДС, отдельно по каждому из трех домов.

Отчеты с №12 по №16 на стадии «Строительство» оплачивались ответчиком в размере 1,33% от СМР.

Как полагает истец, толкование сторонами предмета договора, и их фактическая воля, подтверждается действиями сторон по его фактическому исполнению договора, когда на основании заявок ответчика истцом производились действия по их исполнению, в числе которых, оказание услуг по проверке объемов, качества и перечню выполненных работ не включались ни разу, не смотря на то, что один из домов ЖД №3 данного строительного объекта сдан в эксплуатацию на момент расторжения договора и услуги по нему полностью оплачены.

Таким образом, из процесса фактического исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, а именно осуществление исполнителем, в соответствии с заявками заказчика  работ  по  согласованию  документации с госорганами, ресурсоснабжающими организациями; разработке проектных решений (путем обращения в соответствующие проектные организации); обеспечению ресурсами процесса строительства (вода, свет, тепло, канализация и т.п.) и т.п. при отсутствии со стороны заказчика каких либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения или неисполнения со стороны исполнителя обязательств по договору (услуг) в процессе строительства, следует, что стороны в спорном договоре согласовали выполнение истцом услуг по управлению проектом, без оказания услуг по техническому надзору, что и составило 1,33% от СМР.

В том числе с учетом того, что строительство дома №3 было окончено по состоянию на 01.01.2017 и дом сдан в эксплуатацию, истец полагает, услуги исполнителя были необходимы заказчику на этапе подготовки и начала строительства Объекта, а в тот момент, когда процесс строительства подошёл к завершающему этапу и услуги по согласованию стали не нужны - ответчик найдя лазейку в формулировках договора, а именно не оказание услуг по техническому надзору за выполненными работами сослался на этот пункт и расторг его, а так же ссылается на эту позицию, чтобы не оплачивать услуги оказанные исполнителем ранее.

Истец исполнял условия договора, на протяжении нескольких лет совершал действия, предусмотренные указанным договором, однако со стороны заказчика оплата произведена не полностью.

За выполнение работ по управлению проектом в части строительства дома №1 и 2 ответчик производил оплаты по состоянию на 30.09.2016г. (отчет № 14). Доказательства оплаты выполненных истцом работ по управлению проектом в период с 01.10.2016г. и по настоящее время по строительству дома №1 и №2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, услуги истца по управлению проектом по спорному договору не оплачены ответчиком за период с октября 2016г. по апрель 2017года (по состоянию на дату расторжения).

Для расчета стоимости оказанных услуг по договору №11/1 от 30.04.2014 исполнителю необходима информация о стоимости выполненных работ в отчетном периоде с 01.06.2016 по 28.02.2017.

Письмом от 15.03.2017 исполнитель просил направить в его адрес документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за период с момента начала СМР по 28.02.2017, либо подписанные КС-3 для оформления отчета и акта выполненных работ. Указанные документы предоставлены не были, в связи с чем, рассчитать стоимость оказанных услуг исполнителю не представляется возможным.

Согласно п. 4 приложения №3 к Договору №11/1 на управление проектом от 30.04.2014, а также отчетами, ранее оплаченными ответчиком в рамках указанного договора, истец самостоятельно рассчитал стоимость оказанных услуг, которая составила 870472 руб.86 коп. Указанная сумма была рассчитана следующим образом: согласно представленных КС-3 по договорам № 88/8 от 27.05.2016 (жилой дом №2) и 86/8 от 27.05.2016г (жилой дом №1)) составляет: декабрь 2016г. (КС-3 №5 от 31.12.2016г.) 16 853 665 руб. 03 коп.; январь 2017г. (КС-3 № 6 от 31.01.2016г.) 9 020 198 руб. 46 кон.; февраль 2017г. (КС-3 №7 от 28.02.2017г.) 20 958 355 руб. 17 коп.; март 2017г. (КС-3 №8 от 31.03.2017) 9 7И 270 руб. 94 коп. апрель 2017г. (КС-3 № 9,10,11 от 30.04.2017г.) 8 895 597 руб. 98 коп. Всего на общую сумму 65 449 087,58 руб. 1,33% от указанной суммы составляют соответственно 870 472 руб. 86 коп.

Как указывает истец, услуги, указанные в отчете, были оказаны надлежащим образом силами исполнителя, однако заказчик уклоняется от их оплаты, не предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ на Объектах.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги за спорный период (октябрь 2016 года – апрель 2017года) не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 870 472 руб. 86 коп., которая последним не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями об оплате оказанных услуг, а также предоставления договора генерального подряда по строительству Объекта недвижимости Многоквартирные 9-ти этажные дома по адресу: г. Воткинск, в северной части 2 поселка: угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года и приложения к нему и актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ подрядчиками на объекте Многоквартирные 9-ти этажные дома по адресу: г. Воткинск, в северной части 2 поселка: угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года.

Требования и претензии направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика стоимость оказанных истцом во исполнение спорного договора услуг по управлению проектом строительства Объекта в части услуг по управлению строительством домов №1 и №2 Объекта за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 870472 руб.86 коп., а также 172 413 руб.24 коп. процентов за период с 06.05.2017. по 22.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований ссылается на тот факт, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года истцом выполнялся не весь надлежащий объем базовых услуг (включая наиболее трудозатратные) в соответствии с Приложением № 1 к договору, а только отдельные услуги, перечисленные в отчете № 17 (что истцом не оспаривается), при этом часть указанных в отчете услуг выполнена специалистами, не являющимися сотрудниками истца или привлеченными им лицами (что видно, к примеру, из содержания представленного в суд доп. соглашения № 1 к договору от 11.10.2016 № К954), а наименования отраженных в отчете услуг являются искаженными (фактически истцом выполнялись курьерские услуги по доставке документов, а также составлялись и направлялись сопроводительные письма и запросы).

Таким образом, ответчик считает, что истребуемая ООО «СК «Мастер» сумма долга и неустойки является необоснованной и завышенной.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30.04.2014 между сторонами заключен договор на управление объектом №11/1, в соответствии с условиям которого, исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика совершать действия, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2). 

Исполнитель в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. обязан: осуществлять функции технического заказчика, оказать услуги организационного, технического и консультационного характера и юридического сопровождения процесса девелопмента Объекта в объеме, предусмотренном Приложением №1 к договору, оказывать услуги своевременно и качественно в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными.

Согласно п. 1.1. приложения №1 договора предпроектные работы: обеспечение подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка; подготовка технико-экономических показателей проекта; подготовка и сбор необходимых исходных данных, сбор исходно-разрешительной документации; подготовка технического задания для подготовки проектно-сметной документации;   разработка планировок трех типов домов с выполнением планов этажей и размерами помещений, в том числе в разрезе;          разработка трех типов фасадов домов; заключение договоров на подготовку проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.4. приложения №1 договора Стадия «Строительство»          взаимодействие с государственными надзорными и контролирующими организациями: участие в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля;      оформление разрешительной документации на производство отдельных видов работ. взаимодействие с подрядчиками и Заказчиком:    согласование и контроль графиков выполнения работ; организация выполнения предусмотренных проектом геодезических измерений деформаций оснований зданий и сооружений в соответствии с режимом, предусмотренным проектной документацией;     проверка наличия необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков оборудования;    принятие воевременных мер и контроль над устранением выявленных дефектов в рабочей проектной документации, своевременное извещение Заказчика о необходимости ее пересмотра (в случае необходимости);          проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки.

Согласно п. 2.4. и 2.5. договора исполнитель вправе: привлечь к исполнению отдельных возложенных на него договором обязательств третьих лиц с письменного согласования кандидатуры Заказчиком, при этом Исполнитель несет ответственность за действия данных третьих лиц как за свои собственные. Исполнитель также вправе привлекать третьих лиц на основании тендера. Такие тендеры должны проводиться при непосредственном участии Заказчика; уступить права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заказчика при условии наличия у третьего лица полномочий на осуществление функций технического заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора для осуществления расчетов по заключенным исполнителем в ходе исполнения поручения договорам исполнитель представляет заказчику оригиналы заключенных договоров и счета третьих лиц - контрагентов по договорам в срок не менее, чем за 3 банковских дня до срока их оплаты в соответствии с данными договорами.

Согласно п. 3.4. договора    заказчик рассматривает отчеты Исполнителя в течение 5 дней и представляет исполнителю либо подписанные отчеты, либо мотивированный отказ от их подписания. В случае получения Исполнителем от Заказчика письменного мотивированного отказа от подписания документов Исполнитель должен в течение 5 (пяти) рабочих дней внести изменения и дополнения в предоставленные Заказчику документы и направить их для повторного рассмотрения. В случае неполучения подписанных отчетов и мотивированного отказа в их подписания в выше установленный срок отчет считается утвержденным.

В силу п. 3.5. договора        размер оплаты услуг исполнителя, порядок и сроки оплаты услуг регулируются Приложением №3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4 приложения №3 к договору №11/1 от 30.04.2014 оплата услуг, оказанных исполнителем на стадиях «Стадия «Строительство» и «Послестроительный этап» оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 1,33% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ с учетом материалов, конструктивов и оборудования, в т.ч. НДС, отдельно по каждому из трех домов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке отчет № 17 сдачи-приемки услуг на управление проектом по договору №11/1 в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 (далее - отчет №17).

Мотивируя отказ от подписания отчета №17 в соответствии с п. 3.4 договора, ответчик ссылается на то, на непредставление подтверждающих документов, откорректированный отчет истцом в нарушение требований того же пункта договора составлен не был. В связи с этим ответчик считает, что обязанность по оплате отчета № 17 у ответчика отсутствует (т.1  л.д. 72).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  выводы эксперта пришел к выводу, что истцом бесспорных доказательств оказания услуг в полном объеме как это установлено договором за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика о том,  что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года истцом выполнялся не весь надлежащий объем базовых услуг (включая наиболее трудозатратные) в соответствии с Приложением № 1 к договору, а только отдельные услуги, перечисленные в отчете № 17 (что истцом не оспаривается), при этом часть указанных в отчете услуг выполнена специалистами, не являющимися сотрудниками истца или привлеченными им лицами (что видно, к примеру, из содержания представленного в суд доп. соглашения № 1 к договору от 11.10.2016 № К954), а наименования отраженных в отчете услуг являются искаженными (фактически истцом выполнялись курьерские услуги по доставке документов, а также составлялись и направлялись сопроводительные письма и запросы).

В силу п. 2.1 договора ООО «СК «Мастер» приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика. Перечень функций технического заказчика содержится в п. 22 ст. 1, ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и включает, в том числе, заключение договоров от имени застройщика, предоставление необходимых материалов подрядчикам, строительный контроль производимых работ.

Из приведенных положений закона следует, что технический заказчик принимает на себя ответственность по самостоятельному осуществлению всего комплекса действий по управлению и организации процесса строительства объекта, фактически полностью замещая собой застройщика.

Таким образом, исполнение истцом в спорный период не надлежащего полного объема функций техзаказчика, а только перечисленных в спорном отчете вспомогательных, малозатратных услуг нарушило как требования договора, так и предписания ГК РФ.

По вопросу надлежащего исполнения услуг, заявленных истцом в отчете № 17 необходимо отметить следующее: по п. № 1: наименование оказанной услуги некорректно, поскольку истцом осуществлялось не «согласование проекта» (на что у него в данном случае не было полномочий), а только передача документов между двух организаций - ООО «ИЦ «Термоэко» и ЗАО «ТСК «Воткинский завод», заключающаяся в составлении сопроводительных письмах и оказании курьерских услуг; по п. № 2: истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение услуг по данному пункту. Как видно из представленного ответчиком в суд дополнительного соглашения № 1, все действия по составлению, подписанию, согласованию данного документа выполнялись лицами, не имеющими отношения к организации ООО «СК «Мастер»; по п. № 3: услуги некорректно поименованы как «заключение договоров». Истцом составлены сопроводительные письма по направлению заявки, договоров и протоколов разногласий в адрес МУП «Водоканал». При этом все действия по составлению, подписанию, согласованию договоров и протоколов выполнялись лицами, не имеющими отношения к ООО «СК «Мастер» (также представлены в материалы дела ответчиком);       по п. № 4: передача документации в адрес МУП «Водоканал» является услугой по курьерской доставке; по п. №№ 5, 6: малозатратные услуги юридико-технического характера по направлению сопроводительных писем и регистрации договора (расписка, подтверждающая обращение в орган госрегистрации, истцом не представлена). 

Также данные услуги не могли быть приняты в составе отчета № 17, поскольку отчетные письма с приложением соответствующих документов направлены истцом уже после составления отчета.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно суммы долга, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» ФИО5, а также дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» ФИО5

По результатам судебной оценочной экспертизы № 06-АС/18 от 01.10.18 (том 5 л.д. 36-83), и дополнительной судебной оценочной экспертизы № 01.06/19 (т.7 л.д. 81-118) с учетом пояснений эксперта представленных в материалы дела, установлено следующее:

«Процесс девелопмента представляет собой комплекс услуг организации процесса строительства, включая разработку концепции стройки, заключение договоров подряда, технический надзор за выполнение строительно-монтажных работ. Девелопер контролирует весь цикл застройки. Как следует из материалов дела ООО СК «Мастер» функции девелопера не осуществляло. 

В материалах дела имеются копии актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных работ по объекту: «Три односекционных девятиэтажных жилых дома расположенные по адресу: г. Воткинск, в северной части 2-го поселка: угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года» за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года, подписанные от имени ООО «Била-Нова» ФИО6 и ФИО7, от имени ООО «ИММО Проджектс Групп» ФИО8 (т.д. 2-4). Таким образом, можно констатировать, что функции технического заказчика, выполнялись ООО «ИММО Проджектс Групп» и ООО «Била-Нова». Документов, указывающих на выполнение ООО СК «Мастер» обязанностей технического заказчика в материалах дела нет.

На основе анализа имеющихся в материалах дела документов эксперт сделал вывод, что в рамках договора № 11/1 на управление проектом от 30.04.2014 ООО СК «Мастер» оказывало ООО «ИММО Проджектс Групп» услуги юридического сопровождения девелопмента.

При этом следует отметить, что в рамках отчета № 17 документы по всем пунктам отчета (заявления, сопроводительные письма и пр.) подписывались ФИО3 как представителем ООО «Била Нова» по доверенности. 

С учетом округления средней стоимости услуг по юридическому сопровождению строительства в ценах Удмуртской Республики составляет 45 800 рублей за один объект. В рамках исследования, проведенного при производстве первичной экспертизы по данному делу (Заключение эксперта №06-АС/18 от 01.10.18) было установлено, что снижение стоимости абонентского юридического сопровождения строительства при условии одновременного сопровождения двух и более объектов на одной строительной площадке, взаимосвязанных объектов и т.п. составляет 20,8%.

Таким образом, рыночная стоимость услуг, по юридическому сопровождению строительства одного объекта по состоянию на дату оказания услуги при условии одновременного сопровождения двух и более объектов на одной строительной площадке, взаимосвязанных объектов и т.п., составляет 45800-20,8% = 36258 или округленно: 36 300 рублей в месяц за одни объект.

Следовательно, рыночная стоимость услуг по юридическому сопровождению строительства многоквартирных 9ти этажных домов по адресу: УР  г.Воткинск в северной части 2 поселка: угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года, предусмотрены договором № 11/1 на управление проектом от 30 апреля 2014 года, заключенных между ООО «ИММО Проджектс Групп» и ООО «СК «Мастер» из числа заявленных в отчете № 17 составляет 36 300 рублей в месяц за одни объект.»

Заключение судебной экспертизы соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел,  в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Заявленные требование по отчету №17 истец берет из расчета выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с октября 2016 года по апрель 2017 года представленных застройщиком объекта, однако фактически услуги оказанные после 01.03.2017 не могут входить в отчет № 17, так как услуги согласно отчету выполнялись по 28.02.2017.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 870 472 руб. 86 коп. в силу условий вышеуказанного договора, ст. ст. 309, 310, 711, 779, 782 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 181 500 руб. 00 коп. (36 300руб. в месяц за одни объект*5 месяцев (с октября 2016 года по февраль 2017 год). 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 18.11.2019  в сумме 171 793 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Учитывая тот факт, что по настоящему делу сумма долга взыскана в размере 181 500 руб. 00 коп., требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 35 949 руб. 43 коп.  исходя из расчета:

 

Задолженность:

181 500,00 руб.

Период просрочки:

с 06.05.2017 по 22.11.2019

Доля от ставки ЦБ:

1

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

181 500,00

06.05.2017

Новая задолженность на 181 500,00 руб.

181 500,00

06.05.2017

18.06.2017

44

9.25

181 500,00 х 1x9.25% х 44 / 365

2 023,85 р.

181 500,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

181 500,00 х 1xgo/0 х 91 /365

4 072,56 р.

181 500,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

181 500,00 х 1x8.5% х 42 / 365

1 775,22 р.

181 500,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

181 500,00 х 1 х8.25% х 49 / 365

2 010,17 р.

181 500,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

181 500,00 х 1x7.75% х 56/365

2 158,11 р.

181 500,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

181 500,00 х 1 х7.5% х 42 / 365

1 566,37 р.

181 500,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

181 500,00 х 1x7.25% х 175/365

6 308,99 р.

181 500,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

181 500,00 х 1x7.5% х 91 /365

3 393,80 р.

181 500,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

181 500,00 х 1x7.75% х 182/365

7 013,86 р.

181 500,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

181 500,00 х 1x7.5% х 42/365

1 566,37 р.

181 500,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

181 500,00 х 1 х7.25% х 42 / 365

1 514,16 р.

181 500,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

181 500,00 х 1x7% х 49/365

1 705,60 р.

181 500,00

28.10.2019

22.11.2019

26

6.5

181 500,00 х 1 хб.5% х 26 / 365

840,37 р.

Сумма основного долга: 181 500,00 руб.

Сумма неустойки: 35 949,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

Довод истца о том, что отчеты ранее подписывались без замечаний, что является доказательством оказания услуг надлежащим образом отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Консультация специалиста Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» (т.5. л.д. 91-112) представленная в материалы дела истцом, не может являться доказательством опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку стороны признают длящийся характер предоставления услуг.

Довод истца относительно оказанных услуг девелопмента,  и требования о взыскании долга в сумме 1,33% от СМР, так как если бы услуги были оказаны с техническим надзором сумма составляла 3-5% от СМР, признан судом не состоятельными, поскольку при подписании стороны согласовали стоимость услуг и согласно приложению №1 к договору  перечень услуг, подлежащих исполнению. 

Кроме того, судом учитывается тот факт, что истцом не оспаривается факт не оказания услуг по техническому надзору. 

Заключение эксперта является обоснованным, в связи с тем, что эксперт исследовал всю переписку, которая относится к отчету №17. 

Представленные документы о выполнении определенного вида услуг в судебном заседании относятся к ранее оплаченным отчетам, по которым спор отсутствовал и экспертом не исследовались, в связи с чем, не может принять их в качестве надлежащего доказательства оказания полного объема услуг согласованных в приложении к договору. 

Ссылка истца на взыскание задолженности за период до расторжения договора судом не принимается, поскольку отчет за период с марта по апрель 2017 года не составлялся и ответчику не сдавался.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                     

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 181 500 руб. 00 коп. долга, 35 949 руб. 43 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 23.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 4 884 руб. 70 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 945 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 255 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 077 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 822 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    Н.Н.Торжкова