СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А67-7648/2018

город Томск

11 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтаир» (№ 07АП-10273/2018(1)) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7648/2018 (судья Гапон А.Н.) по заявлению ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634055, 

<

...>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>; 630004, 

<

...>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (634012, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления №11-05с от 04.06.2018.

В судебном заедании приняли участие:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ООО «Альтаир»: ФИО3, директор.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления №11-05с от 04.06.2018 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 постановление по делу об административном правонарушении №11-05с от 04.06.2018 изменено в части назначения наказания, определена мера ответственности ООО «Альтаир» в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Альтаир» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать постановление №11-05с от 04.06.2018 незаконным и его отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что ООО «Альтаир» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) СМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Альтаир» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениям основаниям.

Представитель административного органа поддержала доводы отзыва, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 12.04.2018 №403 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альтаир» в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов) для оценки соответствия продукции и связанных с требованиями к ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов) на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По итогам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 03.05.2018, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

03.05.2018 административным органом в отношении ООО «Альтаир», в присутствии законного представителя ООО «Альтаир» – директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №5с по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), согласно которому, ООО «Альтаир» 18.04.2018 в 11 час. 30 мин. на АЗС по адресу 

<

...> совершило правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» TP ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 на стадии обращения продукции: в бензине неэтилированном марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 по превышению показателя массовой доли серы, а именно, массовая доля серы составила 17,3 мк/кг (при норме не более 10 мк/кг).

Согласно постановлению №11-05с, вынесенному 04.06.2018 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО2, ООО «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая постановление №11-05с от 04.06.2018 незаконным и подлежащим отмене, ООО «Альтаир» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление №11-05с от 04.06.2018 в части назначения наказания и снижая размер административного штрафа до 250 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины ООО «Альтаир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ООО «Альтаир» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, между тем, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, совершение правонарушения впервые, административное наказание не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывают его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем подлежит снижению на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения №2 следует, что массовая доля серы для бензина экологического класса К5 не должна составлять более 10 мк/кг.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ООО «Альтаир» допущен к реализации бензин экологического класса К5 (АИ-92-К5), не соответствующий установленным требованиям по показателю «массовая доля серы», т.к. фактическое значение по результатам испытаний составило 17,3 мг/кг, что подтверждается в частности протоколом испытаний №674 от 28.04.2018, в разделе 10, согласно которому массовая доля серы в указанном топливе составляет 17,3 мг/кг, при нормативно установленном значении не более 10 мг/кг, актом проверки от 03.05.2018 №12, протоколом об административном правонарушении №5с от 03.05.2018, и иными материалами, факт несоответствия бензина, требованиям, установленным пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 ООО «Альтаир» не оспорен, доказательств его соответствия установленным техническим регламентам не представлено, пришел к обоснованным выводам о доказанности наличия вины ООО «Альтаир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Относительно доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - правила), почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Согласно пункту 32 правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 правил).

При этом на обратной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п).

Пунктом 35 правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №5с от 03.05.2018 составлен в присутствие законного представителя ООО «Альтаир» ФИО3, отказавшегося от подписания указанного протокола, что подтверждается подписями свидетелей ФИО2, ФИО4

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представляла интересы ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что административным органом приняты все возможные меры по уведомлению ООО «Альтаир» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены административным органом посредством почтового отправления, что подтверждается копиями квитанций ФГУП «Почта России» от 03.05.2018. В связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции, 06.06.2018 корреспонденция возвращена отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 63401251652274 и 63401251652267. 

Кроме того материалы проверки и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены на домашний адрес директора ООО «Альтаир» 18.05.2018. Указанная корреспонденция ввиду неполучения направлена повторно и возращена отправителю 29.06.2018 в связи с истечением срока хранения.

Более того, административным органом в адрес ООО «Альтаир» направлена телеграмма от 28.05.2018. Из ответа ФГУП «Почта России» от 29.05.2018 следует, что телеграмма не доставлена, помещение закрыто, по извещению адресат не является; направленная телеграмма по адресу проживания руководителя также не получена адресатом, по причине отсутствия адресата и отказа членов семьи от получения телеграммы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в городе руководителя ООО «Альтаир» не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции иными сотрудниками, в том числе в силу своих должностных обязанностей либо по доверенности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется, содержание протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, а постановление от 04.06.2018 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, являются законными и обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтаир» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1