ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48941/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1, после перерыва – А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37401/2023) Межрайонной ИФНС России № 18 по СПб на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-48941/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО «Асфальтобетонный завод № 1»

к          Межрайонной ИФНС России № 18 по СПб

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.05.2023), ФИО4 (доверенность от 22.05.2023)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 18.07.2023), ФИО6 (доверенность от 21.08.2023), ФИО7 (доверенность от 17.07.2023), ФИО8 (доверенность от 16.03.2023)

установил:

Акционерное общество «Асфальтобетонный завод №1» (далее – заявитель, «АО «АБЗ-1», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 №21/02-22Р в части (за исключением эпизода привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений и дополнений к письменным объяснениям) МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу указывает на следующее: 

в нарушение пункта 1,2 статьи 54.1 НК РФ Обществом допущено превышение пределов реализации прав на применение налоговые вычетов по НДС и принятие затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «Нерудтрансстрой», ООО ПК «Строймакс», ООО «Автогарантъ», ООО «Логистикавто», ООО «Экспресс», в связи с тем, что сделки не исполнены именно заявленными контрагентами (поставка товара/оказание услуг, предусмотренные сделками с перечисленными контрагентами, выполнены иными лицами, не раскрытыми налогоплательщиком, либо силами и ресурсами проверяемого лица); 

перечисленные спорные контрагенты (формально независимые, но фактически подчиненные, подконтрольные организациям из группы компаний АБЗ-1 (в которую входят АО «АБЗ-1», АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ЗАО «Экодор»), а также взаимосвязанному с организациями группы компаний АБЗ-1 Обществу «АБЗ-Автотранс») встроены в цепочку поставки товара/оказания услуг для ОАО «АБЗ-1», как «технические» организации (в том числе с привлечением сомнительных контрагентов «фирм-однодневок» 2-го, 3-го, 4-го и последующих звеньев), через расчетные счета которых денежные средства, полученные от ОАО «АБЗ-1» в счет оплаты за товары (работы, услуги) фактически направлялись: в адрес организаций группы компаний АБЗ-1, на покупку векселей (фактически использованных (предъявленных к платежу) организациями группы компаний АБЗ-1), обратно в ОАО «АБЗ-1», на выплату заработной платы трудовым ресурсам группы компаний АБЗ-1, на счета взаимосвязанных с группой компаний АБЗ-1 организаций (ООО «Петрогрупп», ООО «Солвэкс», ООО «Тарус»), а также на счета сомнительных организаций «фирм-однодневок»;  

спорные контрагенты не располагали независимой от ОАО «АБЗ-1» и организаций группы компаний АБЗ-1 материально-технической базой, трудовыми ресурсами, средствами для поставки товара, оказания услуг, поскольку при проверке их взаимоотношений с налогоплательщиком установлено, что деятельность спорных контрагентов обеспечена ресурсами ОАО «АБЗ-1» и организаций группы компаний АБЗ-1 (материально-техническими (предоставление офисных помещений, оборудования, транспортных средств), трудовыми, финансовыми); 

установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности, взаимосвязи и согласованности действий участников сделок, организаций группы компаний АБЗ-1: учредители, руководители спорных контрагентов являются работниками организаций группы компаний АБЗ-1, бенефициарами которой являются ФИО9 (руководитель АО «АБЗ-1»), ФИО10 (сын ФИО9); выявлены получение дохода, а также взаимосвязи физических лиц друг с другом по должностному подчинению и родственным связям (одни и те же сотрудники  в один и тот же период (либо предыдущие, либо последующие) получали доход от ОАО «АБЗ-1» (и/или группы компаний АБЗ-1) и от организаций–контрагентов  ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто», при этом выполняли аналогичные должностные функции), доверенности на получение и предоставление документов по счетам, право доступа к системе «Банк-Клиент», право подписи электронных документов и управление счетами контрагентов, а также по регистрации контрагентов предоставлены доверенным лицам ОАО «АБЗ-1», в том числе сотрудникам организаций группы компаний «АБЗ-1»; установлено использование для распоряжения денежными средствами в банках совпадающих IP-адресов и МАС-адресов, предоставление доступа и права подписи электронных документов от имени организаций и представление отчетности одним и тем же лицам; 

место нахождения налогоплательщика, спорных контрагентов и ряда организаций группы компаний АБЗ-1 по одним адресам, имеют общие офисные помещения;

 контрагенты 1-го звена имеют значительные налоговые разрывы по НДС, так как в декларациях по НДС формируют вычеты посредством включения одних контрагентов 2-го и последующих звеньев, фактически представивших «нулевые» декларации;  

поставка товара, оказание услуг фактически контролируются ОАО «АБЗ-1», что выражается в том, что взаимосвязь между участниками группы компаний АБЗ-1 дает ОАО «АБЗ-1» возможность влиять на коммерческую деятельность спорных контрагентов ввиду наличия между ними и организациями группы компаний АБЗ-1 особых коммерческих и финансовых отношений;

 материалы, представленные УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждают выводы проверяющих о создании формального документооборота, о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику (в том числе, как одной из организаций группы компаний АБЗ-1, чья финансово-хозяйственная деятельность связана с деятельностью организаций группы, включая совершение финансовых операций (особые формы расчетов-расчеты с использованием векселей и уступки права требования (не облагаются НДС), взаимозачеты, займы (с договорами поручительства за заемщика) в интересах не только ОАО «АБЗ-1», но и иных организаций из группы компаний (в частности, ЗАО «АБЗ-Дорстрой»), а также выводы о направленности действий должностных лиц налогоплательщика на умышленную минимизацию налогов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и дополнениях к письменным объяснениям, просили решение суда отменить. Представитель Общества  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка АО «Асфальтобетонный завод №1», по результатам которой в связи с выявленными нарушениями доначислены к уплате: налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года в общем размере 216 160 243 руб.; налог на прибыль организаций в размере за 2018 год, 2019 год в общем размере 130 491 865 руб.; пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 106 402 910,04 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в общем размере 44 812 248,29 руб., также  решением от 07.11.2022 №21/02-22Р АО «Асфальтобетонный завод-1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 249 563 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 6 524 593 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 500 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Решение Инспекции от 07.11.2022 №21/02-22Р обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу от 27.02.202 №16-15/0954615@ решение Инспекции от 07.11.2022 №21/02-22Р оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.11.2022 №21/02-22Р, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции незаконным в части (за исключением эпизода привлечения к налоговой ответственности по статьей 126 НК РФ), по причине необоснованности и недоказанности выводов о нарушении пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из следующего: 

выводы Решения Инспекции об отсутствии (нереальности) операций Общества со спорными контрагентами опровергаются материалами дела;

 налоговый орган обладал сведениями о том, что приобретенный у спорных контрагентов товар (материалы) был полностью или частично использован для производства Обществом готовой продукции, либо реализован третьим лицам; вывод о совершении между Обществом и спорными контрагентами сделок с товаром, источник происхождения которого не установлен, подлежит отклонению с учетом обстоятельств дела, налоговым органом по данному товару установлено, что спорные контрагенты приобрели товар не только у сомнительных организаций, но и у иных организаций, к которым претензий не предъявлено;

 является необоснвоанным довод налогового органа о нереальности услуг, оказанных Обществу в проверяемом периоде ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», с учетом недоказанности материалами проверки вывода о выполнении спорных услуг силами самого Общества, наличие у спорных контрагентов трудовых и технических ресурсов и их непосредственное участие при оказании спорных услуг подтверждено;

 налоговым органом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономические и исторически обусловленные хозяйственные отношения, указанные в решении признаки взаимозависимости (подконтрольности) (прямое или косвенное участие в уставном капитале одних и тех же физических и юридических лиц, представление интересов, связанных с государственной регистрацией и банковским обслуживанием работниками АО «АБЗ-Дорстрой» и АО «АБЗ-1») установлены исключительно применительно  к организациям, входящим в группу компаний АБЗ-1, не являющимся участниками оспариваемых сделок;

 довод налогового органа об экономической зависимости спорных контрагентов от Общества и группы компаний со ссылкой на источник получения спорными контрагентами денежных средств подлежит отклонению, как не подтвержденный; выявленные единичные случаи совпадения IP-адресов ОАО «АБЗ-1» и контрагентов цепочки предъявления вычетов по НДС правомерность довода обосновывать не могут; доводы решения о сформированности трудовых ресурсов за счет физических лиц, являвшихся работниками Общества или организаций из группы компаний (АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «АБЗ-Автотранс»), не могут рассматриваться как свидетельства подконтрольности Обществу его контрагента;

 доводы решения о контроле должностного лица Общества и должностного лица АО «АБЗ-Дорстрой» за операциями спорных контрагентов по их расчетным счетам и сдачей их налоговой отчетности и переводе средств с их счетов с их ведома и в интересах должностных лиц группы компаний «АБЗ-1» носят предположительный и недоказанный характер;

 доводы решения об особых формах расчетов спорных контрагентов с Обществом и иными компаниями группы компаний «АБЗ-1» (зачеты, замена обязательств, векселя, переуступка и их нетипичности, в т.ч. движении денежных средств внутри группы компаний по кругу) не соответствуют материалам проверки;

 довод налогового органа о наличии у сомнительных организаций третьего и последующего звеньев-участников цепочки предъявления вычетов признаков фирм-однодневок и наличии у них налоговых разрывов носит предположительный характер; отсутствует необходимая оценка достоверности сведений, содержащихся в материалах, полученных от правоохранительных органов, и наличии причинно-следственной связи между доказательствами и вмененным Обществу налоговым правонарушением, отсутствуют сведения о проверке соответствия действительности сведений, содержащихся в этих доказательствах, и оценка их конкретного содержания;

 вывод налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи122 НК РФ, неправомерен в связи с отсутствием состава правонарушения, документально не подтверждены цели, мотивы и вина конкретных должностных лиц Общества;

 фактическое доначисление налоговым органом сумм недоимки по налогу на прибыль организаций и по НДС при отсутствии доказательств нереальности поставки товаров (работ, услуг), в ситуации подтверждения налоговым органом наличия товара, поставленного лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком (пункт 2 статьи54.1 НК РФ), не образует умышленной формы вины.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) №209 от 30.03.2007г., а также в Определениях КС РФ от 05.03.2009 №468-О-О и от 29.09.2011 №1292-О-О позиции следует, что при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, судом исследуется вся совокупность обстоятельств, которые могут иметь значение для верного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

АО «Асфальтобетонный завод №1» зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 15.03.1993, ОГРН 

<

***> (03.12.2002). Адрес (место нахождения): 

<

...> (с 03.12.2002). 

АО «АБЗ-1» в проверяемом периоде имело обособленные подразделения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, Храброво п, Аэропорт ул.; Ленинградская обл., Кириши г., Энтузиастов ш,4; Тверская обл., Селижарово пгт.; Санкт-Петербург г, ул. Арсенальная, 66; Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Янино-1 гп.

Также у налогоплательщика в проверяемом периоде имелось недвижимое имущество: иные строения, здания, сооружения, земельный участок, транспортные средства (адрес: Санкт-Петербург г, ул. Арсенальная, 66, лит. А, Б, В, Е, Д, Г2, Г3, Ж; г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гусарская ул.., 30, литер А, Б, И, Н, Г 2, Г4, Г8, Д, К, М, О, Т; Санкт-Петербург г., ул. Новосельковская, 33, лит. А , Б, В, Д, Е; Санкт-Петербург г, наб Октябрьская, 13, 1, Р; Санкт-Петербург г, наб Октябрьская, 102, 2, А, В, Ш, О, Э,И,К, Я); иные строения, сооружения; бункер накопительный (Санкт-Петербург г, ул.Минеральная, 28,Б); квартира (Ленинградская обл., гВсеволожск, ул. Центральная (Южный), 8, 36); здание, земельный участок (Карелия Респ., г Сортавала, 

<

...>); квартира, иные Санкт-Петербург г, наб Мартынова, 4, л. А, 4Н); земельные объекты (участки) (Санкт-Петербург г,  Новосельковская ул., 2, 8, 7, участок 2 у дома 46; Санкт-Петербург г, 2-я Семёновская ул.,1).

Учредители ОАО «АБЗ-1»: ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»– доля 33 505,13руб., ЗАО «Петербург-Стерео» ИНН 

<

***> – доля 32 976,38 руб., АО «Ремикс Инвест» ИНН 

<

***> - доля 33 469,88.

Генеральный директор АО «АБЗ-1»: ФИО9 ИНН 

<

***> на основании Приказа №33-к от 10.03.2014 (с 10.03.2014 по 09.03.2019), Приказа №40/4 от 10.03.2019 с 10.03.2019 по настоящее время;

Главный бухгалтер: ФИО11 на основании Приказа №358А от 30.12.2009 с 01.01.2010 по настоящее время.

У налогоплательщика имеется сайт www.abz-1.ru. Согласно размещенной на данном сайте информации ОАО «АБЗ-1» входит в группу компаний АБЗ-1 (далее - Группа компаний АБЗ-1): «АБЗ-Дорстрой» (генеральный подряд в строительстве, осуществляет комплексное управление проектами по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры: дорог, набережных, мостов, развязок и путепроводов), «Асфальтобетонный завод №1» (один из крупнейших производителей высококачественных асфальтобетонных смесей в России, старейшее предприятие Группы компаний «АБЗ-1»), «ДСК АБЗ-Дорстрой» (производственная компания, выполняющая все виды дорожных работ на объектах транспортной инфраструктуры), «Экодор» (дорожно-строительная компания, основная специализация «устройство покрытий из литого асфальтобетона»).

            В сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении организаций группы компаний АБЗ-1 отражена следующая информация:

АО «АБЗ-Дорстрой» - учредители:  ЗАО «Строительные Технологии», ЗАО «ПСФ «Балтийский проект», руководитель (генеральный директор): ФИО12;

ОАО «АБЗ-1» - учредители: ЗАО «Строительные Технологии», АО «Ремикс Инвест», ЗАО «Петербург Стерео», руководитель (генеральный директор): ФИО9;

АО «Экодор» - учредители: ЗАО «ПСФ «Балтийский проект», ЗАО «Петербург Стерео», руководитель (генеральный директор): ФИО13;

ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» - учредители: ЗАО «Строительные Технологии», ФИО12, ЗАО «Альянс Проект», руководитель (генеральный директор): ФИО12 (до 24.12.18), ФИО14 (также зарегистрирован руководителем ООО «АБЗ-Автотранс» (ранее - ООО «Трансавто»).

В оспариваемом заявителем решении налогового органа от 07.11.22 в отношении учредителей перечисленных организаций установлено:

ЗАО «Строительные Технологии» - учредитель: ФИО15, руководитель – ФИО10;

ЗАО «ПСФ «Балтийский проект» - учредитель и руководитель: ФИО10;

АО «Ремикс Инвест» - учредитель: ФИО16, генеральный директор: ФИО16 (до 01.06.2017), ФИО17 (с 01.06.2017), ФИО10 (с 03.09.2019);

ЗАО «Петербург Стерео» - учредитель и руководитель: ФИО12;

ЗАО «Альянс Проект» - учредитель и руководитель ФИО10

Согласно сведений держателя реестра акционеров АО «АБЗ-1» - АО «НРК Р.О.С.Т.»: по ОАО «АБЗ-1» - 18,7% акций у ЗАО «Альянс Проект», 19% у ЗАО «ПСФ «Балтийский проект», 11,2% у ЗАО «Петербург Стерео», 9,5% у АО «Ремикс Инвест» и 41% у физических лиц, в том числе: 18,7% у ФИО9, 4,5% у ФИО17, 1,5% у ФИО10; по АО «АБЗ-Дорстрой» - 61,67% акций находится у ЗАО «Строительные Технологии», 25% акций у ФИО12, 13,33% - у ЗАО «ПСФ «Балтийский проект»; по ЗАО «Строительные Технологии» - 100 % акций у ЗАО «ПСФ «Балтийский проект»; по ЗАО «ПСФ «Балтийский проект»- 70% акций у АО «Ремикс Инвест», 30% у ФИО10; по ЗАО «Альянс Проект» - 70% акций у ЗАО «ПСФ «Балтийский проект», 30% у ФИО10;  по ЗАО «Петербург Стерео» - 100% акций у ФИО12; по АО «Ремикс Инвест» - 100% акций у ФИО9

Бенефициарными владельцами ОАО «АБЗ-1» и группы компаний АБЗ-1 являются: ФИО9, ФИО10, ФИО10, при этом согласно сведений, представленным ЗАГС на запрос Инспекции (исх. №09-12/09338 от 17.06.2021) ФИО9 и ФИО17 являются супругами, ФИО10 и ФИО10 - их сыном и дочерью (ответ ЗАГС от 11.09.2021 №27).

В отношении ООО «АБЗ-Автотранс» в Решении Инспекции от 07.11.22 отражено, что данное Общество зарегистрировано 11.07.2003, адрес места нахождения: 

<

...> лит. В.; учредители: ЗАО «Стройкомплектсервис» (90%), ООО «Балттехстрой» (10%), руководитель: ФИО14 до 13.12.18 (руководитель ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» с 24.12.18), ФИО18 (с 13.12.18).

Согласно информации держателя акций (АО «НРК Р.О.С.Т.») по АО «Стройкомплектсервис» - 100% акций у ФИО19 (в 2017-2019 годах работник АО «АБЗ-Дорстрой», руководитель регионального проекта), генеральный директор АО «Стройкомплектсервис»: ФИО20; по ООО «Балттехстрой» - учредители: ЗАО «Геоформ» (90%) и ФИО21 (10%), руководитель: ФИО21 (заместитель директора по правовым вопросам в ОАО «АБЗ-1»). В отношении ЗАО «Геоформ» отраженно, что учредитель: ФИО16 (директор по правовым вопросам ОАО «АБЗ-1») - 100% акций, руководитель: ФИО22 (заместитель главного бухгалтера ОАО «АБЗ-1»).

Согласно пояснительным запискам к годовым бухгалтерским балансам за 2017, 2018, 2019 годы, высшим органом управления ОАО «АБЗ-1» является Общее собрание акционеров, участие в котором принимают акционеры ОАО «АБЗ-1» или их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основания которых предусмотрены пунктом 1 статьи 57 Федерального закона об акционерных обществах. В ОАО «АБЗ-1» создан Совет директоров в количестве 5 (пяти) человек, который осуществляет общее руководство деятельностью ОАО «АБЗ-1», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Решениями годовых Общих собраний акционеров ОАО «АБЗ-1» от 24.05.2016, от 31.05.2017, от 30.05.2018, от 04.06.2019 избран Совет директоров ОАО «АБЗ-1» в следующем составе: ФИО9 (руководитель АО «АБЗ-1»), ФИО23 (финансовый директор ОАО «АБЗ-1»), ФИО24 (главный бухгалтер ЗАО «АБЗ-Дорстрой»), ФИО10 (исполнительный директор ОАО «АБЗ-1»), ФИО25, (руководитель департамента безопасности ЗАО «АБЗ-Дорстрой»).

Согласно сведений счета 62 основными покупателями для ОАО «АБЗ-1» в 2017-2019 годах, в том числе, являлись ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», АО «Экодор», ООО «Техносфера», ООО «Логистикавто», АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ЦЕСУ», ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ».

Согласно сведений счета 60 основными поставщиками в 2017-2019 годах в том числе, являлись «Стройкомплектсервис», АО «ЛСК», ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ЗАО «Геоформ», ООО «Нерудтранссервис», ООО «ЦЕСУ», ООО «Кронос Плюс», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», ООО «Нева-Транс». ООО «ПК «Строймакс», ООО «Логистикавто».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки АО «Асфальтобетонный завод №1» Инспекцией сделан вывод о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальной поставки щебня, песка, а также транспортных услуг и услуг по кубизации и грохочению щебня именно контрагентами ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ», которые встроены в цепочку поставки товара/оказания услуг для ОАО «АБЗ-1», как «технические» организации (в том числе с привлечением сомнительных контрагентов «фирм – однодневок» 2,3,4 и последующих звеньев), через расчетные счета которых денежные средства, полученные от ОАО «АБЗ-1» в счет оплаты за товар (работы, услуги), фактически направлялись в адрес организаций группы компаний АБЗ-1, обратно в ОАО «АБЗ-1», на выплату заработной платы трудовым ресурсам группы компаний АБЗ-1, на счета взаимосвязанных с группой компаний АБЗ-1 организаций (ООО «Петрогрупп», ООО «Солвэкс», ООО «Тарус»), на счета сомнительных организаций («фирм-однодневок»), не имеющих возможности выполнения работ/оказания услуг/поставки товара (материалов), а также направлены на приобретение векселей (фактически использованных (предъявленных к платежу/зачтенных в погашение встречных требований и при переуступке в рамках договоров цессии (НДС не облагаются) в интересах организаций из группы компаний АБЗ-1 (в которую входят АО «АБЗ-1», АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ЗАО «Экодор», ООО «АБЗ-Автотранс»).

Налоговым органом по итогам проверки установлено, что в ряде случаев наличие у ОАО «АБЗ-1» обязательств по оплате поставленных товаров/оказанных услуг полностью или частично прекращалось на основании соглашений о взаиморасчетах (актов о взаимозачетах, уведомлений о зачете взаимных требований, актов о зачете встречных требований) между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Логистикавто», ООО «Экспресс»), при взаимоотношениях с которыми в проверяемом периоде ОАО «Асфальтобетонный завод №1» являлось как стороной, исполняющей обязательства (арендодателем, поставщиком оборудования, техники, помещений, товара (асфальта и пр.), исполнителем услуг (например, по лабораторному контролю качества), так и стороной-заказчиком/покупателем товаров/работ/услуг (в том числе, тех спорных контрагентов, которые, как указывалось заявителем, не взаимозависимы с АО «АБЗ-1» и группой компаний АБЗ-1 (ООО «Автогарантъ», ООО «Логистикавто», ООО «Экспресс»)), а также займодавцем в договорах займа с ООО «Нерудтранссервис», ООО «Нерудстрой Северо-Запад».

При проверке финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Логистикавто», ООО «Экспресс») и проверяемым налогоплательщиком установлено, что собственной независимой от ОАО «АБЗ-1» и организаций группы компаний АБЗ-1 материально-технической базой, трудовыми ресурсами, средствами для выполнения работ, услуг, поставки/хранения товара перечисленные контрагенты не располагали; их деятельность обеспечена ресурсами ОАО «АБЗ-1» и организаций группы компаний АБЗ-1 (арендуемыми материально-техническими (предоставление офисных помещений, оборудования, транспортных средств), трудовыми, финансовыми) при контроле и наличии групповой согласованности действий лиц, действующих от имени спорных организаций, формально независимых, но фактически подчиненных (подконтрольных) организациям группы компаний АБЗ-1 (включая АО «АБЗ-1»).

При этом в оспариваемом заявителе решении о привлечении к ответственности от 07.11.22 отражено, что по результатам совокупного анализа сведений и информации относительно АО «Асфальтобетонный завод №1», организаций группы компания АБЗ-1, взаимосвязанного с ними ООО «АБЗ-Автотранс», спорных контрагентов, анализа сведений о физических лицах, являющихся учредителями, руководителями, сотрудниками (работниками), доверенными лицами проверяемого налогоплательщика, организаций-контрагентов, организаций из группы компаний АБЗ-1, участников цепочек движения товара, денежных средств и предъявления вычетов по НДС (информационный ресурс АСК НДС-2) и иных сведений, по итогам налоговой проверки установлено, что ОАО «АБЗ-1» действовало совместно с группой подконтрольных ему и группе компаний АБЗ-1 взаимосвязанных лиц, объединенных общими экономическими интересами, личными/родственными связями между руководителями и/или учредителями, устойчивыми финансово-хозяйственными отношениями, движением денежных средств, векселей между участниками группы (общим капиталом), общими трудовыми ресурсами (формировании трудовых ресурсов спорных контрагентов работниками Общества и организаций из группы компаний), и иных выявленных проверкой обстоятельств (в том числе, о контроле Общества за операциями по расчетным счетам контрагентов и сдачей ими налоговой отчетности).

По итогам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осознанных противоправных действиях проверяемого лица, групповой согласованности и взаимосвязи  действий участников сделок и их подконтрольности, в том числе:

1. Учредителями, руководителями ОАО «АБЗ-1», организаций группы компаний АБЗ-1, организаций-контрагентов (спорных контрагентов), организаций-источниках доходов сотрудников являлись физические лица, связанные родственными или брачными отношениями, в том числе, бенефициары группы компаний АБЗ-1 ФИО9 (руководитель ОАО «АБЗ-1»), ФИО10

Причем в полученных по итогам мероприятий налогового контроля материалах банковских и кредитных досье АО «АБЗ-Дорстрой» от ПАО «Сбербанк», АО «Банк «Северный морской путь», АО «НС «Банк» (в части кредитных договоров и договоров поручительства гр. ФИО12 (руководитель АО «АБЗ-Дорстрой»), гр. ФИО9 (руководитель АО «АБЗ-1»), ООО «ДСК «АБЗ–Дорстрой», ОАО «АБЗ-1», ЗАО «Экодор» (организации группы компаний АБЗ-1) содержится информация о кредитном договоре между ПАО «Банк «Александровский» (Кредитор) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (Заемщик), условиями которого предусмотрено заключение договора поручительства с юридическими лицами: ОАО «АБЗ-1», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», ЗАО «Экодор» (п.1.1.1.2 кредитного договора), а также заключение договоров поручительства с физическими лицами: ФИО9, ФИО12, то есть, в материалах проверки и материалах дела имеются документы, свидетельствующие об открытии организации группы компаний АБЗ-1 кредитных линий, поручителями которых является проверяемое лицо и организации группы компаний АБЗ-1, а также физические лица-бенефициары группы компаний АБЗ-1.

  2. Выявлены совпадения по лицам, получавшим доходы в АО «АБЗ-1», организациях группы компаний АБЗ, спорных контрагентах (трудовые ресурсы для обеспечения деятельности организаций), что свидетельствует о формировании трудовых ресурсов спорных контрагентов работниками Общества и организаций из группы компаний.

По результатам анализа информации о сотрудниках организаций группы компаний АБЗ-1 и ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто», содержащейся в сведениях по форме 2–НДФЛ, выявлено,  что одни и те же сотрудники, как и должностные лица,  в один и тот же период (либо предыдущие, либо последующие) являлись сотрудниками Общества, организаций–контрагентов, принимали непосредственное участие в обеспечении деятельности организаций, в том числе: руководители, начальники строительства, руководители проектов, специалисты по персоналу, по охране труда, юристы, бухгалтеры, диспетчеры, водители, рабочие и пр., назначенные в организациях ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто» являлись либо являются одновременно сотрудниками ОАО «АБЗ-1» и группы компаний АБЗ-1, при этом выполняли аналогичные должностные функции. 

Среднесписочная численность организаций свидетельствует о непостоянной занятости работников в организациях (период работы – 1 месяц, 2 месяца, 3 месяца, полгода). Перераспределение сотрудников между организациями фактически формировало их численность по справкам 2-НДФЛ.  

В связи с чем сделан вывод о том, что физические лица взаимосвязаны друг с другом по служебному положению, совместной работе, знакомы друг с другом на протяжении долгих лет,  а также работали в проверяемом периоде  (или продолжают работать по настоящее время) в организациях одной и той же группы компаний, фактическое руководство которой осуществлялось лицами-бенефициарами группы компаний АБЗ-1, советом директоров, должностными лицами, занимавшими руководящие должности в ОАО «АБЗ-1», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности перечисленных организаций.

3. Выявлены совпадения по лицам, представлявшим интересы организаций-контрагентов ОАО «АБЗ-1» и контрагентов по цепочке взаимоотношений в государственных, административных и иных организациях и учреждениях на территории РФ связанные с государственной регистрацией:

- доверенности на получение и предоставление документов по счетам, право доступа к системе «Банк-Клиент», право подписи электронных документов и управление счетами контрагентов, а также по регистрации контрагентов предоставлены доверенным лицам ОАО «АБЗ-1», в том числе сотрудникам организаций группы компаний «АБЗ-1»;

- доступ и право подписи электронных документов от имени организаций и представление отчетности предоставлено одним и тем же лицам;

Данные обстоятельства указывают на то, что регистрация разных, формально независимых друг от друга организаций, открытие банковских счетов, предоставление документов осуществлялось одними и теми же физическими лицами, получавшими доход от организаций группы компаний АБЗ-1 и/или от одного из спорных контрагентов, что в свою очередь указывает на подконтрольность и взаимосвязанность действий лиц, действующих от имени данных организаций.

4. Выявлены совпадение IP-адресов и МАС-адресов (сетевого идентификационного номера устройства) (в том числе, IP-адресов для распоряжения денежными средствами в банках), мест нахождения, телефонов, ТКС Общества, контрагентов 1-го уровня и контрагентов цепочки финансово-хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, установленные факты и обстоятельства указывают на то, что выход в систему «Банк-Клиент», предоставление отчетности по разным организациям осуществлялось с одного компьютера/рабочего места (совпадение МАС-адреса подтверждает, что выход в интернет в систему Банк-Клиент либо при отправлении отчетности). Такое совпадение IP- и МАС-адресов при осуществлении разными юридическими лицами доступа к системе Интернет-банк i2b в один и тот же временной период свидетельствует о том, что фактически перечисление денежных средств, проверка остатков по расчетным счетам, отправка электронной банковской отчетности контролировались и совершались одними и теми же лицами с одного и того же устройства (с одной территории), что указывает на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и взаимосвязанных с ним перечисленных юридических лиц.

5. Установлено совпадение адресов места нахождения налогоплательщика, спорных контрагентов и ряда организаций группы компаний АБЗ-1 (имеются общие офисные помещения (ул.Арсенальная, д.66, ул.Новосельсковская, д.33, Октябрьская наб. д.102, пр. Обуховской обороны, д.116).

6. Выполнение работ, поставка товара фактически контролируются ОАО «АБЗ-1», что выражается в том, что взаимосвязь между участниками группы компаний АБЗ-1 дает ОАО «АБЗ-1» возможность влиять на коммерческую деятельность спорных контрагентов ввиду наличия между ними и организациями группы компаний АБЗ-1 особых коммерческих и финансовых отношений. У спорных контрагентов отсутствуют собственные активы и основные средства для самостоятельного осуществления деятельности, оборудование, транспорт арендуются у организаций группы компаний АБЗ-1, что свидетельствует о том, что деятельность контрагентов обеспечена ресурсами участников группы компаний АБЗ-1;

7.  Контрагенты 1-го звена имеют значительные налоговые разрывы по НДС, так как в декларациях по НДС формируют вычеты посредством включения контрагентов 2-го и последующих звеньев, фактически представивших «нулевые» декларации. Налоговые разрывы по НДС формируются контрагентами группы компаний АБЗ-1 посредством включения одних и тех же сомнительных организаций: ООО «КАЛАПАТАР», ООО «Ю-Вериент», ООО «Коммерц Про», ООО «КХУМБУ АЙС СТРИМ», ООО «ЦИКЛ», ООО «Эклиптика», ООО «Медомтек», ООО «СУПЕР-КАГУ», ООО «Миртрейд» и др. (которые, в основном, в течение двух-трех лет после регистрации ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ, не представляли сведений по форме 2-НФДЛ или представляли их с единичными показателями, удельный вес вычетов составлял 99%). 

Каждый из перечисленных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие взаимозависимости, подконтрольности, взаимосвязи и согласованности действий налогоплательщика, иных организаций из группы компаний АБЗ-1, спорных контрагентов, сам по себе по не являлся единственным основополагающим доказательством, положенным в основу решения от 07.11.22, а оценивался налоговым органом во взаимосвязи и совокупности с иными установленными проверкой фактами и обстоятельствами, в том числе, такими как:

1. Выводы о наличии у «сомнительных организаций» третьего и последующих звеньев-участников цепочки предъявления вычетов признаков фирм-однодневок, наличии у них налоговых разрывов и отсутствии источника формирования НДС по сделкам рассматриваемых сомнительных организаций сделаны по результатам анализа контрагентов по цепочке предъявления вычетов по НДС с последующим формированием налоговых разрывов и установлении наличия у последующих контрагентов признаков транзитных организаций, «фирм-однодневок», которые не могли являться реальными исполнителями хозяйственных операций по сделкам ввиду отсутствии у указанных лиц возможности выполнения работ, услуг и поставки товаров. 

Такой вывод сделан налоговым органом не только по формальным признакам, исходя из наличия/отсутствия в информационных ресурсах сведений о транспортных средствах, о непредставлении налоговых деклараций или представлении «нулевых» деклараций, о руководителях, количестве сотрудников, в отношении которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ, но и с учетом анализа имеющейся у налогового органа информации о последующих контрагентах (в том числе, отраженных в книгах покупок сомнительных организаций), у таких контрагентов отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы; руководители расцениваются как номинальные; свидетели на допрос не являлись; бухгалтерская и налоговая отчётность не представлялась; контрагенты ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации; требования о представлении документов (информации) не исполнены; удельный вес налоговых вычетов по НДС 98-100%; имеются значительные налоговые разрывы по АСК-НДС-2; в цепочке последующих звеньев также выявлены организации с подобными признаками (в течение двух-трех лет после регистрации исключены из ЕГРЮЛ, не представляли сведений по форме 2-НФДЛ, отсутствуют сведения о наличии транспорта/имущества, в сведениях о большинстве организаций имеются данные о недостоверности в отношении учредителе/руководителе), что также подтверждает выводы налогового органа о том, что контрагенты третьего и последующих звеньев не могли фактически выполнить обязательства по поставке товаров/оказании услуг. переданные им от контрагентов второго звена.

2. Не установлены источник вычетов и источник происхождения товара, в связи с чем в решении сделан вывод об отсутствии источника формирования НДС по сделкам рассматриваемых сомнительных организаций, так как, помимо изложенного, обстоятельства номинальности контрагентов цепочки (в том числе, контрагентов последующих за ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто») предъявления НДС, не представления ими документов налоговому органу, наличие обстоятельств использования искусственного документооборота, анализ движения денежных средств с различным основанием платежа, включением в вычеты НДС из таможенных деклараций по приобретению товара, явно не связанного (не используемого) в деятельности Общества, свидетельствует о том, что цель прослеживания движения конкретного товара (работ, услуг) не может быть достигнута (в частности, в отношении ООО «Кировская ПЗК», банковские счета которого использованы для совершения генеральным директором ФИО26 преступной деятельности, для изготовления документов по деятельности номинальных организаций, для выдачи наличных денежных средств; перевода безналичным путем денежных средств на общую сумму не менее 7 млрд. руб. на расчетные счета подконтрольных ФИО26 организаций, переданых впоследствии клиентам за вычетом заранее оговоренного вознаграждения (10% от полученной суммы на счет ООО «Кировская ПЗК») - источник заявленных обществом налоговых вычетов фактически не сформирован; ФИО26 предъявлено обвинение по п.«б», ч.2, ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере), приговор Дзержинского районного суда от 07.02.22 по делу №1-13/22).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №324-О от 04.11.2004, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате в бюджет НДС в денежной форме. 

По результатам выездной проверки при оценке наличия/отсутствия источника формирования НДС Инспекцией также принималось во внимание, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствовали о том, что при взаимоотношениях ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто» с АО «АБЗ-1» по спорным сделкам данные контрагенты использовались проверяемым налогоплательщиком в качестве «технических» звеньев для минимизации налоговых обязательств с применением безденежных форм расчетов между ними и АО «АБЗ-1». При таких условиях оценка надлежащего/ненадлежащего отражения соответствующих операций контрагентами последующих уровней не могла не проводится налоговым органом.

В решении Инспекции от 07.11.2022 отражено, что исследование конкретного движения товара/работ/услуг Инспекцией производилось преимущественно с учетом наличия документов, изъятых на территории налогоплательщика и по результатам анализа данных документов, так как данный анализ возможен только при наличии документов - их фактическом представлении контрагентами налогоплательщика, которыми данная обязанность не обеспечена ни в рамках выездной проверки, ни при проведении контрольных мероприятий. 

Налоговым органом на основе информации из книг покупок/книг продаж описана цепочка применения (предъявления) налоговых вычетов по НДС применительно к конкретному контрагенту с перечислением юридических лиц, по цепочке предъявления вычетов в книгах-покупок/продаж в цепочке контрагентов без привязки к движению конкретного товара (работ, услуг), так как книги покупок и книги продаж не содержат наименования товаров (работ, услуг) из счетов-фактур. При отсутствии документов (счетов-фактур) и их анализа на предмет фактического содержания, проследить движение конкретного товара (работ, услуг) не представляется возможным ни налоговому органу, ни налогоплательщику.

В представленных в материалы дела отзыве на заявление о признании решения от 07.11.2022 з и объяснениях к нему налоговым органом указывается, что Обществом не приводились доводы или ссылки на наличие каких-либо доказательств, прямо опровергающих выводы в решении Инспекции о выявлении сомнительных организаций в качестве последующих контрагентов для ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто», а также доказательств того, что все сомнительные организации и их контрагенты в период проведения мероприятий налогового контроля являлись действующими организациями и могли предоставить затребованные налоговым органом документы (в том числе счета-фактуры).

3. В решении от 07.11.2022 отражены также сведения и информация, на которых налоговый орган основывал выводы о необходимости исследования вопроса о применении проверяемым лицом особых форм расчетов (посредством зачета (взаимозачета, зачета встречных требований), займов и не облагаемых НДС расчетов с использованием векселей и уступки права требования) в сопоставлении с результатами установления фактов наличия/отсутствия денежных расчетов и наличия/отсутствия взаимозачетов между АО «АБЗ-1» и спорными контрагентами, при взаимоотношениях с которыми в проверяемом периоде ОАО «Асфальтобетонный завод» являлось как стороной, исполняющей обязательства (арендодателем, поставщиком оборудования, техники, помещений, товара (асфальта и пр.), исполнителем услуг (например, по лабораторному контролю качества), так и стороной-заказчиком/покупателем (товаров/работ/услуг), в том числе, тех спорных контрагентов, которые (как последовательно указывал налогоплательщик в возражениях, апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, заявлении в арбитражный суд), не взаимозависимы с АО «АБЗ-1» и группой компаний АБЗ-1 (ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ»).

При том, что само по себе отсутствие в решении Инспекции от 07.11.2022 подробно расписанных обстоятельств по каждой сделке по выдаче/получению займов (по каждому договору займа, имевшемуся в материалах проверки при вынесении решения от 07.11.2022, и имеющемуся в материалах настоящего дела) не свидетельствует о том, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки такие договоры займа не анализировались, не оценивались, и не свидетельствует о том, что выводы в Решении Инспекции о нетипичном использовании договоров займа между АО «АБЗ-1», организациями из группы компаний АБЗ-1, спорными контрагентами,  иными юридическими лицами, заключавшими договоры займа как с АО «АБЗ-1», так и со спорными контрагентами и организациями из группы компаний АБЗ-1, сделаны без учета анализа и оценки условий этих договоров займа, а ряд договоров займа  (в том числе, договоры займов между проверяемым лицом и организациями группы компаний АБЗ-1 (АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК «Дорстрой», ЗАО «Экодор») и спорными контрагентами (ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «Нерудтранссервис») были представлены налоговым органом в материалы дела, довод Инспекции о том, что эти договоры займа подлежали исследованию, не противоречит положениям статье 71 АПК РФ.

В договорах займов между проверяемым лицом, организациями группы компаний АБЗ-1 и спорными контрагентами предусматривается выдача займа на пополнение оборотных средств, в договорах займов с организациями из группы компаний АБЗ-1 сторонними организациями закреплено, что обязательства по договору займа обеспечиваются поручителем (в договорах займа вышеуказанных сторонних организаций (ООО «Петрогрупп», ООО «Солвэкс», ООО «Тарус») с АО «АБЗ-Дорстрой» прямо указано, что «Обязательства обеспечиваются поручительством ОАО «АБЗ-1»), обязательства ООО «Нерудтранссервис» по договорам займа обеспечиваются ЗАО «АБЗ-Дорстрой», что, по мнению Инспекции, в дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, также свидетельствует о взаимной подконтрольности (взаимозависимости) организаций группы компаний АБЗ-1 (в том числе, финансовой).

4. Сведения и информация, содержащиеся в материалах, полученных МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе выездной налоговой проверки АО «АБЗ-1» в рамках межведомственных мероприятий и оказания содействия налоговым органам подтверждают выводы Инспекции о создании формального документооборота, о подконтрольности налогоплательщику (в том числе, как одной из организаций группы компаний АБЗ-1, чья финансово-хозяйственная деятельность связана с деятельностью организаций группы), спорных контрагентов, включая обнаружение при проведении ОРД  в помещениях ОАО «АБЗ-1», АО «АБЗ-Дорстрой» внутренних документов спорных контрагентов и третьих лиц (в частности, договоры купли-продажи, доверенности, уставные документы, акты сверки, счета-фактуры протоколы собрания участников, приказы о назначении, судебные документы) и включая совершение финансовых операций (особые формы расчетов-расчеты с использованием векселей и уступки права требования (не облагаются НДС), взаимозачеты, займы (с договорами поручительства за заемщика) в интересах не только ОАО «АБЗ-1», но и иных организаций из группы компаний (в частности, АО «АБЗ-Дорстрой»), а также о направленности действий должностных лиц налогоплательщика на умышленную минимизацию налогов. 

Как следует из решения налогового органа от 07.11.2022, анализ материалов, представленных УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соотносимость изъятых в офисных помещениях АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ПК «Строймакс», ОАО «АБЗ-1» документов (информации) с предметом проверки и с иными документами (информацией), имевшимися в распоряжении Инспекции, свидетельствуют о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Кроме того, вышеупомянутые сведения приведены в решении от 07.11.2022 не только на основании исключительно постановлений и протоколов Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но и на основании конкретных документов (их анализ, фактическое содержание): договоры, счета-фактуры, УПД, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные на поставку товара по сомнительным организациям (фирмам «однодневкам»), цепочки взаимоотношений, которые поставку товара и работы выполнять не могли вследствие отсутствия у них каких-либо ресурсов (в том числе:  ООО «ПК Строймакс» с ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «Ю-Вериент», ООО «Калапатар», ООО «Миртрэйд», ООО «Строительный мир», ООО «Логистикавто»; ООО «Нерудстрой Северо-Запад» с ООО «Калапатар», ООО «Миртрэйд», ООО «Новация», ООО «Стройресурс», причем в Приложении №1 к Решению от 07.11.22 «Сопоставление материалов, поступивших в ОАО «АБЗ-1» от фирм-однодневок через ООО «Нерудстрой Северо-Запад» и ООО «ПК «Строймакс», отражена информация о поставке материалов в ОАО «АБЗ-1» от спорных контрагентов и с привлечением ими именно сомнительных контрагентов: ООО «Миртрэйд», ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «Ю-Вериент», ООО «СМ», ООО «Стил», ООО «СОМ», ООО «Колизей», ООО «Фирма Макос», ООО «Скай», ООО «Эврика», ООО «Эсте», ООО «Ирбис».

Изложенное также свидетельствует о наличии подконтрольности и тесной взаимосвязи при ведении деятельности ОАО «АБЗ-1» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» группой лиц, которые  оказывали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, в связи, с чем при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом обоснованно учитывались результаты анализа сведений в материалах, изъятых в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с участием сотрудников налоговых органов) мероприятий ОРД как в отношении АО «АБЗ-1», так и в отношении ЗАО «АБЗ-Дорстрой», что подтверждается фактом удовлетворения доводов возражений налогоплательщика (с учетом представленных им документов, информации, контррасчетов налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, а также с учетом указанного анализа сведений в материалах) в части исключения из анализа сделок следок спорных контрагентов ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс» с АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и иных,  в рамках выполнения ими работ на объектах АО «АБЗ-Дострой»/поставки товара в их адрес, а не в адрес АО «АБЗ-1», так как с учетом имевшихся на дату принятия решения от 07.11.2022 документов, материалов, сведений, информации, налоговым органом был произведен расчет действительных налоговых обязательств проверяемого лица АО «АБЗ-1».

            Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ОАО «АБЗ-1» в части взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «Нерудтранссервис», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ») налоговым органом обоснованно рассматривалась в тесной взаимосвязи с теми организациями группы компаний АБЗ-1, у которых в проверяемом периоде также имелись взаимоотношения с перечисленными спорными контрагентами (в частности, ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «Нерудтранссервис», ООО «ПК «Строймакс») и у которых выездной налоговой проверкой выявлены взаимосвязи со спорными контрагентами (в том числе, выявленные в ходе вышеупомянутых оперативно-розыскных мероприятий). 

5. В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Асфальтобетонный завод №1» совершены действия по умышленному созданию дополнительных звеньев (ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Логистикавто», ООО «Экспресс») в цепочке приобретения товаров/услуг с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывает фактическую деятельность одного юридического лица – ОАО «АБЗ-1».

Умысел в рамках проверки доказан совокупностью следующих обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи:

- согласованность действий группы лиц - организаций группы компаний АБЗ-1: АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», ОАО «АБЗ-1»;

- факты подконтрольности организаций ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», по сделкам с которыми налогоплательщиком представлены документы;

- факты имитации хозяйственных связей между ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс» и сомнительными организациями (фирмами-«однодневками»);

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика и группы компаний АБЗ-1, в том числе, при осуществлении расчетов (включая особые формы расчетов), свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие документальных доказательств, обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Санкт-Петербургу на территории АО «АБЗ-1» и АО «АБЗ-Дорстрой».

При этом такой ряд неслучайных действий формально независимых лиц подчинен единой воле и приводит к противоправному результату – неуплате налогов в бюджет. 

Вывод о том, что должностные лица организации, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание первичных документов АО «Асфальтобетонный завод №1», непосредственно участвовавшие в документальном оформлении декларируемых сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС и в виде включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сделан с учетом последовательности, систематичности, и целенаправленности рассматриваемых хозяйственных операций, совершении их в течение длительного промежутка времени (налоговых периодов 2017 - 2019 годов).

 Как следует из содержания материалов дела (включая отзыв на заявление о признании недействительным  решения от 07.11.2022 в части, письменные объяснения к отзыву, апелляционную жалобу, письменные объяснения к апелляционной жалобе (с учетом дополнений к объяснениям), в отношении спорных контрагентов (ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «Нерудстройсервис», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Автогарантъ», ООО «Логистикавто», ООО «Экспресс») налоговый орган при вынесении решения от 07.11.2022 основывался на следующих установленных в отношении контрагентов фактах и обстоятельствах, рассмотренных во взаимосвязи и совокупности с иными фактами, сведениями, полученными по итогам контрольных мероприятий.

Предметом хозяйственных отношений по спорным сделкам с поставщиками ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «Нерудстройсервис», ООО «ПК «Строймакс» являлась поставка товара (щебень, песок), с ООО «Автогарантъ», ООО «Логистикавто», ООО «Экспресс» - оказание услуг (по грохочению, по перевозке).

Из материалов рассматриваемого дела (в том числе, материалов выездной проверки) следует, что при оценке взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтрансстрой» установлено следующее.

В отношении контрагентов ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтрансервис» проверкой установлено, что указанные организации создавались непосредственно лицами, относящимися к группе компаний АБЗ-1, являются подконтрольными (аффилированными), взаимосвязанными с АО «Асфальтобетонной завод №1» и иными организациями группы компаний АБЗ-1, в цепочку поставки товара включены как «техническое звено».

ООО «Нерудстрой Северо-Запад».

По результатам анализа хозяйственно-финансовых взаимоотношений ОАО «АБЗ-1» и ООО «Нерудстрой Северо-Запад» налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ОАО «АБЗ-1» являлся как покупателем для ООО «Нерудстрой Северо-Запад», так и арендодателем/поставщиком/исполнителем (при оказании услуг). 

По данным ЕГРЮЛ ООО «Нерудстрой Северо-Запад» зарегистрировано 06.09.2010; учредители: АО «Стройкомплектсервис» (доля 5% - с 12.04.2018); ООО «Стройлюкс» (доля 95% - с 19.03.2019); а также в иные периоды: с 16.03.2017 по 18.03.2019 - ООО «Балттехстрой» (доля 95%), до 15.03.2017 - ООО «Нерудтранссервис» (доля 95%); руководитель с 28.08.2015 ФИО27

В отношении учредителей ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (АО «Стройкомлпектсервис», ООО «Стройлюкс», ООО «Балттехстрой», ООО «Нерудтранссервис») установлено:

АО «Стройкомплексервис» зарегистрировано 11.06.2002, адрес места нахождения: 

<

...>, помещение 1-Н офис 2; генеральный директор: ФИО20; 100% акций принадлежат ФИО19 (в 2017-2019гг. работник АО «АБЗ-Дорстрой»: руководитель регионального проекта). 

АО «Стройкомплексервис» также зарегистрировано учредителем: 

ООО «Балтнедвижсервис» (доля 10%), иные учредители: ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (доля 10%); ООО «Балттехстрой» (доля 70%), ООО «Инфраструктура Гчп» (доля 10%);

ООО «Трансавто» (ООО «АБЗ-Автотранс») (доля 90%), иной учредитель: ООО «Балттехстрой».

Руководитель ООО «Балтнедвижсервис»: ФИО28 (работник ОАО «АБЗ-1»: начальник отдела внутреннего контроля), также зарегистрирован руководителем ООО «Бкад» (дата регистрации 04.09.2019), ООО «ПИК-А» (дата регистрации 03.11.2017).

ООО «Балттехстрой» зарегистрировано 29.06.2019, учредителями зарегистрированы ЗАО «Геоформ» (90%) и ФИО21 (10%), руководитель: ФИО21 (заместитель директора по правовым вопросам в ОАО «АБЗ-1»). Учредитель ЗАО «Геоформ»: ФИО16 (100% акций), (в 2017-2019 годах получал доход в ОАО «АБЗ-1»: директор по правовым вопросам), руководитель ЗАО «Геоформ»: ФИО22 в 2017-2019 годах получал доход в ОАО «АБЗ-1»: заместитель главного бухгалтера).

Руководители ООО «Трансавто» (ООО «АБЗ-Автотранс»): ФИО14 (до 13.12.2018), руководитель ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» (с 24.12.2018); ФИО18 (с 13.12.2018), главный бухгалтер спорного контрагента ООО «Автогарантъ»).

ООО «Стройлюкс»: зарегистрировано 23.06.2010, генеральный директор ФИО19 (в 2017-2019 годах работник АО «АБЗ-Дорстрой»: руководитель регионального проекта), учредители: ФИО19, ФИО29 

ООО «Нерудтранссервис» (спорный контрагент ОАО «АБЗ-1») зарегистрировано 28.07.2004; учредители: ЗАО «Экодор» (100%; до 27.12.2017), ЗАО «Геоформ» (99%), ФИО30 (1%); генеральный директор: ФИО30 (до 03.08.2020): в 2017-2019гг работник ОАО «АБЗ-1»: механик автотранспортного участка, водитель погрузчика);  сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018г. представлены на ФИО30 и ФИО31 (работник ООО «АБЗ-Автотранс» в 2017-2018 годах)

Согласно ответов ЗАГС от 15.09.2021, от 17.06.2021 ФИО30 является братом ФИО21 (заместитель директора по правовым вопросам ОАО «АБЗ-1»).

В проверяемом периоде ООО «Нерудстрой Северо-Запад» неоднократно меняло адрес места нахождения: 

<

...>, литера А, помещение 14-Н (с 06.09.2010 по 31.05.2017), 

<

...>, лит. Б. (с 31.05.2017 по 12.04.2018), 

<

...>, литер А, помещение 2Н офис 1 (с 12.04.2018 по 08.04.2019), 

<

...>, литер А, помещение 6Н, офис 13 (с 08.04.2019), 

<

...>, литер А, помещение 22-Н офис 1 (с 07.05.2020). Согласно договоров, полученных в ходе проверки, фактический адрес (почтовый адрес): 

<

...>, лит.Б. (

<

...>, БЦ «Арсенальный»).

Данный контрагент не имеет собственных основных средств и материальных активов, транспортных средств, строительная техника и материалы для выполнения работ предоставлены организациями группы компаний АБЗ-1, либо иными контрагентами за счет средств группы компаний АБЗ-1.

Среднесписочная численность за 2017 год - 167 чел., за 2018 год -231 чел., за 2019 год – 112 чел., при этом согласно информационных ресурсов налогового органа сведения  по форме 2 - НДФЛ представлены за 2017 год  на 404 человека (в том числе (Калининград) – 270 чел.) за 2018 год на 475 человек (в том числе Калининград) – 207 чел.), за 2019 год на 227 человек). 

Трудовые ресурсы ООО «Нерудстрой Северо-Запад» сформированы сотрудниками АО «АБЗ-Дорстрой», иных организаций группы компаний АБЗ-1 - согласно сведений 2-НДФЛ работники ООО «Нерудстрой Северо-Запад», работали одновременно, либо в предыдущий/последующий период в:

АО «АБЗ-Дорстрой»: в 2017 году – 10 чел., в 2018 году -25 чел., в 2019 году - 33 чел., в т.ч: ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34– начальники строительства Калининград (при этом согласно информации ЗАГС (запрос №09-12/09338 от 17.06.2021, ответ №69 от 15.09.2021) ФИО34 и ФИО12 (руководитель АО «АБЗ-Дорстрой) родные братья), ФИО35 – ведущий специалист по строительству, ФИО36– специалист по управлению персоналом, ФИО37 - инженер по организации строительства, ФИО38 – руководитель проектов.

ОАО «Асфальтобетонный завод №1»: ФИО39 Давгель Н.И. – мастера смены (производство №4 Калининград), ФИО40, ФИО41 – мастер смены (участок по перевалке щебня), ФИО42 – начальник смены.

ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

ООО «ПК «Строймакс»: гл.бухгалтер ФИО47, зам. гл.бухгалтера ФИО48, руководитель проектов ФИО38 Согласно сведений 2-НДФЛ ФИО47 в 2017-2019гг. также получала доходы в ООО «СМУ-343 Инжиниринг» (январь-март 2017), ООО «Инжиниринговые технологии и ресурсы», ООО «Авто Маркетинг Сервис Ггрупп», ООО «ПК «Строймакс» (март-декабрь 2019 года), причем ООО «СМУ-343 Инжиниринг» (дата создания 10.10.2013, учредитель – ООО «Балттехстрой» (99%), руководитель ФИО27, ликвидировано – 29.09.2017).

Доверенными лицами при совершении регистрационных действий в отношении организации и при получении ЭЦП (ключа банка) являются работники АО «АБЗ-1». Совпадение IP-адресов у ООО «Нерудстрой Северо-Запад», АО «АБЗ-1» и иных организаций группы компаний АБЗ-1 свидетельствует о выходе в сеть Интернет с одного и того же географического адреса, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий, представлении налоговой отчетности/ведении учета с одного рабочего места. Сайт в сети Интернет отсутствует. Электронная почта: Eledina@ABZ-1.ru

Основные доходы в 2017-2019 годах получены контрагентом от организаций группы компаний АБЗ-1 (в том числе от проверяемого налогоплательщика) - основных заказчиков услуг, работ, поставки товара (на группу компаний приходится более 97% реализации), что подтверждает выводы Инспекции об экономической зависимости контрагента от группы компаний АБЗ-1.

При доходе в 2017-2019 годах более 5 млрд. руб. (без НДС) налоги уплачены ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в бюджет в минимальном размере (0,7 % - около 36 млн. руб.), не сопоставимом с масштабом деятельности организации; удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: за 2017 год - 96,9%, за 2018 - 97.7%, за 2019 год - 96.5%.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НерудСтрой Северо-Запад» проверкой установлено, что основная доля денежных средств в 2017-2019 годах поступила от организаций группы компаний АБЗ-1 и аффилированных (подконтрольных) группе компаний организаций (в 2017 – 97%, в 2018-95%, в 2019- 98%). Полученные денежные средства транзитом перечислены:

- в адрес организаций группы компаний АБЗ-1 и аффилированных (подконтрольных) группе компаний организаций (в 2017 году – 40%, в 2018-44%, в 2019 году - 60%) с назначением платежа «оплата за материалы, услуги, аренду, займ»;

- в адрес организаций, имеющих признаки сомнительных: ООО «Статус Плюс», ООО «Новые Технологии», ООО «Перспектива», ООО «Стройресурс», ООО «Идеология строительных конструкций», ООО «Строительное объединение мастеров», ООО «Стил», ООО «Эсте»  - за поставку материалов (песок, щебень, трубы, сваи и пр.);

- в адрес ООО «ИК Элби», АО ББР БАНК, ПАО Сбербанк Северо-Западный банк - за оказание брокерских услуг, приобретение векселей;

-  в адрес прямых контрагентов организаций группы компаний АБЗ-1: ООО «Вест», ООО «Стройгарант» - за аренду техники, услуги техники.

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Сатус Плюс», ООО «Новые Технологии», ООО «Перспектива», ООО «Стройресурс», ООО «Идеология строительных конструкций», ООО «Строительное объединение мастеров», ООО «Стил», ООО «Эсте» в последующем перечислены в адрес ООО «Авторесурс» с дальнейшим перечислением в ООО «Вэб-лизинг» с назначением платежа за транспорт, в адрес ИП ФИО49, ООО «Инсайт», ООО «Арго» (прямой контрагент организаций, входящих в группу компаний АБЗ-1). При этом расчеты ООО «Нерудстрой Северо-Запад» с контрагентами, по которым в цепочке предъявления вычетов по НДС установлены налоговые разрывы (ООО «Эсте», ООО «Стил», ООО «Строительное объединение мастеров», ООО «Идеология строительных конструкций», ООО «Стройгарант», ООО «Стройресурс», ООО «Строительный мир», ООО «Ирбис», ООО «Калапатар», ООО «Мегастрой», ООО «Миртрэйд») отсутствуют или произведены не в полном объеме. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе проверки установлено: в адрес ООО «Нерудстрой Северо-Запад» Обществом «АБЗ-1» фактически перечислялись денежные средства за предоставление займа, которые в последствии направлены в адрес ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ЗАО «АБЗ – Дорстрой» (займы, размещение депозита, приобретение векселей), и обратно в ОАО «АБЗ-1», и, соответственно, перечисленные на счета ООО «Нерудстрой Северо-Запад» денежные средства направлены не на приобретение материалов.

При этом при анализе книг покупок и книг продаж установлено, что основные доходы получены ООО «Нерудстрой Северо-Запад» от организаций группы компаний АБЗ-1, основные вычеты заявлены также по организациям группы компаний АБЗ-1 и по контрагентам: ООО «Эсте», ООО «Стил», ООО «Строительное объединение мастеров», ООО «Идеология строительных конструкций», ООО «Стройресурс», ООО «Перспектива», ООО «Строительный мир», ООО «Стройгарант», ООО «Ирбис», ООО «Калапатар», ООО «Миртрэйд», ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «ПК «Строймакс», в отношении которых в оспариваемом заявителем решении от 07.11.2022 проверяющими отражен факт установления налоговых разрывах (разница между суммами налога, которые должны быть уплачены и фактически уплаченными), несформированных источников налоговых вычетов НДС в цепочке предъявления вычетов за период взаимоотношений ОАО «АБЗ-1» с ООО «Нерудстрой Северо-Запад».

Результаты анализа сведений о «сомнительных контрагентах» второго и последующих уровней, анализа сверки показателей деклараций, отчетности контрагентов второго и последующих уровней, проведенного налоговым органом, свидетельствуют о наличии у таких контрагентов признаков подконтрольных группе компаний АБЗ-1 организаций, либо «фирм однодневок», о не отражении сумм доходов и НДС, подлежащего уплате в бюджет, об удельном весе налоговых вычетов по НДС 99%, а также об отсутствии реальности поставки товара контрагентами второго и последующих уровней (поскольку в силу своей номинальности такие контрагенты не могли самостоятельно исполнить какие-либо обязательства перед ООО «Нерудстрой Северо-Запад», реальный результат которых ООО «Нерудстрой Северо-Запад» могло бы передать АО «АБЗ-1» во исполнение своих обязательств перед ним), из чего следует, что в данном случае включение ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в цепочку поставки товара в качестве «технического контрагента», не позволяет установить фактические обстоятельства поставки товара и фактические обстоятельства расчетов за поставку товаров (с учетом особых форм расчетов АО «АБЗ-1» с указанным контрагентом: векселя, договоры цессии (уступки прав требования)).

ООО «ПК «Строймакс» 

По результатам анализа хозяйственно-финансовых взаимоотношений ОАО «АБЗ-1» и ООО «ПК «Строймакс» налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ОАО «АБЗ-1» являлся как покупателем (поставка песка), так и поставщиком (асфальтобетонные смеси, катионная битумная эмульсия, нерудные материалы (в том числе, щебень, песок, пыль уноса, некондиционный материал) для ООО «ПК «Строймакс». 

По данным ЕГРЮЛ ООО «ПК «Строймакс» зарегистрировано 17.01.2018 года (до 23.07.2019 наименование организации: ООО «ГРАНЬ»); ОКВЭД: «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях»; учредители: ФИО50 (до 25.05.2018), в 2017-2019 годах получала доход в ООО «Аллер Петфуд» (ОКВЭД: Производство готовых кормов для непродуктивных животных», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский), с 25.05.2018 - ФИО19 (работник ЗАО «АБЗ-Дорстрой»: руководитель регионального проекта (2017-2019)); руководители: ФИО50 (до 28.06.2018); с 28.06.2018 - ФИО51 (работник ЗАО «АБЗ-Дорстрой»: директор по развитию региональных проектов (2017-2018)).

Данный контрагент не имеет собственных основных средств и материальных активов, транспортных средств, которые предоставлены организациями группы компаний АБЗ-1, либо иными контрагентами за счет средств группы компаний АБЗ-1.

Трудовые ресурсы контрагента сформированы сотрудниками АО «АБЗ-Дорстрой», группы компаний АБЗ-1 и ООО «Нерудстрой Северо-Запад» - согласно сведений по форме 2-НДФЛ сотрудники «ПК «Строймакс» получали доход в  АО «АБЗ-Дорстрой» (28 чел.);  ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (2 чел.), ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (163 чел. одновременно либо до/после получали доход в ООО «ПК Строймакс»), в том числе, учредитель и руководитель ООО «ПК «Строймакс» ФИО19 и ФИО51 получали доходы в ЗАО «АБЗ-Дорстрой»:

за 2018 год сведения от ООО «ПК Строймакс» не представлены, при этом по данным расчетного счета заработная плата перечислялась: ФИО51 ФИО52, ФИО53 и ФИО54; 

за 2019 год сведения представлены на 288 человек, в том числе: 1 квартал 2019 года – 38 чел., 2 квартал  2019 года – 56 чел., 3 квартал  2019 года – 150 чел., 4 квартал 2019 года – 195 чел. (в т.ч. за 2019 год по обособленному подразделению Всеволожск 39 км – 44 чел.), из них на работников: 

АО «АБЗ-Дорстрой» - 28 чел., в том числе: ФИО27(январь-декабрь); ФИО34 (начальник строительства (4 кв.)); ФИО55 (руководитель регионального проекта (февраль-декабрь)); ФИО56 (инженер по контролю качества (сентябрь-декабрь));  ФИО57 (главный специалист по строительству мостовых сооружений (февраль-декабрь)); ФИО38 (руководитель проекта (февраль-декабрь)); ФИО58 (специалист по охране труда (январь-декабрь)); ФИО37 (инженер по организации строительства (февраль-декабрь)). Согласно сведений ЗАГС ФИО34 и ФИО12 (руководитель АО «АБЗ-Дорстрой) - родные братья.

ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой»: ФИО59 (4 кв.); ФИО60 (июнь-декабрь); 

ООО «Нерудстрой Северо-Запад» - одновременно либо до/после получали доход в ООО «ПК Строймакс» 163 чел., в том числе: гл. бухгалтер ФИО47 (март-декабрь), зам. гл. бухгалтера ФИО48 (4 кв.), ФИО61 (январь-декабрь), ФИО53 (январь-декабрь), ФИО54 (январь-февраль), ФИО62 (январь-декабрь), ФИО38

Согласно сведений 2-НДФЛ ФИО47 в 2017-2019 годах также получала доходы в ООО «Инжиниринговые технологии и ресурсы», ООО «Авто Маркетинг Сервис Групп», ООО «СМУ-343 Инжиниринг» (январь-март 2017 года; ООО «СМУ-343 Инжиниринг» зарегистрировано 10.10.2013, ликвидировано 29.09.2017, учредитель: ООО «Балттехстрой» (99%), руководитель: ФИО27).

Доверенными лицами при совершении регистрационных действий в отношении организации и при получении ЭЦП (ключа банка) являются работники ОАО «АБЗ-1», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (ФИО63 (директор по экономике и финансам (финансовый директор) ЗАО «АБЗ-Дорстрой»), ФИО21 (заместитель директора по правовым вопросам ОАО «АБЗ-1»), ФИО64 (помощник юрисконсульта ОАО «АБЗ-1»)). Также доверенность выдавались лицам, получавшим доход в ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (ФИО65; ФИО66 (также получал доход в ООО «СМУ- 343 Инжиниринг»)).

Совпадение IP-адресов у ООО «ПК «Строймакс», ОАО «АБЗ-1» и иных организаций группы компаний АБЗ-1 свидетельствует о выходе в сеть Интернет с одного и того же географического адреса, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий, представлении налоговой отчетности/ведении учета с одного рабочего места.

Основные доходы в 2017-2019 годах получены контрагентом от организаций группы компаний АБЗ-1 за выполнение строительно-монтажных работ и поставку товара (на группу компаний приходится более 97% реализации), что подтверждает выводы Инспекции об экономической зависимости контрагента от группы компаний АБЗ-1. При этом полученные денежные средства транзитом переведены на счета ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», в адрес сомнительных организаций/ фирм-однодневок, а также направлены на приобретение векселей.

При доходе в 2018-2019 годах более 2 млрд. руб. (без НДС) налоги уплачены ООО «ПК «Строймакс» в бюджет в минимальном размере (0,7 % - около 15 млн.руб.), не сопоставимом с масштабом деятельности организации; удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: за 2018 - 99.5%, за 2019- 97.5%.

По состоянию на 31.12.2019 у ООО «ПК «Строймакс» имеется кредиторская задолженность в размере 927 526 тыс. руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК Строймакс» установлено, что основная доля денежных средств в 2018-2019 годах поступила от организаций группы компаний АБЗ-1 (в 2018 году - 100%, в 2019 году - 94%). Полученные денежные средства транзитом перечислены преимущественно:

- в адрес организаций группы компаний АБЗ-1 (в 2018 году - 74%, в 2019 году -73%) с назначением платежа «оплата за материалы, услуги, аренду, возврат аванса»;

- в адрес подконтрольной группе компаний АБЗ-1 организации ООО «Нерудтранссервис» (2019 год - 6%) - возврат денежных средств и % по договору займа;

- в адрес ООО «ИК Элби», ООО «МЦДС «БЕЛЫЕ НОЧИ», ООО «ГАРДАРИКА+» (2019 год - 13%) - по договору купли-продажи векселей;

При анализе движения денежных средств, поступивших на счет ООО «ПК «Строймакс» именно от ОАО «АБЗ-1», установлено:

- в 2019 году от ОАО «АБЗ-1» получены денежные средства в общем размере 132 023 539 руб.  (оплата за поставку материалов по договору поставки NС-14/05 от 30.05.2019, в том числе: 03, 07, 24.06.2019 - 80 000 000 руб. переведены ООО «ПК «Строймакс» в ЗАО «АБЗ-Дорстрой» как оплата по договору №1568/АБЗ-002 от 23.07.2018 за СМР; 09.09.2019 – 10 000 000 руб. переведены ООО «ПК «Строймакс» в ООО «ИК Элби» как перевод денежных средств по договору купли-продажи векселей; 04.10.2019 10 023 539 руб. переведены ООО «ПК «Строймакс» в ООО «ИК Элби»/ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой»; 16,19,25.12.2019  32 000 000 руб. – переведены ООО «ПК «Строймакс» в ООО «Гардарика +» как перевод денежных средств по договору купли-продажи векселей № 2/1219 от 05.12.2019 (12 000 000 руб.)).При этом, 19.12.2019 и 26.12.2019 возвращено в ОАО «АБЗ-1» от ООО «ПК «Строймакс» 49 404 412,87 руб. (как неиспользованный аванс по договору поставки NС-14/05 от 30.05.2019), источником данной суммы явилась поступившая в ООО «ПК «Строймакс» оплата от АО «АБЗ-Дорстрой» за строительно-монтажные работы (договор от 03.06.2019 № 24/2019-002, договор от 01.11.2019 №С0453/12-2019).

Таким образом, фактически перечисленные ОАО «АБЗ-1» денежные средства в адрес ООО «ПК «Строймакс» за поставку материалов направлены в адрес ЗАО «АБЗ – Дорстрой» за СМР и на приобретение векселей, расчеты за приобретение материалов (песка), указанного в счет-фактурах ООО «ПК «Строймакс», отсутствуют. Расчеты с контрагентами ООО «Строительный Мир», ООО «Миртрэйд», ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «Ю-Вериент», ООО «Калапатар», ООО «ЛогистикАвто», ООО «Цементно-Бетонные изделия», по которым ООО «ПК «Строймакс» заявлены основные вычеты по НДС, отсутствуют.

При этом при анализе данных книг продаж и книг покупок ООО «ПК Строймакс» установлено, что приобретенные товары (работы, услуги) преимущественно:

- у ООО «Миртрэйд» реализованы в ЗАО «АБЗ-Дорстрой», а приобретенные у ЗАО «АБЗ-Дорстрой» реализованы в ООО «Миртрэйд» (1 кв. 2019);

- у ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» и контрагентов ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «Ю-Вериент», ООО «Калапатар» реализованы в ЗАО «АБЗ-Дорстрой», а приобретенные у ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и контрагентов ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «Ю-Вериент», ООО «Калапатар» реализованы ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» и ОАО «АБЗ-1» (2 квартал 2019 года);

- у ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ОАО «АБЗ-1» и контрагентов ООО «ЛогистикАвто», ООО «Ю-Вериент» реализованы в ЗАО «АБЗ-Дорстрой», а приобретенные у ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и контрагентов ООО «ЛогистикАвто», ООО «Ю-Вериент» реализованы ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» (3 квартал 2019 года);

- у ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», и контрагентов ООО «Цементно-Бетонные изделия», ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «Стройгарант», реализованы в ЗАО «АБЗ-Дорстрой», а приобретенные у ЗАО «АБЗ-Дорстрой» реализованы ООО «ДСК «АБЗ –Дорстрой», ОАО «АБЗ-1», ООО «Экодор», ООО «Нерудстрой Северо-Запад». (4 квартал 2019 года).

В отношении контрагентам ООО «Калапатар», ООО «Ю-Вериент», ООО «Коммерц Про», ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «Цикл, ООО «Эклиптика», ООО «Медомтек», ООО «Супер-Кагу» установлено, что организации являются участниками «схемных» операций путем представления налоговых деклараций по НДС в которых неправомерно отражены сведения о применении вычетов по НДС со ссылкой на агентские таможенные декларации (ТД), агентами по которым выступают ликвидированные юридические лица (не заявляющие вычеты по ТД) или юридические лица, применяющие специальный налоговый режим. Также в оспариваемом заявителем решении от 07.11.2022 проверяющими отражен факт установления налоговых разрывах (разница между суммами налога, которые должны быть уплачены и фактически уплаченными), несформированных источников налоговых вычетов НДС в цепочке предъявления вычетов за период взаимоотношений ОАО «АБЗ-1» с ООО «ПК «Строймакс».

То есть, результаты анализа сведений о «сомнительных контрагентах» второго и последующих уровней, анализа сверки показателей деклараций, отчетности контрагентов второго и последующих уровней, проведенного налоговым органом, свидетельствуют о наличии у таких контрагентов признаков подконтрольных группе компаний АБЗ-1 организаций, либо «фирм однодневок», о не отражении сумм доходов и НДС, подлежащего уплате в бюджет, об удельном весе налоговых вычетов по НДС 99%, а также об отсутствии реальности поставки товара контрагентами второго и последующих уровней (поскольку в силу своей номинальности такие контрагенты не могли самостоятельно исполнить какие-либо обязательства перед ООО «ПК «Строймакс», реальный результат которых ООО «ПК «Строймакс» могло бы передать АО «АБЗ-1» во исполнение своих обязательств перед ним), из чего следует, что в данном случае включение ООО «ПК «Строймакс» в цепочку поставки товара в качестве «технического контрагента», не позволяет установить фактические обстоятельства поставки товара и фактические обстоятельства расчетов за поставку товаров (с учетом особых форм расчетов АО «АБЗ-1» с указанным контрагентом: векселя, договоры цессии (уступки прав требования)).

ООО «Нерудтранссервис» 

По данным ЕГРЮЛ ООО «Нерудтранссервис» зарегистрировано 28.07.2004; адреса места нахождения: 

<

...>, 2Ш (с 05.09.2014 по 09.01.2020), 

<

...>/корп.1 лит. Е. пом. 19Н, офис-Т-322 (с 09.01.2020); ОКВЭД «Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков»; учредители: ЗАО «Геоформ» (99%), ФИО30 (1%); руководитель: ФИО30(с 28.11.2012 по 03.08.2020; в 2017-2019 годах получал доходы в ОАО «АБЗ-1» (механик автотранспортного участка)), ФИО67 (с 03.08.2020).

В отношении ЗАО «Геоформ» установлено: учредитель ФИО16 (100% акций; в 2017-2019 годах получал доход в ОАО «АБЗ-1» (директор по правовым вопросам)); руководитель: ФИО22 (в 2017-2019 годах получал доходы в ОАО «АБЗ-1» (заместитель главного бухгалтера)).

Трудовые ресурсы сформированы сотрудниками ОАО «АБЗ-1» и ООО «АБЗ-Авторанс», ООО «Автогарантъ», так как согласно сведений по форме 2 - НДФЛ сведения о доходах представлены: за 2017 год - на 2 человек (ФИО30 (получал доходы в АО «АБЗ-1»: механик автотранспортного участка АО «АБЗ-1») и ФИО31 (в 2017-2019 годах также получал доход в ООО «АБЗ-Автотранс», ООО «Агро Инвест», ООО «Автогарантъ»); за 2018 год - на 2 чел. (ФИО30, ФИО31 (январь-июнь)), за 2019 год - на 1 человека (ФИО30). 

Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО30 также зарегистрирован учредителем и руководителем ООО «СМУ-43» (учредителями которого ранее зарегистриованы, в том числе, ФИО12, ФИО10, ЗАО «АБЗ-Дорстрой»), руководителем - ФИО34

Согласно сведений ЗАГС сестрой генерального директора ООО «Нерудтранссервис» ФИО30 является ФИО21 (заместитель директора по правовым вопросам ОАО «АБЗ-1»), ФИО34 является братом ФИО12 (генерального директора ОАО «АБЗ-Дорстрой), ФИО10 (заместитель директора ОАО АБЗ №1) является сыном ФИО9 (генеральный директор ОАО АБЗ №1). 

Данный контрагент не имеет собственных основных средств и материальных активов: предоставленное ОАО «АБЗ-1» в аренду и используемое им на территории Калининградской области оборудование приобретено ООО «Нерудтранссервис» за счет полученных от ОАО «АБЗ-1» заемных средств.

Доверенными лицами при совершении регистрационных действий в отношении организации являются работники ОАО «АБЗ-1», при этом по результатам истребования документов (информации) кредитными организациями и операторами ТКС представлены документы и информация, содержащие сведения об адресах фактического нахождения клиента (ПАО «Банк ФК Открытие» (ОАО «Номос-Банк»): 

<

...>, лит.В; ООО «Аргос»: 

<

...>, Асфальтобетонный завод №1); об адресах электронной почты с «abz-1.ru» (ПАО «Банк ФК Открытие» (ОАО «Номос-Банк»), ООО «Аргос», АО «ПФ «СКБ Контур»: esolovoyva@abz-1.ru, ПАО «Банк «Уралсиб»: eledina@abz-1.ru), о доверенностях при получении ЭЦП, выданных сотрудникам подконтрольных группе компаний АБЗ-1 организаций (ООО «АБЗ-Автотранс», ООО «Автогарантъ»): ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО68, ПАО «Банк ФК Открытие» (ОАО «Номос-Банк»)-ФИО18

Совпадение IP-адресов у ООО «Нерудтранссервис», ОАО «АБЗ-1» и иных организаций группы компаний АБЗ-1 свидетельствует о выходе в сеть интернет с одного и того же географического адреса, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий, представлении налоговой отчетности/ведении учета с одного рабочего места.

При доходе в 2017-2019 годах более 394 млн. руб. (без НДС) налоги уплачены ООО «Нерудтранссервис» в бюджет в минимальном размере (0,03 % - около 1,5 млн. руб.), в не сопоставимом с масштабом деятельности организации. Удельный вес налоговых вычетов: за 2017 год – 91%, за 2018 год - 100%, за 2019 год – 100%, в среднем удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов составляют 99,7%. 

По состоянию на 31.12.2019 у ООО «Нерудтранссервис» имеется кредиторская задолженность в размере 312 574 тыс. руб.

Основные доходы в 2017-2019 годах получены ООО «Нерудтранссервис» от организаций группы компаний АБЗ-1, что подтверждает выводы Инспекции об экономической зависимости контрагента от группы компаний АБЗ-1.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нерудтранссервис» установлено:

- в 2017 году основные денежные средства получены от ОАО «АБЗ-1» (97,4 %): предоставление займа; полученные денежные средства транзитом перечислены от ООО «Нерудтранссервис» в ООО «СК «Неон» «на приобретение асфальтосмесительной установки», а также в ООО «ЭнСиСи Роудс» «за лабораторное оборудование за ООО «Кронос Плюс» (ООО «Кронос плюс» - контрагент ОАО «АБЗ-1», возражения Общества относительно доначисления налогов по которому удовлетворены Инспекцией при вынесении оспариваемого заявителем решения от 07.11.2022);

- в 2018 году основные денежные средства получены: от ООО «Тарус» в ноябре (займ на 149 274 975,00 руб., денежные средства транзитом переведены в ЗАО «АБЗ-Дорстрой»: займ на 149 237 232,56 руб.); от ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» в декабре (займ на 162 000 000 руб., денежные средства направлены на приобретение валюты, векселя на общую сумму 158 415 260 руб.); от ОАО «АБЗ-1» в марте, мае, июле, ноябре (за аренду асфальтосмесительной установки в размере 5 584 602 руб., которые транзитом переведены от ООО «Нерудтранссервис» в ООО «АБЗ-Автотранс» (ООО «ТРАНСАВТО») за материалы, а также  на уплату налога на имущество);

- в 2019 году основные денежные средства получены: от ООО «Петрогрупп» 04.04.2019 (займ на 52 131 120 руб., в этот же день переведены в ООО «Тарус»: займ на 52 130 568 руб.); от АО «Стройкомплектсервис» 12.04.2019 (займ на 103 900 000 руб., в этот же день переведены в ООО «Тарус»: процентный займ на 103 917 098,17 руб.); от ООО «Тарус» 12.04.2019 (займ на 118 172 348,50 руб.), 15.04.2019 денежные средства переведены в АО «Стройкомплектсервис» (займ 103 900 000 руб.) и в ООО «ПК «Строймакс» (займ 14 151 825,89 руб.); от ООО «Солвэкс» 16.04.2019 (займ на 56 537 272,00 руб., транзитом переведен в ООО «ПК «Строймакс»:  займ на 56 533 136,00 руб.); от ООО «Петрогрупп» 24.04.2019  (займ на 43 159 444,00 руб.), 25.04.2019 денежные средства переведены в ООО «ПК «Строймакс» как займ на 43 192 762,98 руб.; от ООО «Солвэкс» 06.05.2019 (займ 6 469 170,00 руб., транзитом переведены в ООО «Тарус» как займ 6 463 140 руб.); от ООО «Петрогрупп» 17.05.2019, 23.05.2019, 29.05.2019 от ООО «Петрогрупп» (займ на 54 834 680 руб., денежные средства транзитом переведены в ООО «Тарус» - займ на 54 834 680 руб.); от ООО «Солвэкс» июнь, июль 2019 (займ на 48 153 182,5 руб., транзитом переведен в ООО «Тарус» - займ 48 153 312,15 руб.); от ОАО «АБЗ-1» 15.07.2019, 17.07.2019, 24.07.2019 «оплата за аренду АСУ» в размере 14 370 971,32 руб., транзитом переведены на оплату авансовых платежей ФТС России; от ООО «ПК «Строймакс» (возврат займа 37 649 386,56 руб., переведено в ООО «Петрогрупп»); от ОАО «АБЗ-1» 16.12.2019 «за материалы» на сумму 339 475 369,8 руб., транзитом переведены в ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (за щебень гранитный 319 448 687,22 руб.) и в ООО «Петрогрупп» (возврат займа); от ООО «ДСК «АБЗ Дорстрой» декабрь: «за песок», ООО «ПК «Строймакс» «займ», ЗАО «Геоформ» «займ», ОАО «АБЗ-1» «за материалы», транзитом переведены в ООО «Тарус», ООО «Петрогрупп», ООО «Солвэкс» как займы.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Тарус», ООО «Петрогрупп», ООО «Солвэкс», ЗАО «Геоформ», АО «Стройкомплектсервис» установлено, что:

денежные средства, полученные ООО «Нерудстрой Северо-Запад» от ООО «Нерудтранссервис» за поставку щебня (в размере 319 448 687,22 руб.), транзитом переведены в ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (оплата по договору цессии 2019.06.07 № 007/2019/Ц и возврат переплаты по векселю 2018.12.29 акт предъявления векселя № 019-12-18); 

денежные средства, полученные ООО «Петрогрупп» от ООО «Нерудтранссервис» (займ в августе и декабре 2019), размещены на вкладе (депозите) на основании договора об общих условиях размещения вклада АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а также направлены на приобретение фруктов, томатной пасты от источника за пределами РФ (импорт); источник займов для ООО «Нерудтранссервис» - возврат депозитов;

ООО «Тарус»: в 2018 году источником для перечисления займа в размере 149 274 975,00 руб. в адрес ООО «Нерудтранссервис» является поступление средств от ФИО69 в размере 108 686 465,75 руб. (возврат денежных средств по договору займа № 1-Т от 22.03.2018) и от ООО «Петрогрупп» (оплата за фруктовые концентраты по договору поставки 251214-П от 25.12.2014); в 2019 году полученные от ООО «Нерудтранссервис» денежные средства переведены в адрес ООО «ТД «Балтимор» (оплата по договору купли-продажи № 3Н-20/03 от 01.04.2019 за объекты недвижимости), ООО «ФРУКТИС» (выплата денежных средств по договору процентного займа № 2-Т от 06.05.2019), а также направлены в ООО «Нерудтранссервис» (займ);

ООО «Солвэкс» - в 2019 году источник займов в ООО «Нерудтранссервис»: АО «Мултон» (оплата за товары/работы/услуги по счетам-фактурам), полученные средства от ООО «Нерудтранссервис» направлены на приобретение фруктовых концентратов от источника за пределами РФ (импорт).

ЗАО «Геоформ» полученные денежные средства от ОАО «АБЗ-1» (за щебень, битум) направлены в ООО «Нерудтранссервис» в виде займа по договору №25-12/2019 от 25.12.2019;

АО «Стройкомплектсервис» полученные от ООО «Нерудтранссервис» денежные средства 15.04.2019 (займ на 103 900 000 руб.) переведены в ОАО «АБЗ-1» как возврат излишне перечисленных средств за щебень по договору поставки №02-Щ/4 от 01.04.2018 в размере 103 900 000 руб.

денежные средства, полученные ООО «Нерудтранссервис» в апреле 2019 (займы), транзитом переведены в ЗАО «АБЗ-Дорстрой» за СМР по договору №1568/АБЗ-002 от 23.07.2018 (в размере 110 803 442 руб.), а также направлены на перечисление заработной платы, налоги и иные платежи; источником возврата займов в ООО «Нерудтранссервис» в августе и декабре 2019 года являлись денежные средства, перечисленные от ЗАО «АБЗ-Дорстрой» по договору N С-85-45 от 15.11.2018 за выполнение строительно-монтажных работ, а также от ООО «ДСК «АБЗ Дорстрой», ЗАО «Экодор» (за СМР).

Расчеты ООО «Нерудтранссервис» с организацией ООО «Кхумбу Айс Стрим», по которой заявлены налоговые вычеты, отсутствуют.

При анализе книг покупок и книг продаж установлено, что основные доходы получены ООО «Нерудтранссервис» от организаций группы компаний АБЗ-1 (ОАО «АБЗ-1», ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой») и спорного контрагента ООО «Автогарантъ», основные вычеты заявлены по ООО «СК «Неон», ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (спорный контрагент), ООО «Кхумбу Айс Стрим». 

При анализе контрагентов цепочки предъявления вычетов в период поставки товара ООО «Нерудтранссервис» выявлены сомнительные (подконтрольные группе компаний АБЗ-1) организации: ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «Кхумбу айс стрим».

В цепочке предъявления вычетов по НДС по контрагентам второго и последующих уровней, в отношении которых установлено, что контрагенты подконтрольны группе компаний АБЗ-1 либо имеют признаки «фирм-однодневок» (сомнительных организаций) установлен факт налоговых разрывов (разница между суммами налога, которые должны быть уплачены и фактически уплаченными), несформированных источников налоговых вычетов НДС в цепочке предъявления вычетов за период взаимоотношений ОАО «АБЗ-1» с ООО «Нерудтранссервис», отражение сведений о применении вычетов по НДС со ссылкой на агентские таможенные декларации (ТД), агентами по которым выступают ликвидированные юридические лица (не заявляющие вычеты по ТД) или юридические лица, применяющие специальный налоговый режим - по организациям-участникам «схемных» операций: ООО «Калапатар», ООО «Ю-Вериент», ООО «Коммерц Про», ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «Цикл», ООО «Эклиптика», ООО «Медомтек», ООО «Супер-Кагу», ООО «Инновация». Изложенное также свидетельствует об отсутствии реальности поставки товара контрагентами второго и последующих уровней (поскольку в силу своей номинальности такие контрагенты не могли самостоятельно исполнить какие-либо обязательства перед ООО «Нерудтранссервис», реальный результат которых ООО «Нерудтранссервис» могло бы передать АО «АБЗ-1» во исполнение своих обязательств перед ним), из чего следует, что в данном случае включение ООО «Нерудстранссервис» в цепочку поставки товара в качестве «технического контрагента», не позволяет установить фактические обстоятельства поставки товара и фактические обстоятельства расчетов за поставку товаров (с учетом особых форм расчетов АО «АБЗ-1» с указанным контрагентом: векселя, договоры цессии (уступки прав требования)).

Оценивая приведенные выше доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания Инспекцией фактического исполнения сделок для АО «АБЗ-1» силами именно ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Нерудтрансстрой»,  учитывая, что согласно оспариваемому заявителем решению налогового органа от 07.11.2022, Обществу вменяется как несоблюдение положений пункта 1, так и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, апелляционная коллегия обращает внимание на обоснованность доводов апелляционной жалобы в части, касающейся оценки Инспекцией при вынесении решения от 07.11.2022  результатов анализа документов  (информации), полученных при проведении мероприятий налогового контроля по иным (кроме «спорных контрагентов») контрагентам (поставщикам товаров (работ, услуг)), которыми подтверждено, что в проверяемом периоде у ОАО «АБЗ-1» имелись прямые договорные отношения с организациями поставщиками и изготовителями товара, заявленного в документах спорных контрагентов (песок, щебень различных фракций, битум и др.), источником товара (песок, щебень различных фракций) являлись карьеры, отправка продукции в адрес ОАО «АБЗ-1» осуществлялась водным (речным) и железнодорожным транспортом; грузоотправителями в сопроводительных документах указаны ТД «Гранит Кузнечное», ЗАО «Карьер Коккомяки», ЗАО «Ленстройкомплектация», ГУП МО Карьероуправление «Мосавтодор», ЗАО «ККНМ», ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон», АО «ЛСР. Базовые материалы», ООО «Актив-Неруд», ООО «Гранитная гора», изготовителями битума являлись ООО «Киришинефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ЗАО «РНПК», ОАО «Славнефть-ЯПОС». 

При таких условиях к доводам возражений заявителя, касающиеся невозможности получения ОАО «АБЗ-1» (крупным стабильным социально значимым предприятием с многолетней историей ведения бизнеса и высокой деловой репутацией) у организаций-производителей (карьеров) по разным причинам превысивших заранее (за год) согласованные объемы продукции (щебня, песка), при том, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что вышеуказанные, спорные, по мнению Инспекции, контрагенты без ограничений по объемам и времени поставки, в отличие от ОАО «АБЗ-1» приобретают у изготовителей (карьеров) или перепродавцов требующийся Обществу товар в запрошенном количестве, суд апелляционной инстанции относится критически.

Из содержания материалов рассматриваемого дела также следует, что при оценке взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Экспресс», ООО «Автогарантъ», ООО «Логистикавто» налоговый орган при вынесении решения от 07.11.2022 основывался на следующих установленных в отношении контрагентов фактах и обстоятельствах, рассмотренных во взаимосвязи и совокупности с иными фактами, обстоятельства, сведениями, полученными по итогам контрольных мероприятий.

- ООО «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.08.2016 (за три недели до даты первого из договоров с ОАО «АБЗ-1»), исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 10.01.2020; ООО «Автогарантъ» (ООО «Ресурс» до 08.11.2017) - 16.08.2016 (в один и тот же день с ООО «Экспресс»); ООО «Логистикавто» - 11.04.2018, за два дня до даты первого из договоров с ОАО «АБЗ-1» (от 13.04.2018), ОАО «АБЗ-1» арендодатель; за три недели до даты составления договоров от 01.05.2018 (на оказание заказчику «АБЗ-1» услуг по погрузке груза; на использование ООО «Логистикавто» весового оборудования, арендованного у «АБЗ-1»); 

- лица, получавшие в 2017 году от ООО «Экспресс» и от ОАО «АБЗ-1», с 2018 года получали доход в ОАО «АБЗ-1»; согласно штатной расстановке «АБЗ-1» работали в 2017 году в ОАО «АБЗ-1» на участке подготовки материалов-Производство №2 (

<

...>); сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Логистикавто» за 2018-2019 годы на 20 чел., 18 из которых получали доход от ОАО «АБЗ-1», согласно штатной расстановке «АБЗ-1» работали в подразделениях ОАО «АБЗ-1»;

 - руководитель ООО «Экспресс» ФИО70  в период 2016-2017 годы  (январь – сентябрь 2016 года, ноябрь-декабрь 2017 года), в 2018 году получал доходы в ООО «АБЗ-Автотранс»  в 2018-2019 годах в ООО «Автогарантъ»; руководитель ООО «Логистикавто» ФИО71 в 2019 году в ОАО «АБЗ-1» (июль-декабрь, начальник смены, производство Селижарово, производство №6 (Янино)); учредители и руководители ООО «Автогарантъ» в 2017-2019 годах также получали доход и от организаций группы компаний АБЗ-1: ФИО70 (с 16.08.2016 по 03.06.2018 (учредитель), по 15.05.2018 (руководитель)) также получал доходы от ООО «АБЗ-Автотранс» ФИО31 (с 22.08.2018 по 02.11.2020 учредитель, с 16.05.2018 по 07.05.2021 руководитель) – от  ООО «Нерудтранссервис» (учредитель ЗАО «Геоформ»), ООО «АБЗ-Автотранс», ЗАО «Геоформ» (доходы от ОАО «АБЗ-1» получали учредитель «Геоформ» ФИО16 (директор по правовым вопросам) и руководитель ФИО22 (заместитель главного бухгалтера));

- НД по НДС представлялись ООО «Экспресс» за 1-3 кварталы 2017 года, оператор ТКС: ЗАО «Удостоверяющий центр»; НД по НДС представлялись ООО «Логистикавто», оператор ТКС: ЗАО «Удостоверяющий центр»; НД по НДС ООО «Автогарантъ» за 1-3 кварталы 2017 года и за 1 квартал 2018 года представило с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2017 года декларация не представлена; в 2017 году оператор ЗАО «Удостоверяющий центр», в  2018 году – ООО «Аргос», в 2019 году – АО «ПФ «СКБ «Контур»;

- ЗАО «Удостоверяющий центр» представлены: по ООО «Экспресс» - доверенность от 07.09.2016, выданная ФИО70 для предоставления документов и получения ключевых носителей, подписи документов ФИО11 (главный бухгалтер ОАО «АБЗ-1»); сведения об электронном адресе: egorova_a_v@mail.ru и о получении Сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.09.2016 ФИО11 При этом дата первого договора между ОАО «АБЗ-1» (заказчик) и ООО «Экспресс» (исполнитель) от 07.09.2016 совпадает с датой выдачи (07.09.2016 – через три недели после регистрации ООО «Экспресс» в качестве юридического лица) руководителем исполнителя по договору доверенности на получение ЭЦП главному бухгалтеру заказчика; по ООО «Логистикавто» - доверенности от 16.05.2019 и от 17.05.2019, ФИО11; по ООО «Автогарантъ» - доверенность от 22.09.2016, выданная ФИО70 ФИО11 для предоставления документов и получения ключевых носителей, подписи документов, сведения об электронном адресе: egorova_a_v@mail.ru и сертификат ключа проверки электронной подписи от 20.09.2016 (получен  ФИО11, главным бухгалтером ОАО «АБЗ-1»);

- в 2018 году ООО «Аргос» (ООО «Аргос СПб») и в 2019 году АО «ПФ «СКБ Контур», представлены сведения, содержащие информацию о номере телефона и адресе электронной почты контактного лица ООО «Автогарантъ» esolovyova@ABZ-1.ru; представлены документы: сертификаты ключа, доверенность, выданная ФИО18, на получение ключа;

 - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представлены документы, содержащие информацию о ФИО18, как о главном бухгалтере ООО «Автогарантъ», контактном лице контрагента, адресе ее электронной почты, получении сертификата ключей ЭЦП; 

- ФИО18 получала доход от ООО «АБЗ-Автотранс», ООО «Автогарантъ», на ее имя выдана доверенность от ООО «Нерудтранссервис»;

- доверенность на представление во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по вопросу регистрации ООО «Логистикавто» от 06.04.2018 выдана имя  ФИО64 (сотрудник ОАО «АБЗ-1» - помощник юрисконсульта, в проверяемый период также являлась доверенным лицом ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «Грань» (впоследствии ООО «ПК «Строймакс», ООО «Автогарантъ» ООО «Кронос плюс», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и иных организаций группы компаний АБЗ-1.

Указанные обстоятельства подтверждают следующие выводы:

- ООО «Экспресс» не могло являться самостоятельно действующим в своих интересах надежным партнером ОАО «АБЗ-1» с 2016 года и не являлось фактическим исполнителем обязательств по составленному через три недели после создания данного контрагента договору с ОАО «АБЗ-1» от 07.09.2016, так как материалами проверки подтверждается использование ООО «Экспресс» на производственной площадке ОАО «АБЗ-1» оборудования, погрузчика, места хранения, арендованных у ОАО «АБЗ-1», силами лиц, получавших в спорном периоде доход и от «Экспресс», и от ОАО «АБЗ-1», и работавших в этом период на указанной производственной площадке;

 - ООО «Логистикавто» не могло являться самостоятельно действующим в своих интересах фактическим исполнителем обязательств по составленному через три недели после создания данного контрагента договору с ОАО «АБЗ-1» от 01.05.2018, так как материалы проверки свидетельствуют об использовании ООО «Логистикавто» на производственных площадках ОАО «АБЗ-1» оборудования, арендованного у ОАО «АБЗ-1», силами лиц, получавших в спорном периоде доход и от «Логистикавто», и от ОАО «АБЗ-1», и работавших в этом период на указанных производственных площадках, размещение офиса на производственной площадке ОАО «АБЗ-1» для возможности оперативного контроля с стороны Общества (согласно пояснений налогоплательщика);

- ООО «Автогарантъ» в рассматриваемой ситуации не могло быть расценено проверяющими  самостоятельно действующим в своих интересах фактическим исполнителем обязательств по договору оказания услуг ОАО «АБЗ-1», так как материалы проверки свидетельствуют об использовании ООО «Автогарантъ» автотранспортных средств, арендованных у ОАО «АБЗ-1» (переданных по договорам сублизинга), силами лиц, получавших в спорном периоде доход и от ООО ««Автогарантъ» и от ОАО «АБЗ-1», руководитель данного контрагента также получал доход от ООО «АБЗ-Автотранс», ООО «Нерудтранссервис», ЗАО «Геоформ», главный бухгалтер ООО «Автогарантъ» - от ООО «АБЗ-Автотранс», а также являлся доверенным лицом ООО «Нерудтранссервис». Причем выбор ОАО «АБЗ-1» общества «Автогарантъ» в качестве контрагента осуществлялся по рекомендации ЗАО «Геоформ» (учредитель ООО «Автогарантъ» и ООО «Нерудтранссервис»), а коммерческая привлекательность ООО «Автогарантъ» в виде встречных обязательств перед ОАО «АБЗ-1» за аренду транспортных средств, что снижало операционные расходы ОАО «АБЗ-1» (согласно пояснений налогоплательщика), что подтверждает обоснованность вывода проверяющих о необоснованном включении Обществом в  состав вычетов сумм по документам, составленным от ООО «Автогарантъ», в обстоятельствах создания безденежных расчетов, позволяющих скрывать реальные расходы и фактические обстоятельства оказания услуг.

Инспекцией также приняты во внимание:

- факт выдачи спорным контрагентом (руководитель которого получал доход от одной из организаций группы компаний АБЗ-1) доверенности главному бухгалтеру проверяемого лица через три недели после создания данного контрагента и в дату составления договора с заказчиком ОАО «АБЗ-1», факт получения главным бухгалтером проверяемого лица ЭЦП спорного контрагента, созданного за месяц до этого, и распространение действия договоров от 07.09.2016 и от 30.09.2016 на проверяемый период, так как подобные взаимоотношения между ООО «Экспресс» и ОАО «АБЗ-1» в 2016 году привели к необоснованному включению налогоплательщиком в состав вычетов сумм по документам, составленным от ООО «Экспресс»;

- факт выдачи сотруднику ОАО «АБЗ-1» доверенности на представление интересов при регистрации данного спорного контрагента (за неделю до регистрации ООО «Логистикавто»), факт заключения первого договора между ООО «Логистикавто» и ОАО «АБЗ-1» для предоставления офисного помещения на территории ОАО «АБЗ-1» через два дня после регистрации контрагента в качестве юридического лица; факт получения руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде дохода от ОАО «АБЗ-1»; а также факт составления одной датой последующих договоров (01.05.2018 (через три недели после создания ООО «Логистикавто»); 01.07.2019), из условий приложений к одному из которых (договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2019) следует, что Стороны согласовали оплату поставленной покупателю (ОАО «АБЗ-1») продукции путем прекращения на соответствующую сумму обязательства продавца по оплате поставленной ему ОАО «АБЗ-1» продукции по договору поставки №1-07/М (также от 01.07.2019), так как такие взаимоотношения между ООО «Логистикавто» и ОАО «АБЗ-1» привели к необоснованному включению налогоплательщиком в состав вычетов сумм по документам, составленным от ООО «Логистикавто»;

- результаты анализа сведений о «сомнительных контрагентах» второго и последующих уровней, анализа сверки показателей деклараций, отчетности контрагентов второго и последующих уровней, свидетельствующие о наличии у таких контрагентов признаков «фирм однодневок» либо подконтрольных группе компаний АБЗ-1 организаций, о не отражении сумм доходов и НДС, подлежащего уплате в бюджет, об удельном весе налоговых вычетов по НДС 99%, а также об отсутствии реальности поставки товара (выполнения работ, услуг) (поскольку в силу своей номинальности такие контрагенты не могли самостоятельно исполнить какие-либо обязательства перед спорными контрагентами, реальный результат которых данные контрагенты могли бы передать АО «АБЗ-1» во исполнение своих обязательств перед ним). 

Оценивая приведенные выше доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания Инспекцией фактического исполнения сделок для АО «АБЗ-1» силами именно ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ», и учитывая, что согласно оспариваемого заявителем решения налогового органа от 07.11.2022, Обществу вменяется как несоблюдение положений пункта 1, так и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, апелляционная коллегия обращает внимание на обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «Экспресс», ООО Логистикавто», ООО «Автогарант» не являлись реальными исполнителями по сделкам с ОАО «АБЗ-1», которые, как следует из материалов дела, фактически выполнялись за счет материальных и трудовых ресурсов ОАО «АБЗ-1», а обязательства по оплате за оказанные услуги фактически завершались взаимозачетами встречных обязательств. Поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота и коммерческой осмотрительности, имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Общества свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для уменьшения расходов (ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ», в отношении которых заявитель заранее предусмотрел расчеты путем встречных взаимозачетов (при заключении договора с ООО «Логистикавто» (как продавцом) и ООО «Автогарантъ» (сублизинг транспортных средств)), ООО «Автогарантъ» рекомендовано ЗАО «Геоформ» (учредитель АО «Экодор»)), в ходе проверки установлены факт выдачи доверенности от указанных контрагентов сотруднику ОАО «АБЗ-1» (главному бухгалтеру ФИО11) и факт получения данным сотрудником ЭЦП контрагентом вскоре после их регистрации при создании.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, в том числе, при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Данная позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Действия налогоплательщика по заключению договоров на несколько миллионов рублей с контрагентом, спустя несколько дней или недель после его создания, без учета опыта выполнения им ранее договорных обязательств, отсутствия деловой репутации организации, сил и средств  для исполнения договора, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует о том, что заключенные со спорными контрагентами сделки являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что из решения суда первой инстанции следует, что  при рассмотрении дела была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылалась Инспекция, и доводы Инспекции были отклонены. При этом оценка доказательств производилась судом с нарушением положений статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа, реальность участия именно спорных контрагентов, были оценены судом и отклонены каждое в отдельности, часть доводов инспекции оценки не получила, между тем, как оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Судом первой инстанции также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком предоставляются подтверждающие первичные документы, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Выводы в решении суда первой инстанции о том, что такие признаки взаимозависимости (подконтрольности), указанные в Решении как прямое или косвенное участие в уставном капитале одних и тех же физических и юридических лиц, а также представление интересов, связанных с государственной регистрацией и банковским обслуживанием работниками АО «АБЗ-Дорстрой» и АО «АБЗ-1» по результатам проверки установлены исключительно применительно  к организациям, входящим в группу компаний АБЗ-1, не являющимся участниками оспариваемых сделок, и не могут рассматриваться как признаки подконтрольности единичные случаи совпадения IP-адресов, случаи формирования трудовых ресурсов за счет работников Общества или организаций из группы компаний АБЗ-1, сделаны без учета положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, статьи 53, пункта 1 статьи 67 ГК РФ в связи со следующим.

Из доводов и пояснений, изложенных сторонами в имеющихся в материалах дела документах (заявлении о признании решения налогового органа недействительным в части, отзыве ответчика на заявление, апелляционной жалобе и письменных объяснениям к жалобе (с учетом дополнений), отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву)) и устных пояснений представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что сами по себе установленные налоговым органом факты взаимозависимости и взаимосвязи проверяемого лица, спорных контрагентов, иных организаций, входящих в группу компаний АБЗ, стороной заявителя не опровергаются, а выражается несогласие с выводом Инспекции о влиянии выявленной взаимозависимости и взаимосвязи (основанной на родственных отношениях, должностном подчинении) на экономический результат сделок Общества со спорными, по мнению Инспекции, контрагентами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям: если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, а именно, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту  статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Таким образом, подконтрольное лицо (подконтрольная организация) – юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

В соответствии со статьей 53 ГК РФ контролирующим лицом признается другое юридическое лицо, если первое прямо или косвенно (через третьих лиц) самостоятельно или совместно связанными (аффилированными) лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица. Контролирующими лицами юридического лица признаются также лица, через которых или совместно с которыми осуществляется контроль.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

То есть, анализ норм права и судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости исходить не из формального соответствия установленных обстоятельств указанным статьям, а из сути и содержания взаимоотношений между лицами, в том числе, в отношении тождественности понятий взаимозависимые лица и подконтрольные.

В постановлении Федерального суде Северо-Западного окруза от 06.06.2012 по делу №А70-78П/2011 указано, что расширительное толкование понятия «аффилированное лицо» позволило в судебном порядке установить отношения связанности в следующих случае - возможность одной организации определять решения другой через организацию, подконтрольную первой компании, относится к иным способам определения решений, принимаемых обществом, а соответственно, может быть основанием для квалификации первой организации как основного общества, а другой организации как дочернего общества.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом налоговом споре к таковым следует отнести: установление фактов того,  что учредителями, руководителями ОАО «АБЗ-1», организаций группы компаний АБЗ-1, организаций-контрагентов (спорных контрагентов), организаций - источниках доходов сотрудников являлись физические лица, связанные родственными или брачными отношениями, и/или лица, которые ввиду занимаемых должностей находились в непосредственном подчинении у должностных лиц в ОАО «АБЗ-1», организациях группы компаний АБЗ-1, во взаимосвязанном с указанными организациями ООО «АБЗ-Автотранс» (сотрудники спорных контрагентов получали доход  в ОАО «АБЗ-1», организациях группы компаний АБЗ-1, во взаимосвязанном с указанными организациями ООО «АБЗ-Автотранс»); совпадение адресов регистрации, а также IP- и МАС-адресов заявителя, организаций группы компаний АБЗ-1, спорных контрагентов, иных контрагентов (в том числе, организаций-учредителей АО «АБЗ-1» и организаций группы компаний АБЗ-1); совпадение представителей по доверенностям, экономическая подконтрольность (зависимость) спорных контрагентов заявителю.

По выводам в решении суда первой инстанции об отсутствии необходимой оценки достоверности сведений, содержащихся в материалах, полученных от правоохранительных органов, и наличия причинно-следственной связи между доказательствами и вмененным  Обществу налоговым правонарушением, о  необходимости установления соответствия действительности сведений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе и полученные от правоохранительных органов.

Имеющаяся у Инспекции информация относительно материалов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и представленных УФСБ России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе выездной налоговой проверки в рамках межведомственных мероприятий и оказания содействия налоговым органам отражена на стр.381-405 решения (раздел 2.2.6), в том числе, письмах УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с приложениями), приобщенных Инспекцией в материалы настоящего дела.

Сотрудники УФНС России по Санкт-Петербургу принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ООО «АБЗ-Дорстрой» в качестве специалистов (по запросу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.07.2021 №58/1-5495-в (вх.№182237 от 26.07.2021) о выделении сотрудников), что свидетельствует о том, что сотрудники налоговых органов имели возможность произвести оценку конкретного содержания сведений, содержащихся в конкретных доказательствах.

В постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы, направленных УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в налоговые органы, отражено, что полученные материалы могут быть использованы налоговыми органами при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 №273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно статьей 4 Закона РФ от 31.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют налоговый контроль непосредственно, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подобной оценкой результатов оперативно-розыскных мероприятий в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №305-ЭС19-14421 (ООО «КРКА ФАРМА»)) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» (пункт 1.7), от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ» (по пункту 45) должен руководствоваться и налоговый орган.

Возможность направления результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абзац 3 статьи 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не отменяет указанных требований к оформлению доказательств.

В данном случае материалы от УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о которых отражены в решении от 07.11.2022, получены налоговым органом по результатам взаимодействия федеральных органов исполнительной власти в рамках их полномочий  (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004), пункт 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 №960), статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»)  и в рамках действия Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае показания свидетелей, данные, предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявитель не согласен с оценкой налоговым органом осмотренных и изъятых в ходе мероприятий ОРД документов и материалов, выводами  Инспекции по результатам этой оценки и указывает на то, что налоговым органом не представлены в материалы дела конкретные документы, перечисленные в решении, как изъятые в помещениях ОАО «АБЗ-1», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ПК «Строймакс».

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия материалов сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с участием сотрудников налогового органа на территории ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ОАО «АБЗ-1», ООО «ПК «Строймакс» сторонами  подтверждается, изъятие перечисленных в соответствующем разделе решения документов и материалов заявителем не оспаривается, при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий кем-либо из представителей АО АБЗ-Дорстрой» или АО «АБЗ-1» не было заявлено о том, что сведения, отраженные в протоколах, актах, не соответствуют действительности в какой-либо части (включая приведенные в протоколах сведения и информацию относительно результатов изъятия документов и предметов и их осмотра). Отметка в протоколах о снятии представителями организаций копий изъятых документов свидетельствует о том, что в распоряжении этих организаций имелись копии изъятых документов, которые рассматривались налоговым органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля в рамках взаимодействия с иным федеральным органом материалы оперативно-розыскных мероприятий не являлись единственным и основополагающим доказательством подконтрольности, аффилированности, взаимосвязи АО «АБЗ-1» и иных организаций из группы компаний АБЗ-1 со спорными контрагентами, а оценивались и учитывались при вынесении решения от 07.11.2022 во взаимосвязи и совокупности с иными полученными по итогам выездной проверки доказательствами и информацией

По выводам в решении суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом сумм недоимки по налогу на прибыль организаций и по НДС при отсутствии доказательств нереальности поставки товаров, в ситуации подтверждения налоговым органом наличия товара, поставленного лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ), не образует умышленной формы вины, что исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в данной формулировке вывод об установлении судом факта неверной квалификации Инспекцией правонарушения, совершенного АО «АБЗ-1» (которая повлекла за собой признание недействительным решения от 07.11.2022 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ) и ее причинах, не противоречит доводам апелляционной жалобы налогового органа о том, что отмена решения от 07.11.2022 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что в ситуации подтвержденного  налоговым органом наличия товара, поставленного лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, не образует умышленной формы (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ), как раз подтверждает обоснованность доводов налогового органа в части фактического исполнения сделок с АО «АБЗ-1» не спорными контрагентами (которые в рассматриваемой ситуации использованы заявителем в качестве «технических контрагентов»), а иными, не раскрытыми налогоплательщиком лицами.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что в решении суда первой инстанции не приведены основания для признания недействительным решения от 07.11.2022 в части сумм штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартале 2019 года в полном объеме, так как по тексту решения инспекции от 07.11.2022  (стр.750-751) указывается, что налоговые обязательства Общества по НДС (по результатам налоговой проверки с учетом доводов налогоплательщика в возражениях и установленных Инспекцией несоответствий, противоречий в документах контрагентов, налоговых разрывов и иных обстоятельств, изложенных в решении) за 2019 год составили 84 991 258 руб. (в том числе, за 4 квартал  2019 года – 13 154 071 руб. (по ООО «ПК «Строймакс»), 58 534 910 руб. (по ООО «Нерудтрансервис»), 11 063 775 руб. (ООО «Логистикавто»), 2 238 502 руб. (ООО «Автогарантъ»). При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предметом хозяйственных операций с ООО «ПК «Строймакс» и ООО «Нерудтранссервис» являлась поставка товара (песок, щебень), что соотносится с выводом в решении суда о неверной квалификации правонарушения, влекущем отмену штрафных санкций, а с ООО «Логистикавто» и ООО «Автогарантъ» - оказание услуг, что этому выводу суда не соответствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части признания недействительным привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ выводы в решении суда (с учетом ссылки на практику по конкретному спору) основаны на том, что налоговым органом неверно квалифицировано правонарушение, за которое АО «АБЗ-1» подлежало привлечению к ответственности, а не на том, что привлечение к ответственности за неуплату налогов признано необоснованным в связи с недействительностью решения налогового органа в части доначисления этих налогов, не опровергается текстом решения суда первой инстанции.

По выводам в решении суда первой инстанции о том, что документальными доказательствами не подтверждены цели и мотивы, которые преследовали конкретные должностные лица Общества при совершении вменяемого правонарушения, а также вина этих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность руководителя организации и главного бухгалтера осознавать противоправность своих действий основывается на должностном статусе этих лиц, установленном законодательством, в частности, положениями статьи 80 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Подконтрольность (юридическая, экономическая и иная) спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и взаимозависимым, взаимосвязанным с ним лицами, по обстоятельствам, изложенным выше, свидетельствует о том, что АО «АБЗ-1» изначально было известно о финансовом и материальном состоянии спорных контрагентов, фактических исполнителях спорных хозяйственных операций при наличии возможности влияния на осуществление хозяйственной деятельности спорных контрагентов (в отношении спорных хозяйственных операций).

При таких обстоятельствах совокупность групповых согласованных действий налогоплательщика, иных организаций группы компаний АБЗ-1, спорных контрагентов, направленных на создание формального документооборота в обоснование договорных отношений с ООО «НерудСеверо-Запад», ООО «Нерудтранссервис», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», указывает на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников по имитации реальной экономической деятельности подконтрольных контрагентов по оформлении спорных сделок и при установлении отражения взаимоотношений спорных контрагентов  с сомнительными контрагентами цепочки (имитация работы нескольких лиц, в то время как в реальности все они действуют как одно лицо) является одним из признаков умышленности.

Учитывая изложенное, по результатам оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснения всех обстоятельства, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правовой позицией, содержащейся в Постановлении № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого налоговым органом решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023 по делу №  А56-48941/2023  отменить.

Отказать акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО72

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО73