ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13447/2018

г. Тула

23 декабря 2022 года

20АП-8180/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАЯК»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 

по делу №А68-13447/2018,

вынесенное по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мастер права») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МАЯК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК-Альянс» и взыскании в пользу ООО «Мастер права» 2 706 408 руб. 28 коп. 

с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МАЯК») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК-Альянс») и взыскании с них солидарно 14 839 069 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер права» 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.03.2019 требования ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» признаны обоснованными, в отношении ООО «УК-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Временному управляющему определено включить требования ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» в размере 2 706 874 руб. 28 коп. основного долга, 36 534 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК - Альянс».

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ООО «УК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

ООО «Мастер права» 05.05.2022 (заявление подано в арбитражный суд 04.05.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МАЯК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «Мастер права» 2 706 408 руб. 28 коп. (с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях от 15.08.2022).

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято к производству (обособленный спор № А68-13447-22/2018).

В ходе рассмотрения спора ООО «МАЯК» 04.10.2022 заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего спора с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК-Альянс» ФИО7 к ФИО4, ООО «МАЯК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК-Альянс» и взыскании с них солидарно 14 839 069 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «УК-Альянс» ФИО7 и кредитор ООО «Мастер права» в обоснование заявленных требований ссылаются на различные фактические обстоятельства, и, учитывая круг ответчиков в обособленных спорах, суд пришел к выводу о том, что их объединение не приведет к процессуальной экономии. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022, ООО «МАЯК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в одно производство. В обоснование заявленных требований апеллянтом указано, что требования заявителей связаны между собой по основаниям, относительно размера ответственности, наступления даты объективного банкротства. Стороны представляют в каждом обособленном споре дополнительные доказательства, которые должны быть рассмотрены в совокупности. Считает, что раздельное рассмотрение обособленных споров может привести к принятию судом противоречащих судебных актов, при этом совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, отзывы не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом установлено, что из заявления ООО «Мастер права» с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях от 15.08.2022, следует, что им заявлено о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МАЯК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК-Альянс» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Мастер права» 2 706 408 руб. 28 коп. – задолженность ООО «УК-Альянс» перед ООО «Мастер права», включенная в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания заявленного требования кредитор ссылается на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве – субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона). Как указано кредитором, в конце 2017 года возникли явные признаки банкротства ООО «УК-Альянс», которое перестало исполнять обязательства по оплате в пользу ООО «Дом Сервис» (правопредшественник ООО «Мастер права») за выполненные работы по договору подряда. В отношении каждого из ответчиков кредитором определена дата наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также указаны действия (сделки), совершенные должником в период контроля последнего ответчиками, в результате которых, по мнению кредитора, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «УК-Альянс» ФИО7 12.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ООО «МАЯК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК-Альянс» и взыскании с них солидарно 14 839 069 руб. 79 коп.

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято к производству (обособленный спор № А68-13447-23/2018). 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им заявлено о привлечении ФИО4 и ООО «МАЯК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК-Альянс» и взыскании с них солидарно 14 839 069 руб. 79 коп. на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Как указано конкурсным управляющим, признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника возникли в конце 2017 года, и к моменту, когда ООО «МАЯК» стало единственным участником должника (30.11.2017) и в период с 30.05.2018 по 27.04.2019 являлось управляющей организацией (единоличным исполнительным органом), и когда ФИО4 стал генеральным директором должника (29.03.2018), у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, ответчики были обязаны обратиться с заявлением о банкротстве (созвать внеочередное общее собрание по этому вопросу) не позднее 29.04.2018. Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен исходя из объема обязательств, возникших после 29.04.2018.

Оценив доводы заявленного ООО «МАЯК» ходатайства, а также предметы и основания указанных споров, суд установил, что конкурсный управляющий и кредитор в обоснование заявленных требований ссылаются на различные фактические обстоятельства, и, учитывая круг ответчиков в обособленных спорах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что их объединение не приведет к процессуальной экономии, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, ООО «МАЯК» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание кредитора объединить заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеющих различные фактические обстоятельства, состав лиц, участвующих в обособленных спорах, размер субсидиарной ответственности не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушает их права на судебную защиту.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. 

Между тем, доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. 

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных обособленных спорах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд считает возможным рассмотрение самостоятельных обособленных споров без их объединения. При этом апеллянтом не представлено обоснования и доказательств того, что в случае объединения дел спор может быть рассмотрен в более короткие сроки. Не представлено обоснования того, что объединение дел способствует более объективному рассмотрению дела по существу, а в случае раздельного рассмотрения споров будут иметь место какие либо процессуальные сложности в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020      № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу №А68-13447/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова