ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122525/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11800/2025) общества с ограниченной ответственностью «Снаб Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-122525/2024 (судья Краснова Э.В.) по иску акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» к ООО «Снаб Логистик» о взыскании,  

установил:

АО «МССС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Снаб Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. штрафа по договору от 12.07.2023 № 32312438760, 241 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 25.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 000 руб. штрафа и 241 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в остальной части в иске отказано).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что он имел право приостановить исполнение обязательства, что и сделал 06.10.2023, в силу чего у него не было обязанности исполнять заявку истца.  

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и в иске отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.07.2023 заключен договор № 32312438760 согласно которому ответчик обязался по заявкам истца (приложение № 2 к договору) оказать последнему услуги по предоставлению автомобильной, дорожно-строительной и другой специализированной техники, с целью использования техники в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объектах истца, приведенных в пункте 1.1 договора.  

Место оказания услуг: производственные площадки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) и/или место доставки техники, указанное в заявке заказчика.  

Согласно пункту 1.2.1 договора начало оказания услуг – с даты подписания договора и получения заявки истца.  

Заявка направляется ответчику по электронной почте/телефонограммой/нарочным.  

Заявка подается истцом не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала оказания услуг ответчиком.  

Началом оказания услуг считается время прибытия техники в место оказания услуг, указанное в заявке, окончанием оказания услуг – время убытия техники с места оказания услуг.  

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.  

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора ответчик обязан оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в заявке, не допуская простоев и просрочек. Обеспечивать своевременную перебазировку техники на объект и (или) подачу техники в место загрузки или разгрузки, указанные истцом в заявке.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.  

В адрес ответчика истцом направлена заявка от 10.11.2023, в которой содержалось требование, среди прочего, на предоставление вилочного погрузчика грузоподъемностью 20 тонн.  

Заявка от 10.11.2023 предусматривает, что вилочный погрузчик грузоподъемностью 20 тонн должен быть предоставлен ответчиком 13.11.2023 сроком на 30 дней.  

В нарушение взятых ответчиком на себя обязательств данная единица специализированной техники заказчику не была представлена; ответчик также не исполнил обязанность по информированию истца о наличии обстоятельств, независящих от воли сторон и приводящих к невозможности исполнить договор полностью или в части взятых на себя обязательств.  

Как указывает истец, он был вынужден компенсировать отсутствие вилочного погрузчика собственной техникой в круглосуточном режиме (КАМаз бортовой, автокран грузоподъемностью 50 тонн) с привлечением четырех  

водителей и четырех машинистов крана, что негативно сказалось на обеспечении строительной техникой других объектов метростроения.  

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец, на основании пункта 4.5 договора начислил штраф, размер которого составил 7 200 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.04.2024 № 3/1-2407 с требованием уплатить штрафные санкции в добровольном порядке оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части, уменьшив размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная специализированная техника (вилочный погрузчик грузоподъемностью 20 тонн) по заявке от 10.11.2023 не была предоставлена истцу.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца информации о наличии обстоятельств, независящих от воли сторон и приводящих к невозможности исполнить договор.  

Вопреки доводу ответчика об отсутствии у него обязанности исполнять заявку в связи с приостановкой исполнения обязательства письмом от 06.10.2023, материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком заявки от 10.11.2023, что является конклюдентным действием ответчика, свидетельствующим о факте исполнения им обязательств и  

неактуальности направленного ранее письма от 06.10.2023 о приостановлении оказания услуг.  

Поскольку ответчиком нарушено договорное обязательство в части поставки вилочного погрузчика, истцом начислен штраф в размере 7 200 000 руб.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3 600 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-122525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Е.В. Савина