﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15396/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-36387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2020 года 

по делу № А60-36387/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН  1056601892016, ИНН 6630010880)

к ООО "Технолог"  (ОГРН  1176658013102, ИНН 6658497826),

о взыскании задолженности по контракту,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Прокопьева Е.И., представитель по доверенности от 03.08.2020, диплом; 

установил:

МУП «Технодом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Технолог» (ответчик) о взыскании 830 122 руб. 60 коп. затрат, представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной ценой контракта №056200030218000057-0841033-01 от 08.06.2018 (неосновательного обогащения). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 143 053 руб. 68 коп. основного долга, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции в части принятия контррасчета ответчика, истец указывает, что подробное обоснование суммы исковых требований приведено в ревизионном акте от 06.09.2019 №86, составленной комиссией, действующей на основании соответствующего приказа Министерства финансов Свердловской области, которая пришла к выводу, что локальным сметным расчетом к контракту не предусмотрено применение индекса изменения сметной стоимости для материалов. Истец возвратил в бюджет городского округа денежные средства в размере 830 122 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением. Соответственно, сумма регрессных требований исходит из факта, что истец был вынужден произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 830 122 руб. 60 коп.   

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2018 №056200030218000057-0841033-01 на выполнение работ по комплексному  благоустройству дворовой территории ул. Мира, д.22, ул. Ленина, д. 83. 

Цена контракта составила 4 865 774 руб. 76 коп. (п.2.1. контракта), является твердой, включает в себя стоимость всех выполняемых работ, материалов и оборудования, расходы на страхование, вывоз мусора, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, накладные расходы. 

Неотъемлемой частью указанного контракта является локальный сметный расчет Б 18-22 (п.10.5 контракта), составленный на основе территориальных сметных цен (ТССЦ) и территориальных сметных расценок (ТЕР) в соответствии с приказом Минстроя России от 13.03.2015 N 171/пр. 

Работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, приняты заказчиком по актам приемки КС-2, КС-З от 30.08.2018, от 05.11.2018 и оплачены в полном объеме. 

В сентябре 2019 года на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 28.06.2019 №272 специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижний Тагил проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных МУП «Технодом», по результатам которой установлено, что в рамках муниципального контракта от 08.06.2018 №056200030218000057-0841033-01 МУП «Технодом» приняты и оплачены материалы по завышенной стоимости, не соответствующие условиям контракта, о чем составлен акт от 06.09.2019 №86. 

На основании акта проверки от 06.09.2019 №86 распоряжением Администрации городского округа «Лесной» от 11.10.2019 №415-р на МУП «Технодом» возложена обязанность обеспечить возврат в бюджет городского округа денежных средств в размере 830 122 руб. 60 коп. в виде излишне выплаченных подрядчику вследствие фактического применения более дешевых материалов. 

Во исполнение названного распоряжения истец платежным поручением от 13.12.2019 №3936 перечислил в бюджет денежные средства в размере 830 122 руб. 60 коп., после чего предъявил подрядчику претензию с требованием о возврате излишне полученных денежных средств (письмо от 01.04.2020). 

Согласно претензионному письму заказчика существо допущенного подрядчиком нарушения состоит в том, что по акту от 30.08.2018 заказчику предъявлена к приемке и оплачена асфальтобетонная смесь марки II типа А и асфальтобетонная смесь марки I, в то время как фактически подрядчиком использована асфальтобетонная смесь марки II тип Б. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта действительного использования подрядчиком при выполнении работ материала, не предусмотренного контрактом и не согласованного с заказчиком, о чем на стадии приемки работ с учетом их скрытого характера заказчик не мог узнать, в связи с чем заявленные истцом требования признал обоснованными. Однако при сравнении расчетов неосновательно оплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о верности контррасчета ответчика, так как он составлен на основании сметных нормативов, которые применялись при составлении локального сметного расчета. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы, а также за работы, не соответствующие условиям договора. 

Исходя из положений ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что в нарушение условий муниципального контракта подрядчиком фактически использован в работах  и предъявлен к приемке, а заказчиком принят и оплачен материал, не соответствующий условиям контракта –  асфальтобетонная смесь более низкой марки. 

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ст.1102 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела возлагают на подрядчика обязанность возвратить разницу между фактической стоимостью использованного материала и полученной от заказчика оплаты за асфальтобетонную смесь повышенной марки. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из представленного ответчиком расчета, разница между фактической стоимостью использованного материала и полученной от заказчика оплаты за асфальтобетонную смесь повышенной марки составляет 143 053 руб. 68 коп. (л.д.92). 

Представленный ответчиком расчет арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим локально-сметному расчету, согласованному сторонами при заключении контракта. 

В свою очередь истец какого-либо обоснованного расчета заявленных им требований арбитражному суду не представил, равно как и не представил контрдоказательств, опровергающих расчет ответчика (ст.65 АПК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что истец добровольно перечислил в пользу бюджета Городского округа «Лесной» денежные средства в размере 830 122 руб. 60 коп., само по себе не подтверждает обоснованность размера взыскания в рамках настоящего дела и не освобождает истца от необходимости представления соответствующего обоснованного расчета. 

Свидетельств того, что использованная ответчиком асфальтобетонная смесь оказало существенное влияние на результат работ, привела к полной непригодности результата работ для установленной контрактом цели, в материалах рассматриваемого дела также не содержится. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-36387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий         

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева