Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2854/2019

03 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Якутский деликатес ДВ»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Якутский деликатес ДВ», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ»

на решение от  01.04.2019

по делу № А73-661/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутский деликатес ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>) 

о взыскании 508 123,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутский деликатес ДВ» (далее – ООО «Якутский деликатес ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – ООО «ТЭСТИ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 90 978 руб. 65 коп, неустойки в размере 387 145 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской  области  от 01.04.2019 уточненный иск  удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Якутский деликатес ДВ» и ООО «ТЭСТИ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Якутский деликатес ДВ», обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит изменить решение. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно значительное снижение размера неустойки не обоснованным. ООО «Якутский деликатес ДВ» полагает, что заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчиком не предоставлено доказательств того, что неустойка повлечет получение истцом необоснованной выгоды, а также исключительных обстоятельств для ее снижения. 

ООО «ТЭСТИ», в свою очередь, полагает, что решение подлежит отмене, как вынесено с нарушениями норм процессуального права, просит снизить размер государственной пошлины. Апеллянт считает, что в связи с тем, что размер удовлетворённого требования составил 25,52% от заявленной суммы, размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика, также должен составлять 25.52%, что в денежном выражении составляет 3 358,94 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы ООО «Якутский деликатес ДВ» и  

ООО «ТЭСТИ» не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО «Якутский деликатес ДВ» (поставщик) и ООО «ТЭСТИ» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (колбасная, мясная продукция, деликатесы, полуфабрикаты пищевого производства, свежезамороженная продукция из мяса говядины, свинины, птицы и другие виды продовольственных товаров) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 4.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с момента приема товара покупателем. 

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей принятых по настоящему договору, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в период с 28.11.2017 по 14.06.2018 поставлен ответчику товар на сумму 123 806 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 120 978 руб. 65 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 08.11.2018 вручена претензия от 02.11.2018 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд. 

01.04.2019 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь  в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания неустойки и госпошлины. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификацией к нему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Якутский деликатес ДВ» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «ТЭСТИ» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей принятых по настоящему договору, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки от 01.09.2017 начислены пени, размер которых согласно расчету истца составил 387 145 руб. 32 коп. за период с 28.11.2017 по 14.06.2018.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленного требования исходя из 0,1 % в день.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Якутский деликатес ДВ» сводятся к тому, что истец полагает, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная форма заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Тэсти» в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.73-74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 1 % в день (365 % годовых), что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,5 % до 8,5 % годовых, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 38 714 руб. 53 коп., исходя из 0,1 % в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

В силу чего доводы жалобы ООО «Якутский деликатес ДВ» подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с иском уплачена госпошлина в сумме 13 363 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.01.2019 (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после  предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма долга в размере 30 000 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд; при этом судом снижен в размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 162 руб., о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТЭСТИ» также подлежат отклонению. 

В суде первой инстанции, ООО «Якутский деликатес ДВ» заявляло о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 101, 106 АПК РФ, представленных доказательств, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу № А73-661/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина