ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7693/2017

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представители ФИО2 по доверенности от 18.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 18.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу № А65-7693/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость плюс», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2017г. вх. № 7693 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Время», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Казань (далее по тексту - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал ликвидируемого должника - Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 4 (три) месяца до 3.09.2017г.

Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 

<

***>.

Утвердил конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждение в размере 30000руб. ежемесячно.

Включил требования Общества с ограниченной ответственностью «Время», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Казань в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 349284руб. 37коп. долга, 93302руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11852руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу №А65-7693/2017 отменить.

По мнению подателя жалобы между ООО «Недвижимость плюс» и ООО «Время» была заключена сделка, которая направлена не на достижение заявленных результатов, а на создание искусственной задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего ухода в процедуру банкротства ликвидируемого должника, для списания долгов с Общества и контроля над процедурой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Недвижимость плюс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве конкурсный управляющий считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 19.10.2017, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

В судебном заседании представители ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых считает, что принятие решения о ликвидации общества (13.04.2017), спустя 10 дней после подачи Кредитором заявления о признании Должника банкротом (04.04.2017) и свидетельствует о формальном характере его действий, что не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации, предусмотренной ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу №А65-7693/2017, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 349284,37руб. долга, 93302,84руб. процентов за пользование средствами и 11852руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ст.6, п.2 ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель представил суду резолютивную часть решения по делу №А65-31776/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя 349284,37руб. долга, 93302,84руб. процентов за пользование средствами и 11852руб. расходов по оплате государственной пошлины и копию исполнительного листа от 28 марта 2017г. Серии ФС 014729281.

На дату проведения судебного заседания доказательства погашения задолженности не представлены.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.08.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и ему присвоен ОГРН 

<

***>. Местонахождение должника: 420111, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил письменный отзыв должника, в котором он пояснил, что 13 апреля 2017г. решением единственного участника должника принято решение о ликвидации должника, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника за государственным регистрационным номером 2171690729032.

Согласно ст.ст. 7, 11 Закона о банкротстве, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства. Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Судом первой инстанции обоснованно установлена неплатежеспособность должника: невозможность исполнения должником обязательств перед заявителем в течение более трех месяцев.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование заявителя подтверждено документально, не оспорено по размеру и основаниям и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд полномочен, принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении него конкурсного производства.

Заявителем представлялись в суд первой инстанции письменное уточнение в котором просил признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего просил утвердить ФИО4, члена НП «СОАУ «Меркурий».

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан заявленная саморегулируемая организация представила суду документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве.

На основании ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованно и подлежит удовлетворению, утверждению конкурсным управляющим должника подлежит ФИО4, ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30.000 рублей.

Учитывая объем и сложность предстоящих мероприятий связанных с проведением процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца.

С даты принятия решения о признании должника банкротом наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве. В силу этой же нормы руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае неисполнения обязанными лицами данного требования закона конкурсный управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу жалоба заявителя основана на предположении о том, что сделка, заключенная между ООО «Недвижимость Плюс» и ООО «Время» соглашение о новации от 19.03.2015г. (новирование требования о возврате денежных средств на сумму 483 287,67 руб. перечисленных должнику кредитором-заявителем в заемное обязательство) не была направлена на достижение заявленных результатов, а на создание искусственной задолженности. По смыслу данной формулировки, заявитель жалобы считает такую сделку мнимой. По его мнению кредитор-заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) преследовал цель ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой.

Довод апеллянта о мнимости сделки ошибочно и противоречит имеющимся в материалах делах доказательствам. Соглашение о новации было заключено 19.03.2015г. то есть за более чем за 2 года до возбуждения дела о несостоятельности. Сделка носит реальный характер, так как основана на фактическом перечислении денежных средств кредитора в адрес должника. Платежными поручениями №34 от 19.03.2015г. на сумму 349284,37 руб., №48 от 27.03.2015г. а сумму 134003,30 рублей ООО «Время» оплатило цену договора купли-продажи ценных бумаг, а позднее платёжным поручением №79 от 29.04.2015г. (т.е. непосредственно сразу после заключения соглашения о новации) ООО «Недвижимость Плюс» возвратило часть денежных средств в размере 100000,00 рублей, в адрес ООО «Время».

Таким образом, осуществлённые платежи являются неоспоримым доказательством реальности сделки и отсутствием каких-либо признаков мнимости данных хозяйственных операций.

Необоснованным является так же и довод ПАО «ТАТФОНДБАНК» о наличии у кредитора-заявителя цели ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой.

Как указано в жалобе, ПАО «ТАТФОНДБАНК» предъявил к должнику в установленный срок требование о включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Недвижимость Плюс» в размере 1 008 830 109,67 рублей, как обеспеченные залогом должника. Данные требования были включены в реестр требований должника Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7693/2017 от 19.09.2017г. как обеспеченные залогом.

Более того по результатам инвентаризации имущества должника было выявлено 10 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 336 676 380,98 рублей. При этом из них 5 объектов недвижимого имущества: Пристрой к торговому комплексу «Модная Семья», 4-х этажный с мансардой, площадь 6986,80 кв.м., кад.№16-16-01/0642007-155, Адрес объекта: 

<

...>), а так же земельные участки на которых расположен торговый объект являются предметом залога по требованиям ПАО «ТАТФОНДБАНК». Балансовая стоимость предмета залога по требованиям ПАО «ТАТФОНДБАНК» составляет 336 311 178,42 рублей, что составляет 99,89% от общей стоимости выявленного недвижимого имущества должника.

Основываясь на данных обстоятельствах, очевидно, что права ПАО «ТАТФОНДБАНК» не могут быть нарушена вынесенным судебным актом - Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7693/2017 от 03.05.2017г. в силу ст. 138 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

Более того, кредитор, чьи требования обеспечены залогом обладает широким кругом прав в деле «о банкротстве».

В силу п.4 ст. 138 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, ПАО «ТАТФОНДБАНК» полностью определяет судьбу 99,89% недвижимого имущества должника.

После внесения изменений в «Закон о несостоятельности (банкротстве)» установленных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

При этом, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, и правах конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, принятие Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу №А65-7693/2017 от 03.05.2017г. никаким образом не нарушает интересы ПАО «ТАТФОНДБАНК», поскольку заявитель жалобы имел возможность в любой момент самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с собственным заявлением о признании должника банкротом, и лишь бездействие заявителя привело к вынесению оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что при вынесении Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017г. по делу №А65-7693/2017 судом не были установлены следующие обстоятельства: совокупность доказательств, что должник находится в процедуре ликвидации, а так же доказательства недостаточности имущества для покрытия всех требований кредиторов.

Как следует из выписки ЕРЮЛ в отношении должника, МИРФНС №18 по РТ 13.04.2017г. была внесена запись о начале добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора. На дату судебного заседания - 02.05.2017г. данная запись была актуальна, не была аннулирована или оспорена какими-либо лицами.

Недостаточность имущества была установлена судом на основании бухгалтерского баланса должника за 2016 год и сведений об имущественном положении и размере кредиторской задолженности. Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016г. размер активов должника составлял 809 069 тысяч рублей., в том числе активы которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов: 339 712 тыс. руб. - основные средства, 86 044 тыс. руб. дебиторская задолженность, 370 165 тыс. руб. - финансовые вложения, 2 529 тыс. руб. - денежных средств. Тогда как, размер кредиторской задолженности на ту же дату составил 990 217 тыс. руб., в том числе 788 002 тыс. руб. долгосрочные заемные средства, 182 255 тыс. руб. - краткосрочные заемные средства, 19 960 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Недостаточность имущества на 31.12.2016 г. для покрытия обязательств составила: (712 406 тыс. руб. - 990 217 тыс. руб.) = - 277 811 тыс. руб.

Факт недостаточности имущества был установлен впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства. По результатам инвентаризации было выявлено имущество: основные средства балансовой стоимостью - 336 676,4 тыс. руб., а так же права требования (дебиторская задолженность) в размере - 364 323,5 тыс. руб. Всего размер конкурсной массы составил 700 999,8 тыс. руб. После открытия реестра требований кредиторов и рассмотрения арбитражным судом всех требований, сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредитов составила: 1 195 149,9 тыс. руб. При этом требования заявителя жалобы ПАО «ТАТФОНДБАНК» так же были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 008 830,1 тыс. руб. (в том числе: 523 602,6 тыс. руб. - как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, 264 398,9 тыс. руб. основного долга, 220 828,5 тыс. руб. пени).

Недостаточность имущества в ходе процедуры конкурсного производства составила: (700 999,8 тыс. руб. - 1 195 149,9 тыс. руб.) = - 494 150,1 тыс. руб.

Применение иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, преследуют цель изыскания и фактического восстановления платежеспособности должника. Однако, учитывая тот факт, что должник за предшествующие 2 года получил выручку в размере 26 024 тыс. руб. за 2015 год, 16 523 тыс. руб. - за 2016г., а так же размер недостаточности имущества в 494 150,1 тыс. руб. и сумму кредиторской задолженности 1 195 149,9 тыс. руб., у должника при сохранении текущей деятельности отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность в сроки установленные «Законом о банкротстве» даже при направлении всей поступающей выручки на погашение заявленных кредиторами требований. При таких обстоятельствах, введение конкурсного производства в отношении должника является единственным средством прекращения убыточной деятельности должника и соразмерного погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Правовые основания для начала процесса о несостоятельности (банкротстве) по общим правилам с применением процедуры наблюдения отсутствуют.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу №А65-7693/201 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу №А65-7693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова