АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7468/2019

г. Южно-Сахалинск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 апреля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора строительного подряда заключенным и результата работ принятым без замечаний, о взыскании 1 889 964 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы, 158 653 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением и взысканием процентов,

при участии:

ФИО2 личное участие,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» – ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, 

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Вива» – ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

от акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ООО «Рос Шельф») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахалинстрой»).

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Рос Шельф» и ООО «Вива» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Вива» обязалось выполнить работы по устройству тепловой сети на строительстве многоквартирных домов. ООО «Вива» выполнило работы по договору; задолженность за их выполнение была присуждена с ООО «Рос Шельф» к взысканию в пользу ООО «Вива» по делу № А59-1900/2019. Однако результат работ ООО «Вива» был присвоен ответчиком и сдан как свой собственный непосредственному заказчику строительства многоквартирных домов – АО «Сахалинское ипотечное агентство». Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Рос Шельф» обратилось с иском о взыскании 1 889 964 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 399 494 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 16.12.2019 иск принят судом к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Вива».

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал о том, что ООО «Рос Шельф» является ненадлежащим истцом по делу. Так, между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ответчиком был заключен контракт на строительство двух жилых домов и теплосети на участке Т1-Т3, между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ООО «Рос Шельф» – на строительство двух иных жилых домов (в последующем согласовано строительство одного многоквартирного дома) и сети теплоснабжения от строящегося дома до точки Т2, а также заменить участок сети теплоснабжения от точки Т1 до точки Т2. В целях экономии денежных средств ООО «Рос Шельф» решило подключить свой дом к теплосети, которую намерен был построить ответчик. С учетом этого, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ООО «Рос Шельф» построит часть теплосети от точек Т1-Т2, а ООО «Сахалинстрой» - от точек Т2-Т3, после чего ООО «Рос Шельф» заключило договор с ООО «Вива». В последующем, ООО «Вива» взыскало с ООО «Рос Шельф» задолженность за выполненные работы по строительству теплосети.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Рос Шельф» уточнило исковые требования. С учетом заявления об уточнении просило суд признать договор строительного подряда от 02.07.2018 № 02/07РШ с ООО «Сахалинстрой» заключенным, а результат работ принятым без замечаний. Кроме того, заявлено о взыскании 1 889 964 рублей 70 копеек задолженности, 399 494 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительного уточнения – 158 653 рубля 48 копеек) с последующим начислением процентов. 

ООО «Сахалинстрой» в отзыве на уточненные требования указало, что не оказывало ООО «Рос Шельф» каких-либо услуг по договору подряда, спорных договоров между сторонами не заключалось. При строительстве участка тепловой сети от точек Т1-Т2, ООО «Рос Шельф» пытаясь сэкономить, действовало при строительстве теплотрассы в своих интересах. ООО «Рос Шельф» решило не выполнять свои технические условия № 655 и не возводить в соответствии с ними теплотрассу для подключения к ней построенного многоквартирного дома, а подключить свой дом к теплосети, возводимой ООО «Сахалинстрой». 

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Сахалинское ипотечное агентство».

Определением суда от 18.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Рос Шельф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО2 (ИНН: 

<

***>, далее – истец, ФИО2). 

Процессуальное правопреемство произведено судом на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2020. По условиям договора ООО «Рос Шельф» уступило ФИО2 право требования с ответчика и ООО «Вива» денежных средств, подлежащих взысканию, либо выплачиваемых ими добровольно по спорам с ООО «Рос Шельф», связанных с выполнением обязательств по строительству теплотрассы в г. Холмске на ул. Ливадных на основании «Локальной сметы № 06-01-04». Кроме того, ФИО2 также уступлено право требования индексации присужденных сумм и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В дополнительных письменных пояснениях к уточненным требованиям ФИО2 указал, что ООО «Рос Шельф» было заинтересовано в строительстве (реконструкции участка) спорной теплотрассы не для подключения к ней своего возведенного объекта. В данном случае это было невозможно из-за различия технических условий, участие в строительстве обусловлено улучшением своих показателей, влияющих на основания удовлетворения заявки ООО «Рос Шельф» при обращении в Корпорацию развития Сахалинской области для привлечения инвестиционного займа на пополнение оборотных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований, ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рамках дела № А59-1900/2019 Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрен спор по иску ООО «Рос Шельф» к ООО «Вива» о признании договора строительного подряда незаключенным, по встречному иску ООО «Вива» к ООО «Рос Шельф» о взыскании 1 889 964 рублей 70 копеек задолженности по договору строительного подряда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сахалинстрой». 

Поскольку по делу № А59-1900/2019 ООО «Рос Шельф» и ООО «Сахалинстрой» являлись лицами, участвующими в деле, а ФИО2 является правопреемником ООО «Рос Шельф», то обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, являются преюдициальными для настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-1900/2019, 16.06.2017 между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) и ООО «Рос Шельф» (генеральный подрядчик) был заключен контракт № 243/17 на строительство двух 30-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм. Место выполнения работ: 

<

...> в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных (пункт 2 технического задания к контракту).

Дополнительным соглашением от 13.03.2018 № 1 к указанному договору его сторонами были внесены изменения, согласно которым генеральный подрядчик обязался произвести строительство объекта: «60-ти квартирный жилой дом, предназначенный для сдачи в коммерческий найм, расположенный по адресу: 

<

...> в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных». 

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, являющего приложением № 1 к дополнительному соглашению № 8 к контракту от 16.06.2017 № 243/17, строительство ООО «Рос Шельф» вышеуказанного дома включает в себя работы по строительству наружных сетей теплоснабжения. Подключение жилого дома ООО «Рос Шельф» должно было осуществить на основании технический условий, выданных МУП «Тепло» от 13.04.2017 № 655.

В соответствии с указанными техническими условиями, подключение необходимо произвести к магистрали диаметром, равным 125 мм (Ду = 125 мм). Точка подключения согласно прилагаемой схеме Т2. Так как, пропускная способность существующего трубопровода не позволяет обеспечить требуемую тепловую нагрузку необходимо заменить существующий трубопровод на участке Т1-Т2 с диаметра трубы 100 мм (Ду = 100 мм) на диаметр трубы, равный 125 мм (Ду = 125 мм), в точках Т1 и Т2 оборудовать тепловые камеры. То есть, требовалось построить также наружные сети телоснабжения от строящегося дома до точки Т2, а также заменить участок сети телоснабжения от точки Т1 до точки Т2.

Кроме того, 23.08.2017 между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ООО «Сахалинстрой» был заключен контракт № 287/17 по объекту: «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм в 

<

...> в 10 метрах на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных».

В рамках данного контракта ООО «Сахалинстрой» было выполнено строительство теплосети на участке Т1-Т3, работы были предусмотрены в локальной смете № 06-01-04 и сданы ООО «Сахалинстрой» АО «Сахалинское ипотечное агентство» по актам по форме КС-2, в том числе: от 19.10.2018 № 10/17, от 28.09.2018 № 9/12, от 28.06.2018 № 6/11.

Между ООО «Рос Шельф» (заказчик) и ООО «Вива» (подрядчик) 02.07.2018 был заключен договор подряда от 02.07.2018 № 02/07. Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете стоимости строительства № 06-01-04 на объекте: «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, расположенных по адресу 

<

...> в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных».

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ отражена в локальном сметном расчете строительства № 06-01-04 (приложение № 1) и составляет 1 889 964 рублей 70 копеек. Согласно представленному локальному сметному расчету № 06-01-04 объектом строительства является теплосеть.

В ходе исполнения договора от 02.07.2018 № 02/07, ООО «Рос шельф» направило ООО «Вива» уведомление от 15.01.2019 о его расторжении. В уведомлении указано, что ООО «Рос Шельф» не является заказчиком работ на объекте: «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм», и работы, указанные в локальном сметном расчете № 06-01-04, не соответствуют полученным ООО «Рос Шельф» техническим условиям на подключение от 13.04.2017 № 655.

Однако письмом от 21.03.2019 № 139 ООО «Вива» отказалось от расторжения договора, указав на выполнение работ, направление в адрес ООО «Рос Шельф» счета на оплату от 01.10.2018 № 15 на сумму 1 889 964 рубля 70 копеек, актов КС-2, КС-3 и потребовав оплаты данного счета.

Строительство осуществлялось ООО «Вива» на основании утвержденного истцом локально сметного расчета от 02.07.2018 № 06-01-04 и технических условий от 30.08.2017 № 1200. Локальным сметным расчетом № 06-01-04 от 02.07.2018 предусмотрена, в том числе, прокладка трубопроводом с применением труб диаметром 150 мм.

В рамках дела № А59-1900/2019 судом установлено, что результат работ, выполненных ООО «Вива» по техническим условиям от 30.08.2017 № 1200 иной, чем те работы, которые должно было выполнить ООО «Рос шельф» по техническим условиям от 13.04.2017 № 655 и договору с АО «Сахалинской ипотечное агентство».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Рос Шельф» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о признании договора подряда с ООО «Вива» незаключенным; ООО «Вива» обратилось к ООО «Рос шельф» со встречными иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 889 964 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1900/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, суд пришел к выводу о том, что договор между ООО «Рос Шельф» и ООО «Вива» является заключенным. Указанным решением встречный иск с учетом выводов суда был удовлетворен, с ООО «Рос Шельф» в пользу ООО «Вива» взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 889 964 рубля 70 копеек 

При рассмотрении дела № А59-1900/2019 судом дана оценка довдам и возражениям ООО «Росшельф», согласно которой истец самостоятельно заключил с ООО «Вива» договор, указав в нем на необходимость строительства именно указанного в нем объекта, преследуя при этом цель экономии денежных средств, необходимых для строительств теплотрассы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая при этом, что в отношениях с ООО «Вива» истец действовал в интересах ответчика, ООО «Рос Шельф» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о признании договора строительного подряда от 02.07.2018 № 02/07РШ с ответчиком заключенным, а результата работ принятым без замечаний. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 889 964 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы и 158 653 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате с последующим начислением процентов. 

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела прикладывает неподписанный со стороны ответчика проект договора подряда от 02.07.2018 № 02/07РШ между ним и ООО «Сахалинстрой», по условиям которого истец обязуется выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете стоимости строительства № 06-01-04 на объекте: «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм в 

<

...> в 10 метрах на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных».

Актом о приемке выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке на общую сумму 1 889 964 рубля 70 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, истец подтверждает выполнение работ.

Проект договора, акт и справка направлены ответчику почтовой связью в феврале 2020 года. Ответчиком договор, акт и справка, не подписан.

Считая, что с учетом устной договоренности, между сторонами заключен договор подряда и выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 названного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор сторонами путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в материалы дела не представлен.

При этом, ответчик отрицает факт подписания какого-либо документа по тексту и содержанию соответствующего тексту договора от 02.07.2018 № 02/07РШ представленного истцом. Возражения, в том числе, мотивированы тем, что истец действовал в своем интересе при заключении договора с ООО «Вива».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факта заключения с ответчиком спорного договора подряда. Таким образом, требование о признании договора заключенным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор между сторонами не подписан, акт приемки выполненных работ не подписан, отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в связи с работами.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства выполнения им подрядных работ для ответчика и по заказу последнего, а также принятия данных работ заказчиком.

Между тем, такие доказательства, истцом суду не представлены. 

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от заключения договора с учетом устных договоренностей, а также то, что истец действовал по заказу последнего, доказательствами в материалах дела не подтверждаются.

Суд также оценивает критически непоследовательную позицию истца относительно мотивов, которыми он руководствовался при заключении договора с ООО «Вива», действуя по его утверждению при этом, в интересах ответчика. Изначально в иске и в дополнениях истец указывал на достигнутую устную договоренность с ответчиком в целях собственной экономии при строительстве, в последующем – в целях улучшения своих показателей, влияющих на основания удовлетворения заявки для привлечения инвестиционного займа на пополнение оборотных средств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку истец по условиям совместных двусторонних актов, являющихся по своему содержанию, принял на себя обязательства, обусловленные согласованной имущественной ответственностью в связи с допущенными просрочками выполнения работ.

По изложенным основаниям иные доводы истца, судом во внимание не принимаются.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием между ООО «Рос Шельф» и ООО «Сахалинстрой» договорных отношений о выполнении строительных работ для нужд ООО «Сахалинстрой», требования истца о признании результата работ принятым без замечаний, а соответственно и взыскании задолженности за выполнение работ, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы, которые приводит истец в обоснование заявленных требований, по мнению суда, правового значения не имеют и направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-1900/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (справка № 0001170763 серии МСЭ-2006) истец является инвалидом I группы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Уточненный размер исковых требований составил 2 048 618 рублей 18 копеек (1 889 964 рублей 70 копеек задолженности и 158 653 рублей 48 копеек процентов).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 243 рубля государственной пошлины (разница между общим размером, подлежащим уплате – 33 243 рубля и государственной пошлиной, подлежащей уплате за требование с ценой иска 1 000 000 рублей – 23 000 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 243 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев