ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13598/2016

г. Красноярск

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2018 года по делу № А33-13598/2016,

принятое судьей  Альтергот М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) (далее – истец, ОАО «Красноярский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 102773942998) (далее – ответчик, ООО «Инстар Лоджистикс») об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать оборудование, переданное истцу на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт

1

Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (далее – ЗАО «ПК «Дитэко»), временный управляющий ЗАО «ПК «Дитэко» Иванова Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу                     № А33-13598/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017, иск удовлетворен. На ООО «Инстар Лоджистикс» возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное ОАО «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14.

На принудительное исполнение решения 30.11.2016 выданы исполнительные листы серии ФС №011411126, серии ФС №011411127.

01.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Инстар Лоджистикс» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу                № А33-13598/2016 в удовлетворении заявления отказано.

10.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Инстар Лоджистикс» о прекращении исполнительного производства № 11516/17/24097-ИП в связи с утратой возможности его исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу № А33-13598/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Инстар Лоджистикс», не имея встречных договорных обязательств с собственником имущества, не может в силу закона и не вправе вывозить чужое имущество откуда либо без распоряжения собственника имущество АО «ПК «Дитэко»;

- взыскатель/ истец ОАО «Красноярский речной порт» с момента получении груза грузополучателем/собственником от экспедитора на территории взыскателя 10.08.2015 и по настоящее время, отказывается допускать на территорию порта, подписывать какие-либо документы с генеральным директором АО «ПК «Дитэко», с конкурсным управляющим и/или уполномоченным представителем АО ПК «Дитэко», отказывается заключать договор и выставлять счета собственнику имущества/оборудования, и 09.08.2018 отказался от выдачи груза АО «ПК «Дитэко», что свидетельствует о злоупотреблении правом ОАО «Красноярский речной порт» и делает невозможным исполнить решение суда по выданному судом исполнительному документу;

- вывод суда первой инстанции о том, что выдача не состоялась в виду отсутствия у взыскателя ОАО «Красноярский речной порт» необходимых мощностей для перемещения груза и не предоставления АО «ПК «Дитэко» спецтехники и транспортных средств для осуществления погрузки и вывоза груза, не основан на материалах дела и противоречит императивным нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

К апелляционной жалобе приложены доказательства, а именно копии: распоряжения на выдачу груза от 30.07.2018 исх. № 1080/ИЛ; акта о проведении исполнительных действий от 09.08.2018; акта об отказе генерального директора ОАО «Красноярский речной порт» выдать груз от 09.08.2018; заявки на заключение договора от 30.07.2018; договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 (с Переченем тарифов на предполагаемые работы и услуги в ОАО «Красноярский речной порт» по состоянию от 01.05.2014), которые имеются в материалах дела; ходатайство о необходимости повторного приобщения указанных документов к материалам дела не заявлено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт наступления обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что иное основание для прекращения исполнительного производства должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, за который должник не несет ответственности, отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. На ООО «Инстар Лоджистикс» возложена обязанность в           30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное ОАО «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.03.2017 серии ФС № 011411126.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 11516/17/24097-ИП.

Судебным приставом-исполнителем УФССП МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску вынесено постановление от 09.11.2017 № 24097/17/27348 о взыскании с ООО «Инстар Лоджистикс» исполнительского сбора.

Письмом от 31.01.2018 №24097/18/1930 судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «Инстар Лоджистикс» о том, что 28.02.2018 по факту неисполнения требований исполнительного листа от 28.03.2017 серии ФС № 011411126 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось к ОАО «Красноярский речной порт» с распоряжением о выдаче груза с хранения от 30.07.2018 № 1080/ИЛ.

В акте о проведении исполнительных действий от 09.08.2018 указано, что имущество, перечисленное в исполнительном листе от 28.03.2017 серии ФС № 011411126, находится на территории Енисейского грузового порта АО «Красноярский речной порт»; АО «ПК «Дитэко» готово принять оборудование с дальнейшим предложением взыскателю заключить договор хранения.

ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «ПК «Дитэко» составили односторонний акт от 09.08.2018 об отказе выдачи уполномоченному представителю товарно-материальных ценностей, хранящихся на территории Енисейского участка порта.

Письмом от 21.08.2018 №КРП/980 АО «Красноярский речной порт» сообщило ООО «Инстар Лоджистикс», что выдача 09.08.2018 не состоялась в виду не предоставления АО ПК «Дитэко» спецтехники и транспортных средств для осуществления погрузки и вывоза груза за пределы Енисейского грузового района АО «Красноярский речной порт». У АО «Красноярский речной порт» отсутствуют необходимые мощности для перемещения груза, принятого на хранение от ООО «Инстар Лоджистикс», разместившего его своими силами после выгрузки с судна непосредственно на грузовой площадке порта, переданной в субаренду по договору № 15/35-14 от 03.09.2014. При направлении последующего распоряжения хранителю о выдаче груза необходимо предоставить на согласование порту план производства работ силами и средствами получателя имущества, сепарационные материалы в необходимом количестве, приспособления и инвентарь для производства работ, средства индивидуальной защиты установленного образца, перечни лиц и техники, задействованных в процессе, для оформления пропусков, договор с подрядной организацией (при наличии).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскатель/истец ОАО «Красноярский речной порт» с момента получении груза грузополучателем/ собственником от экспедитора на территории взыскателя 10.08.2015 и по настоящее время, отказывается допускать на территорию порта, подписывать какие-либо документы с генеральным директором АО «ПК «Дитэко», с конкурсным управляющим и/или уполномоченным представителем АО ПК «Дитэко» и 09.08.2018 отказался от выдачи груза АО «ПК «Дитэко», что свидетельствует о злоупотреблении правом ОАО «Красноярский речной порт» и делает невозможным исполнить решение суда по выданному судом исполнительному документу. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как документально не подтвержденные.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что взыскатель злоупотребляет своим правом. Отсутствие у ОАО «Красноярский речной порт» необходимых мощностей для перемещения груза (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем отсутствовала возможность выдать груз 09.08.2018, не свидетельствует об обратном.

Довод о том, что ОАО «Красноярский речной порт» отказывается заключать договор и выставлять счета собственнику имущества/оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения к обстоятельствам рассматриваемого вопроса. Из исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не следует, что на ОАО «Красноярский речной порт» возложена обязанность заключить договор и выставлять счета собственнику имущества/оборудования. Как верно отмечено судом первой инстанции, в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Ответчиком не представлены доказательства фактической утраты им возможности исполнения судебного акта. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии объективных фактических препятствий для исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции верно установлено, что акт о проведении исполнительных действий от 09.08.2018 не является доказательством, подтверждающим утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2018 года по делу № А33-13598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин