Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17864/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин»,         

апелляционное производство № 05АП-10000/2018 

на решение от 20.11.2018 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-17864/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью бюро комплексного проектирования «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИН»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 348 641, 75 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью бюро комплексного проектирования «Перспектива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИН» (далее – ответчик) о взыскании 348 641,75 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора истцом допущены условия договора в части предоставления истребуемой заказчиком документации в полном объеме, а также отступления фактически выполненных работ от проектной документации. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в протоколе № 2-02/2017 генподрядчик подписал согласие с имеющимися нарушениями, но так и не устранил их. Ссылается на пункт 6.7 спорного договора, в силу которого заказчик вправе не подписывать исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ и не производить оплату выполненных работ в том числе, если генподрядчик не предал исполнительную документацию, передал ее не в полном объеме или ненадлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/2017 генерального подряда на строительство объекта «Продовольственный магазин в районе ул. Новая, 23 в г. Артёме». Ранее функции генерального подрядчика на объекте осуществляло ООО «Стройпартия», передавшее 21.09.2018 по акту приема-передачи строительную площадку объекта в состоянии согласно вышеназванному акту. 

По условиям договора генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта капитального строительства «Продовольственный магазин в районе ул. Новая, 23 в г. Артёме» по проекту, разработанному ООО БКП «Перспектива». В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2, 8 и 10 договора, и в соответствии с условиями пункта 6.3. договора. При этом, договором предусмотрено, что работы осуществляются поэтапно, стоимость работ и сроки их осуществления по каждому из этапов согласуются сторонами в приложениях к договору, в том числе стоимость работ, объем, состав и содержание указываются в сметах - приложениях к договору (пункт 1.3. договора). 

Согласно приложению № 1 от 21.09.2017 к договору генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению Этапа 1 в соответствии с условиями договора - этапа устройства монолитных железобетонных конструкций объекта выше относительной отм. 0.000. Общая стоимость Этапа 1 согласно смете (локальному сметному расчету) № 1, утвержденной 21.09.2017 (приложение 1.1. к договору) составляет 661 925 руб.

Срок выполнения Этапа 1 утвержден графиком производства работ          № 1 (приложение № 1.2. к договору): дата начала выполнения работ - 22.09.2017, дата окончания работ - 10.10.2017. 

Согласно графику платежей № 1 (приложение № 1.3. к договору) окончательный расчет по договору производится на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, при этом окончательная сумма платежа подлежит уточнению согласно акту о приемки выполненных работ. 

Платежными поручениями № 77 от 04.10.2017, № 74 от 29.09.2017,            № 73 от 26.09.2017 ответчиком перечислены истцу денежные суммы в размере 400 000 руб. в счет авансовых платежей.

Истцом в период с сентября по октябрь 2017 года выполнены в полном объеме работы Этапа 1. Стоимость Этапа 1 за фактически выполненный объем бетонных работ (согласно условиям договора, приложению № 1 к договору и графику платежей № 1), составляет 677 063 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, переданного под роспись директору ООО «КЛИН» 12.03.2018, и подтверждается письмом № 102/18 от 06.03.2018. 

Кроме того, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания согласно условиям пункта 8.2. договора (письма от 26.10.2017, от 06.03.2018).

Также в ходе исполнения договора по настоянию ответчика истцом заключен договор на проведение испытаний химических анкеров и закладных деталей с ООО «ПриМорПроектБюро» по договору №12-ПГС-ИИ от 09.10.2018 на общую сумму 37 500 руб. В связи чем истец понес расходы в виде оплаты расходов за экспертизу, в том числе 12 500 руб. за испытание химических анкеров по обоюдному решению сторон и 25 000 руб. за испытание закладных деталей по требованию ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ и испытаний в его адрес неоднократно направлялись претензии № 101/18 от 06.03.2018, № 254/18 от 03.07.2018. Также письмом  № 485/17 от 08.11.2017 истец обращался в адрес ответчика с требованием об уплате последнего платежа.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику по спорному договору на заявленную сумму, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства поддерживает в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акт КС-2 и справка КС-3 за октябрь 2017 года, доказательства направления названных документов ответчику.

Возражая относительно взыскания стоимости работ, поименованных в указанном акте, ответчик указал, что истцом допущены условия договора, выразившиеся в предоставлении исполнительной документации не в полном объеме и отступлении фактически выполненных работ от проектной документации. 

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ, судом установлено, что письмами от 26.10.2017 №472/17, от 24.11.2017 №503/17, от 27.11.2017 №504/17 истец предоставил в адрес заказчика исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, журналы, протоколы и иную документацию.

Возражая по данному обстоятельству, ответчик не обозначил, какой именно исполнительной документации недостаточно для осуществления приемки выполненных работ, как и не доказана невозможность использования результата работ без предоставления таковой. В этой связи доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему генподрядчиком работ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предусмотренные договором работы выполнены с отступлением от проектной документации, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письма ответчика, на которые ссылается апеллянт, не являются доказательством некачественного выполнения работ генподрядчиком.

В данных письмах содержится указание на некачественное выполнение работ без ссылки на оформление двусторонних документов, подтверждающих фиксацию выявленных недостатков, что не соответствует требованиям статьи 720 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Указанные доводы ответчика носят предположительный характер, и их надлежащая проверка требует специальных познаний, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с обоснованием возможности ее проведения в настоящее время, ответчик в суде не заявил.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 24.01.2018            № 26 с приложением фототаблиц также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как по фото невозможно определить, что недостатки относятся к спорному объекту и являются существенными.

Более того, в материалах дела имеется заключение ООО «ПриМорПроектБюро» по результатам испытания арматурных выпусков колонн, установленных в бетонное основание на инжекционную массу и анкерных стержней закладных деталей на спорном объекте строительства, согласно которому установленные арматурные выпуски обеспечивают требованиям проекта.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка апеллянта на протокол № 2-02/2017 от 20.11.2017 переговоров сторон договора, согласно которому генподрядчик признал возникновение бетонного камня, имеющего место быть в непосредственной близости к ограждению строительной площадки объекта с западной стороны, по причине замывки (чистки) бочки (бетономешалки) миксеров при производстве генподрядчиком работ на объекте. 

Наличие строительного мусора на площадке не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, несмотря на то, что пунктом 5.11 договора данные действия включены в обязанности генподрядчика. Вывоз отходов строительства с площадки строительно-монтажными работами не является и не влияет на общее качество результата работ. Кроме того, из протокола переговоров № 2-02/2017 от 20.11.2017 усматривается, что часть бетонного камня было в наличии на строительной площадке до деятельности генподрядчика, что не позволяет определить объем бетонного камня, оставленного ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами стоимости демонтажа и вывоза за пределы строительной площадки объекта и прилегающей к ней территории бетонного камня в части, связанной с работой генподрядчика, и удержания согласованной суммы из суммы оплаты работ по объекту.

Недостатки, на которые ссылается ответчик, носят устранимый характер и заказчик вправе потребовать от генподрядчика их безвозмездного устранения в разумный срок. 

Ответчик не представил доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку причины отказа от подписания акта в виде предоставления неполного комплекта исполнительной документации на объект, а также некачественности работ признаны судом необоснованными, фактически работы завершены генподрядчиком, акт вручен заказчику, то с учетом 10 рабочих дней на предварительное уведомление заказчика (пункт 8.3 договора), работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном увеличении суммы договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709, пункту 1 статьи 710 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору по каждому из этапов работ согласовывается сторонами и указывается в сметах приложений к договору на соответствующий этап работы. В приложении №1.3 установлено, что сумма платежа №4 подлежит уточнению и оплате в размере согласно подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Таким образом, договором установлено, что цена является приблизительной.

Утверждение ответчика о включении суммы УСН в акты выполненных работ не нашло своего подтверждения, поскольку ее указание связано с правилами ведения бухгалтерского учета и включение не изменило стоимости работ.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 277 063 руб. обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истец в ходе исполнения договора по решению ответчика был вынужден заключить договор на проведение испытаний химических анкеров и закладных деталей с ООО «ПриМорПроектБюро» по договору №12-ПГС-ИИ от 09.10.2018 на общую сумму 37 500 руб. 

Заключением ООО «ПриМорПроектБюро» подтверждено, что истец при выполнении работ и поставке материалов ошибок не допустил. 

В силу пункта 15.2 договора расходы на экспертизу относятся на подрядчика только в случае, если будут выявлены его нарушения. 

Поскольку спорная экспертиза не установила факт некачественных работ, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные расходы за экспертизу в сумме 37 500 руб., в том числе 12 500 руб. за испытание химических анкеров и 25 000 руб. за испытание закладных деталей.

Таким образом, требования в части взыскания расходов истца на проведение экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании с ответчика 34 078,75 руб. неустойки за период с 17.06.2016 по 24.08.2016, суд исходил из недоказанности выставления генподрядчиком счетов на оплату как того требует пункт 10.3 договора, в силу которого все расчеты заказчик производит на основании выставленных счетов.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018  по делу №А51-17864/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева