АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьев Д.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-2345/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (644046, город Омск, улица Степная, 220, ИНН 5501084709, ОГРН 1055501019089) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) об оспаривании решения и обязании совершить действия.

Суд установил:

Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Обь-Иртышское управление, Ространснадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», учреждение) от 05.02.2018 № 19-03-164 об отказе в исключении патрульных судов «Патрульный-3», «Патрульный-4», «Патрульный-5», «Патрульный-7», «Патрульный-15» (далее – патрульные судна) из Государственного судового реестра и обязании исключить патрульные судна из данного реестра и выдать соответствующие свидетельства.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Омской области (судья Горобец Н.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Омской области (далее – ТУ Росимущества).

Постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное Обь-Иртышским управлением требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционной суд не учел, что Ространснадзор, обращаясь с заявлением об исключении патрульных судов из Государственного судового реестра, не представил документы, подтверждающие основания для их исключения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Обь-Иртышское управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ространснадзору на праве оперативного управления принадлежат объекты федеральной собственности в виде патрульных судов (свидетельства о государственной регистрации от 27.12.2010 ТВ № 0041787, ТВ № 0041788, ТВ № 0041784, ТВ № 0041780, ТВ № 0041791).

Согласно заключению комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.08.2017 № 01-10/4-1583 указанные объекты списаны.

29.11.2017 ТУ Росимущества объекты недвижимого имущества (патрульные судна) были исключены из реестра федерального имущества.

Обь-Иртышское управление 09.01.2018 обратилось к учреждению с заявлением об исключении из Государственного судового реестра патрульных судов, приложив акты экспертизы технического состояния, составленные Обь-Иртышским филиалом Российского Речного регистра (далее – Регистр) от 14.04.2015 № ОИФ, от 31.10.2016 № ОИФ-05-9.1-16, от 25.10.2016 № ОИФ-04-9.1-023 17, от 16.11.2016 № ОИФ 06-9.1-26, от 09.04.2015 № ОИФ-03/28.1-015. 

Уведомлением от 05.02.2018 ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», ссылаясь на статью 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и пункт 53 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144 (далее – Правила № 114), отказало в исключении данных патрульных судов из Государственного судового реестра, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие основания для такого исключения (судна конструктивно погибшие (разрезанные на металлолом) или утратившие качества судна в результате перестройки или других изменений).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, Ространснадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что патрульные судна не могут быть исключены из реестра только по заявлению, к которому не приложены документы, подтверждающие основания для такого исключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для отказа Ространснадзору в исключении патрульных суден из Государственного судового реестра.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода (абзац 5 статьи 3 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 КВВТ РФ исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно: в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов (подпункт 1); которое погибло или пропало без вести (подпункт 2); которое конструктивно погибло (подпункт 3); которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 названного Кодекса (подпункт 4); в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна (подпункт 5); которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений (подпункт 6). 

Согласно пункту 2 названной статьи решение об исключении судна из реестра судов в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, принимается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, в порядке, установленном правилами государственной регистрации судов. 

Пунктом 53 Правил № 144 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 КВВТ исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно: погибшее или пропавшее без вести; конструктивно погибшее; утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений; переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 КВВТ.

Такое основание как подача правообладателем заявления об исключении судна из реестра судов (подпункт 1 пункта 1 статьи 21 КВВТ РФ) введено в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 367-ФЗ) и вступило в силу с 01.01.2018.

Проанализировав названные правовые нормы в их системной взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что внесение Законом № 367-ФЗ изменений в подпункт 1 пункта 1 статьи 21 КВВТ РФ при отсутствии соответствующих изменений в Правилах № 144 не свидетельствует о неприменении подпункта 1 пункта 1 статьи 21 КВВТ РФ.

Данный вывод подтверждается также пунктом 3 статьи 165 КВВТ РФ, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области внутреннего водного транспорта и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что обращение правообладателя с заявлением об исключении судна из реестра судов (подпункт 1 пункта 1 статьи 21 КВВТ РФ) и конструктивная гибель судна (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 КВВТ РФ) – являются двумя самостоятельными основаниями для исключения судна из Государственного судового реестра.

Принимая во внимание, что Обь-Иртышское управление обратилось с заявлением об исключении из Государственного судового реестра патрульных судов 09.01.2018, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» оснований для отказа в исключении из Государственного судового реестра патрульных судов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил заявленное Обь-Иртышским управлением требование, возложив на учреждение в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность по исключению из Государственного судового реестра патрульных судов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2345/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова