АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-868/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2020                             № 27АА 1519619; ФИО1, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ФИО4: ФИО4, лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020

по делу №  А73-11562/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315272100000564, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»                          (ОГРН 

<

***>, , ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>, пом. I-28)

третье лицо: ФИО4 

о взыскании денежных средств в возмещение убытков   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – общество) убытков в виде реального ущерба в размере 399 720 рублей, упущенной выгоды в размере 275 793 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 173 370 рублей, в том числе на проведение независимой экспертизы - 95060 рублей, изготовление копий документов - 1000 рублей, стоимость услуг юриста - 60000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, на уплату государственной пошлины – 15310 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о неполном выяснении судами обеих инстанций действительных обстоятельств возникновения убытков в заявленном размере, касающихся установленного факта затопления помещения, арендованного в целях размещения магазина женской одежды; подтвержденной судебным решением суда общей юрисдикции вины общества, выступающего управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположен магазин, в его затоплении, что привело к порче товаров, оборудования, принадлежность которых предприниматель считает доказанной; доказанных фактов причинения вреда имуществу предпринимателя и его оценки в материальном выражении. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что действующее законодательство не относит недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней настаивали.     

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции отметила, что ее позиция по кассационной жалобе нейтральна, подтвердила факт вывоза предпринимателем товаров из помещения магазина после затопления 25.01.2018.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Как установили суды, на основании договора от 01.11.2017, заключенного с ФИО4, предприниматель арендует помещение площадью 41,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 184 по улице Волочаевской города Хабаровска для использования в качестве склада-магазина промышленных товаров (женская одежда).

24.01.2018 в результате порыва трубы отопления произошел залив горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома № 184 по улице Волочаевской, принадлежащих на праве собственности ФИО4 

Общество выступает управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

25.01.2018 комиссией общества, в состав которой вошли представители управляющей организации, составлен акт обследования нежилых помещений дома № 184 по улице Волочаевской, которым установлен факт подтопления нежилых помещений, в том числе помещения магазина женской одежды  площадью 41,4 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29.01.2019 по делу № 2-36/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 по делу № 33-2958/2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. С общества в пользу ФИО4 взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом помещения, в размере 182 504 рублей; убытки, связанные с утратой товарной стоимости мебели, в размере 10298 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 46688,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073,97 рублей. 

Вступившими в законную силу судебными актами  установлено, что общество ненадлежащим образом осуществляло управление и содержание многоквартирного дома, поскольку, не проявив должной внимательности, своевременно не выявило поврежденный участок трубы, который дал течь, что привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 

Предприниматель, товар (одежда, обувь), торговое оборудование которого пострадали в результате затопления магазина, в целях определения снижения качества (реального ущерба), 26.01.2018 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», по заключению которого от 10.05.2018 № 87/18 стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, оборудования, находящихся по адресу: 

<

...>, магазин женской одежды, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра составила 399 720 рублей. 

Посчитав, что в результате затопления магазина и порчи находящейся в нем одежды, обуви, оборудования, понесены убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, неполученного от работы своего магазина дохода, предприниматель обратился к обществу с претензией о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для последующего обращения в арбитражный суд с рассмотренными в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями, закрепленными в статье 15, статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказал в полном объеме.

В силу положений статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11, 12 Постановления Пленума № 25). 

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П). 

Факты нарушения обществом, как управляющей организацией, возложенных обязанностей по надлежащему осуществлению деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и затоплением нежилых помещений в доме № 184 по улице Волочаевской города Хабаровска, в том числе арендуемого предпринимателем помещения под размещение магазина женской одежды, нашли свое подтверждение в судебных актах судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу и имеющих в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29.01.2019 по делу № 2-36/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 по делу № 33-2958/2019, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, признал подтвержденным факт затопления помещений многоквартирного дома, в том числе помещения магазина предпринимателя, и наличие вины общества в этом.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества и наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя в виде предъявленных к возмещению убытков, и в силу этого отсутствии совокупности условий, при которых возможно их взыскание.

Данный вывод основан, в частности, на исследовании и оценке представленных истцом в материалы дела товарных накладных, по его мнению, подтверждающих как наличие товара и его закупку, так и повреждение изделий. Как указывает заявитель кассационной жалобы, товарные накладные представлены в двух вариантах: первый в качестве подтверждения факта поступления товара в магазин, второй – с отметкой о повреждении товара после затопления (в качестве инвентаризационной описи).  

Оценив данные документы, суд признал недоказанной принадлежность предпринимателю поврежденного товара (одежда, обувь), указав, что представленные предпринимателем товарные накладные не позволяют сделать вывод, что товар, указанный в этих документах, приобретался непосредственно предпринимателем. Товарные накладные составлены предпринимателем в одностороннем порядке, по сути, представляют собой внутренний учет движения товара, в них отсутствуют сведения о месте приобретения, продавце товара, его стоимости.

Предъявляемая предпринимателем сумма реального ущерба представляет собой стоимость повреждений изделий (товаров), а также торгового оборудования, исследованных привлеченным предпринимателем экспертом (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 10.05.2018 № 87/18), представленных последнему непосредственно самим истцом, вследствие чего без наличия сведений о факте приобретения именно этого товара предпринимателем в целях его реализации в магазине, невозможно установление собственно наличие заявляемых убытков. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что специалисту, проводившему досудебное исследование, предпринимателем были представлены соответствующие документы (накладные, универсальные передаточные документы (УПД)) на приобретение им оборудования, находившегося в помещении магазина на дату затопления.     

Как установил суд, в день затопления 24.01.2018 комиссионный акт о поврежденном имуществе не составлялся, общество о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра в этот день не уведомлялось.

Акт обследования нежилых помещений дома № 184 по улице Волочаевской, составленный комиссией общества 25.01.2018, зафиксировал лишь факт подтопления нежилых помещений, в том числе помещения магазина женской одежды.

 Изделия и оборудование были представлены проводившему исследование специалисту, действительно, как следует из заключения от 10.05.2018 № 87/18, в помещении магазина, 31.01.2018, то есть спустя 8 дней после затопления. При этом суд принял во внимание пояснения ФИО4, указавшей на то, что предприниматель вывозил поврежденный товар. Указанные пояснения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о количестве, наименовании и стоимости приобретенных товаров и оборудования, а также комиссионного акта о поврежденном имуществе, не имеется оснований для вывода о том, что специалистом были исследованы именно те вещи (товары и оборудование), которые непосредственно находились на реализации в магазине в момент затопления. 

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы об обращении в экспертную организацию и заключении договора с ней 26.01.2018, неоднократном направлении в адрес общества уведомлений о проведении осмотра (26.01.2018, 29.01.2018), видеофиксации помещения магазина 25.01.2018, не влияют на выводы судов, поскольку данные обстоятельства имели место спустя один и более дней после затопления. Свидетельскими показаниями недоказанность совокупности условий для возмещения убытков в виде реального ущерба в данном случае не может быть восполнена.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы в указанной части судом округа отклонены, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужил факт недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями в виде предъявленного к возмещению реального ущерба, а не отсутствие возможности определить его точный размер.

Требование предпринимателя в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды основано на том, что за год предшествующий затоплению, от работы магазина получен доход, подтвержденный данными декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, составивший 275 793 рублей. 

Рассмотрев указанное требование, суд отметил, что на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А73-11562/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи         С.Ю. Лесненко

         И.В. Ширяев