ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5623/2017

г. Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вашкевичем В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-5623/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Поволжье» (далее - ООО «СтройСервис-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») и публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее - ПАО «Камгэсэнергострой») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам поставки от 21.07.2016 №BIRJA00003070 на сумму 236400 руб., №BIRJA00003047 на сумму 6720,01 руб., №BIRJA00003022 на сумму 154200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 14642,83 руб., расходов на оценочные услуги в размере 25000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-5623/2017 с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «СтройСервис-Поволжье» взысканы задолженность в размере 397320,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14642,83 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценочные услуги в размере 25000 руб. отказано; в удовлетворении иска к НК «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Камгэсэнергострой» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «СтройСервис-Поволжье» в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Камгэсэнергострой». По мнению ПАО «Камгэсэнергострой», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось с 11.10.2017 на 08.11.2017.

ООО «СтройСервис-Поволжье» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения в той части, в которой его исковые требования были удовлетворены, а также изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оценочные услуги в размере 25000 руб. и удовлетворить это требование.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Драгоценновой И.С. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Юдкина А.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов между ООО «Стройсервис-Поволжье» (поставщик) и ПАО «Камгэсэнергострой» (покупатель) 21.07.2016 были заключены договоры №BIRJA00003070, №BIRJA00003047 и №BIRJA00003022 и оформлены спецификации на поставку стеклопластиковой арматуры соответственно на суммы 236400 руб., 6720,01 руб. и 154200 руб. для осуществления строительства объекта «Жилой дом №12-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г.Казань».

В указанных договорах ООО «СтройСервис-Поволжье» и ПАО «Камгэсэнергострой» согласовали все необходимые условия поставки товара, а также права и обязанности сторон. 

Согласно пункту 1.1 договоров покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании указанных договоров поставщик 02.09.2016 поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам (УПД) №№725, 726, 727, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылку ПАО «Камгэсэнергострой» в апелляционной жалобе на абзац третий пункта 1.1 договоров, согласно которому оплата за поставленный товар производится непосредственно инвестором-застройщиком – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», так как данная организация является лицом, осуществляющим инвестирование в строительство объекта, и на пункт 2.6 договоров, согласно которому инвестор-застройщик непосредственно осуществляет оплату товара, необходимого для строительства объекта, инвестор-застройщик осуществляет оплату поставщику в течение 7 рабочих дней с момента получения от покупателя документов, подтверждающих надлежащую поставку товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» указанные договора не подписывало и, соответственно, не является по ним обязанной стороной в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в абзаце третий пункта 1.1 договоров указано, что права и обязанности по договору поставки возникают у покупателя, хотя инвестор-застройщик и назван в договоре лицом, оплачивающим товар. 

Ссылка ПАО «Камгэсэнергострой» на условия Регламента работы биржевой площадки также не может быть принята во внимание, поскольку этим документом установлены лишь правила организации и проведения закупок в электронной форме, а также порядок заключения договоров по итогам закупочной процедуры в рамках реализации программ НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»; в силу пункта 2 статьи 307 АПК РФ обязательства, связанные с оплатой товара по заключенным договорам, не могут возникнуть непосредственно из указанного Регламента. 

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Стройсервис-Поволжье» задолженность в размере 397320,01 руб.

Если ПАО «Камгэсэнергострой» считает, что у НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» имеются перед ним обязательства, связанные с оплатой указанного товара, то ПАО «Камгэсэнергострой» вправе обратиться к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с иском в общеустановленном порядке.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Стройсервис-Поволжье» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14642,83 руб. за период с 02.09.2016 по 13.01.2017.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройсервис-Поволжье» предъявило ПАО «Камгэсэнергострой» претензию от 27.12.2016 об оплате задолженности по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 15, 16), которую ПАО «Камгэсэнергострой» оставило без удовлетворения. Факт направления этой претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.12.2016 (т. 1, л.д. 18) и описью вложения в ценное письмо от 27.12.2016 (т. 1, л.д. 17), которое вручено ПАО «Камгэсэнергострой» 10.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000005152007 (т. 1, л.д. 19).

Полномочия ФИО1 на подписание указанной претензии подтверждаются доверенностью ООО «Стройсервис-Поволжье» от 21.12.2016 (т.1, л.д. 227).

Принимая во внимание степень сложности данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумму удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности, экономности судебных расходов и руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 13 пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), обоснованно взыскал с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Стройсервис-Поволжье» расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., которые являются документально подтвержденными (договор с ФИО1 от 21.12.2016 №211-216-19 об оказании юридических услуг, доверенность от 21.12.2016 на представление ФИО1 интересов ООО «Стройсервис-Поволжье», платежное поручение от 21.12.2016 №479 на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. с отметкой банка об исполнении, протоколы судебных заседаний от 24.05.2017 и от 07.06.2017, в которых ФИО1 принимал участие в качестве представителя ООО «Стройсервис-Поволжье», акт от 01.05.2017 №1 о приемке оказанных юридических услуг). 

Вопреки требованиям части 3 статьи 111 АПК РФ ПАО «Камгэсэнергострой» не представило надлежащих доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стройсервис-Поволжье» во взыскании с ПАО «Камгэсэнергострой» расходов на оценочные услуги в сумме 25000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Ди энд Эл Оценка» по заказу ООО «Стройсервис-Поволжье» составило экспертные заключения от 13.01.2017 №6992/1/ГЛ, №6992/2/ГЛ, №6992/3/ГЛ об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Стройсервис-Поволжье».

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления в суд искового заявления, могут быть признаны судебными издержками в случае, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Между тем ООО «Стройсервис-Поволжье» не доказало, что расходы на оценочные услуги были объективно необходимы для реализации им права на обращение в суд с иском о взыскании с ПАО «Камгэсэнергострой» задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также верно указано, что не имеется оснований для квалификации расходов на оценочные услуги в сумме 25000 руб. в качестве убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ПАО «Камгэсэнергострой» в апелляционной жалобе, а также содержащиеся в отзыве ООО «Стройсервис-Поволжье» доводы относительно расходов на оценочные услуги не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО «Камгэсэнергострой» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу №А65-5623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

ФИО2