﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6436/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело № А76-34529/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеева А. Д., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» (далее – общество «Регионконтракт», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-34529/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  приняли участие представители:

общества «РегионКонтракт» - Радзиховский А.И. (доверенность                   от 10.07.2020, диплом), 

федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» (далее – учреждение «Войсковая часть41013») - Елагина И.С. (доверенность                           от 22.12.2020 №16).

Общество «РегионКонтракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению «Войсковая часть41013» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения «Войсковая часть 41013» от исполнения контракта № 0873100006020000026-0873100006020000026-2150-53 на поставку пластиковых окон и комплектующих для монтажа для нужд учреждения «Войсковая часть 41013» в 2020 году и обязании принять поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 в удовлетворении искового заявления общества «РегионКонтракт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Регионконтракт» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «РегионКонтракт» считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального и процессуального законодательства сделали необоснованный вывод о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям ГОСТ, а также о том, что спорный товар фактически истцом ответчику не передавался.

 По мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки доводам истца в части существенного нарушения ответчиком процедуры приемки поставленного товара, которая выражается в несоблюдении сроков приемки, в одностороннем составлении актов о недостатках поставленного товара без участия представителей истца, а также по вопросу фактической передачи товара.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно на истца возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, а именно доказывания того, что спорный товар истцу ответчиком не возвращался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу - актов совместного осмотра территории учреждения «Войсковая часть 41013» и фотоматериалов.

Вместе  с тем, заявитель жалобы считает, что отсутствие на товаре маркировки с указанием предприятия-изготовителя, марки изделий и даты его изготовления к существенным недостаткам товара не относится в понимании положений норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Войсковая часть 41013» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Учреждение «Войсковая часть 41013» отмечает, что поставщиком нарушены положения п. 5.6.1, 6.4, 6.6, поскольку на момент поставки товара отсутствовали декларации о соответствии, паспорта качества, заводская маркировка в соответствии с ГОСТ. Вместе с тем, гарантийный  срок товара составлял 1 год, что также не соответствовало п.8.2 контракта. Таким образом, согласно п. 7.13 товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит. Кроме того, ответчик указывает, что в службе по защите государственной тайны, списки на въезд-выезд директору общества «РегионКонтракт» имеются, срок с 29 апреля до окончания обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РегионКонтракт» (поставщик) и учреждением «Войсковая часть 41013» (заказчик) заключен государственный контракт от 06.05.2020                                      № 0873100006020000026-0873100006020000026-2150-53 на поставку пластиковых окон и комплектующих для монтажа в Пункт управления для нужд учреждения «Войсковая часть 41013» в 2020 году (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Наименование и ассортимент товара оговорены в п. 2.1 контракта.

Поставщик обязан поставить заказчику товар, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар, обеспечить соответствие товара требованиям качества, а также иным требованиям сертификации, в том числе государственным стандартам, обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке товара              (п. 3.2 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали требования к товару, в соответствии с которыми оконные блоки должны иметь полную заводскую готовность: иметь заводскую маркировку, соответствовать требованиям ГОСТ 23116-99, ГОСТ 30674-99. На бирке стеклопакета обязательно: указание завода производителя, наименование ГОСТ, размеры стеклопакета, дата изготовления.

Согласно п. 7.1, 7.9 контракта, приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется заказчиком с последующим оформлением акта приема-передачи товара (приложение № 1 к контракту) в порядке Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству,  утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция №П-6), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция №П-7).

В соответствии с п. 7.10 контракта, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации за свой счет осуществить доведение товара до соответствия требованиям, произвести замену товара, в случае невозможности доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом.

Для проверки соответствия товара требованиям контракта и нормативно-технической документации заказчик проводит экспертизу товара собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии или с привлечением независимых экспертов (п. 7.12 контракта).

Согласно п. 7.13 контракта, товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение и оплате не подлежит.

Пунктом 17.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Во исполнение условий контракта обществом «РегионКонтракт» осуществлена поставка учреждению «Войсковая часть 41013» блоков оконных в количестве 10 штук, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 06.05.2020 №РК0805-1, акт приема передачи товара по контракту.

Указанные документы со стороны ответчика (заказчика) не подписаны. По утверждению истца поставка осуществлена 30.04.2020.

В претензионном письме от 03.06.2020 № 2825, направленном в адрес поставщика, учреждение «Войсковая часть 41013» указало, что поставленный 30.04.2020 товар не соответствует требованиям контракта, поскольку в нарушение требований ГОСТ 23116-99, ГОСТ 30674-99 блоки и стеклопакеты не имеют заводской маркировки, в связи с чем товар не считается поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное  хранение. В претензии было предложено принять меры к замене товара.

Поставщиком 06.05.2020 представителю заказчика были переданы самоклеящиеся наклейки (этикетки) для маркировки окон.

Приемочной комиссией, назначенной приказом командира войсковой части от 15.04.2020 № 734, составлен акт приемки товара от 19.05.2020, поставленного в рамках контракта, в соответствии с которым товар не соответствует требованиям, установленным условиям контракта. Поставку товара считать не принятой.

Общество «РегионКонтракт» направило в адрес ответчика претензию               от 22.06.2020 № 25 с пояснениями по выявленным недостаткам, а также потребовало принять товар, оформить приемочные документы и произвести оплату.

Письмом от 30.07.2020 № 3986нс учреждение «Войсковая часть 41013» вновь сообщило о несоответствии товара условиям контракта ввиду отсутствия, в том числе заводской маркировки товара. В письме указано, что переданные истцом ответчику этикетки изготовителя для маркировки товара не соответствуют требованиям ГОСТ, не свидетельствуют о прохождении товара приемочным процедурам на заводе изготовителе.

Учреждением «Войсковая часть 41013» составлено и направлено в адрес истца уведомление от 24.08.2020 № 4544нс об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду нарушения требований п. 5.1 контракта, а именно поставке товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 23116-99, ГОСТ 30674-99 в части отсутствия заводской маркировки, не устранение указанных недостатков в установленный контрактом срок.

Несогласие с односторонним отказом учреждения «Войсковая часть 41013» от исполнения контракта, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику, который отрицает факт его получения и наличия в распоряжении учреждения «Войсковая часть 41013». 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Нормами статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 06.05.2020, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, акт приема-передачи товара, переписку сторон, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2020, пояснения и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «РегионКонтракт», в связи с чем в иске отказали. 

Судами верно принято во внимание, что поставленный истцом 30.04.2020 товар не был принят учреждением и в адрес поставщика направлено претензионное письмо от 03.06.2020, согласно которому, в нарушение требований ГОСТ 23116-99, ГОСТ 30674-99 блоки и стеклопакеты не имеют заводской маркировки. В претензии было предложено принять меры к замене товара. 

В дальнейшем приемочной комиссией составлен акт от 19.05.2020, в котором указано, что товар не соответствует требованиям, установленным условиям контракта. Поставку товара считать не принятой.

Письмом от 30.07.2020 № 3986нс учреждение «Войсковая часть 41013» вновь сообщило о несоответствии товара условиям контракта ввиду отсутствия, в том числе заводской маркировки товара. В письме указано, что переданные истцом ответчику этикетки изготовителя для маркировки товара не соответствуют требованиям ГОСТ, не свидетельствуют о прохождении товара приемочных процедур на заводе изготовителе.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая п. 5.2 контракта, а также раздел «5.6 Маркировка»      ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», и раздел «4 Маркировка» ГОСТ 32530-2013. «Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» пришли к правильному выводу о том, что предоставленные обществом «РегионКонтракт» самоклеящиеся наклейки (этикетки) для маркировки окон, не соответствуют условиям контракта, не являются заводскими и не содержат обязательных требований (даты изготовления, указания ГОСТа, эксплуатационной характеристики, размера), в связи с чем, у судов не имелось оснований для вывода о том, что поставленный истцом товар соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. 

  Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обществом «РегионКонтракт» в нарушение            п. 7.10 контракта в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, не произведена замена товара, то учреждение «Войсковая часть 41013» направило односторонний отказ от исполнения контракта, что соответствует              п. 17.7.3 контракта, а также положениями норм статьи 95 Закона №44-ФЗ,  статьям 450.1, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной обоснованно не установили оснований для удовлетворения исковых требований общества «РегионКонтракт» о признании незаконным одностороннего отказа учреждения «Войсковая часть 41013» от исполнения контракта и обязании учреждения «Войсковая часть 41013» принять поставленный товар.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Доводы общества «РегионКонтракт» о том, что суды сделали необоснованный вывод о несоответствии спорного товара требованиям ГОСТ,  о том, что отсутствие на товаре маркировки не относится к существенным недостаткам товара, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению  судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства

Возражения заявителя жалобы о том, что судами необоснованно на истца возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, а именно доказывания того, что спорный товар истцу ответчиком не возвращался, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

То есть, исходя из предмета и основания заявленного требования, истец должен доказать факт поставки товара соответствующего условиям контракта, а ответчик в свою очередь должен доказывать правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку факт поставки товара не соответствующего условиям контракта подтвержден материалами дела, доказательств обратного  истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения общества «РегионКонтракт» не принимаются, поскольку в соответствии с п.7.13 контракта товар не считается поставленным. 

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по его возврату. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РегионКонтракт» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу                      № А76-34529/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 Н.С. Васильченко