ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28268/2019

Дело № А40-286301/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу № А40-286301/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-2594) в порядке упрощенного производства по иску ООО «СК «БУЛЬДОЗЕР» (ИНН 

<

***>) к АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) третье лицо ООО «СК «Бульдозер» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «БУЛЬДОЗЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 944, 64 руб. по договору № АЛ16790/01-14 ЕКБ от 06.03.2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и третьим лицом ООО «СК "Бульдозер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ16790/01-14 ЕКБ от 06.03.2014 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно акту приема – передачи имущества, истец передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2014 г.в., согласно спецификации к договору.

Суд первой инстанции указал, что лизингодателем было направлено уведомление №48 от 05.08.2015 г. о расторжении договора лизинга, впоследствии предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия от 20.08.2015 г.

Также, 27.07.2018 года между ООО «СК «БУЛЬДОЗЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Бульдозер» (ИНН

<

***>) был заключен договор уступки, согласно которому ООО «СК «Бульдозер» уступило ООО «СК «БУЛЬДОЗЕР» право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения по спорному договору.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, лизингополучатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным  истолкованием закона (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера «обогащения» (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.  

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно истолкована нора, содержащаяся в п.1 ст.200 ГК РФ, о начале течения срока для защиты нарушенного имущественного права.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение,  лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

А поскольку предмет лизинга по спорному договору был изъят ответчиком 03.03.2015 года, то претензия, поданная конкурсным управляющим 20.08.2015, не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку к моменту ее подачи трехлетний срок предъявления иска в суд был уже исчерпан.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не считается пропущенным, поскольку иск был подан 29.11.2018 года, а в период срока исковой давности должен быть включен разумный срока на реализацию предмета лизинга (6 месяцев) и 30-ти дневного срока на соблюдение претензионного порядка, признается судебной коллегией ошибочным. 

Ввиду изложенного выше, проанализировав обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, заявление ответчика по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с АО ВТБ Лизинг заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление ООО «БУЛЬДОЗЕР» подало в суд 29 ноября 2018 года, тогда как срок исковой давности истек 20.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу А40-144165/2018 – отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «БУЛЬДОЗЕР» к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 944, 64 руб. по договору № АЛ16790/01-14 ЕКБ от 06.03.2014 г – отказать.

Взыскать с ООО «СК «БУЛЬДОЗЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.И. Проценко