﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7261/2021-ГКу

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-6951/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6951/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН 1026600787070, ИНН 6622002950)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 498 384 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 45 709 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в период действия контракта истец допустил нарушение его условий, в связи с чем ответчик правомерно применил штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 №0362300381619000084 по объекту незавершенного строительства «Строительство лыжной базы по адресу: Свердловская область, город Нижняя Салда, микрорайон Зеленый мыс, №38а», далее объект, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

В соответствие с условиями п. 6.3 контракта, в счет обеспечения исполнения муниципального контракта № 0362300381619000084 от 23.09.2019, подрядчиком подлежала внесению сумма в размере  924 767 руб. 64 коп.

Платежными поручениями № № 162, 163, 164 от 16.09.2019 на расчетный счет, указанный в аукционной документации, обществом перечислены денежные средства в общей сумме 924 767 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик с 05.11.2019 полностью приостановил работы на объекте.

В дальнейшем подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ отказался от выполнения контракта.

Заказчик, не согласившись с правомерностью действий подрядчика, заявил исковые требования о признании недействительным решения общества "МАКК-2000" об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в уведомлении № 1206-1 от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу №A60-70948/2019 заказчику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что приостановление ООО "МАКК-2000" работ на основании ст. 716 ГК РФ является обоснованным, односторонний отказ от исполнения контрактов, выраженный в уведомлении № 1206-1 от 06.12.2019 правомерным. Настоящее решение 21.12.2020 судом апелляционной инстанции (дело № 17АП-12074/2020) оставлено без изменений и вступило в силу.

Поскольку правоотношения сторон по контракту прекращены 16.12.2019, срок возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составлял не позднее 15.01.2020.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 14.01.2020 и предарбитражное уведомление от 28.12.2020 о возврате суммы обеспечения контракта.

В ответ на предарбитражное уведомление, 28.12.2020 заказчик частично вернул сумму обеспечения контракта, что подтверждается платежным поручением № 429 от 28.12.2020 в размере 426 383 руб. 23 коп.

В возврате оставшейся части обеспечения контракта заказчик отказал, сославшись в письме № 165 от 28.12.2020 на применение штрафных санкций со стороны заказчика.

Письмом № 1229-1 от 29.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о неправомерном характере его действий и необоснованности применения штрафных санкций с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № A60-70948/2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 498 384 руб. 41 коп. обеспечительного платежа, взыскав данную сумму в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. ст. 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, правоотношения по муниципальному контракту № 0362300381619000084 от 23.09.2021 прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта (уведомление №1206-1 от 06.12.2019), возврат заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, должен был быть осуществлен не позднее 15.01.2020.

Возражения ответчика о законности удержания спорной суммы в размере 498 384 руб. 41 коп. по причине неисполнения обязательств по контракту истцом до его расторжения и наличия оснований для начисления штрафа рассмотрены судом первой инстанции и отклонены но основании следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А60-70948/2019, объект незавершенного строительства не был передан заказчиком по акту, была передана только строительная площадка и в процессе производства работ на объекте, детальном изучении рабочей документации и смет, прилагаемых к контрактам, подрядчиком выявлены многочисленные недоделки, существенные отступления от проектной документации и нарушения при возведении объекта предыдущим подрядчиком, а также работы, которые не были выполнены предыдущим подрядчиком.

Судом при рассмотрении дела № А60-70948/2019 также установлено, что конструктивные ответы на вопросы подрядчика, связанные с наличием недостатков выполненных работ предыдущим подрядчиком, заказчиком устранены не были. И именно поэтому, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд обоснованно счел, что истец не является неисправным подрядчиком и ответчиком неправомерно начислен штраф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в период действия контракта истец допустил нарушение его условий, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку изложенные в письме № 165 от 28.12.2020 основания для начисления штрафа оспорены истцом в ответном письме № 1229-1 от 29.12.2020 и соответствующими доказательствами не подтверждены. Иных, подтвержденных документально, оснований для начисления штрафных санкций из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания 498 384 руб. 41 коп. обеспечительного платежа по контракту, правомерности начисления 45 709 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-6951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева