ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

05.06.2020Дело № А41-29148/16

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шумахера В.Н. – ФИО1 лично, предъявлен паспорт,

от Шумахера Е.В. – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от Шумахера Е.В. – ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Формула» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2020,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроСитиБанк» - ФИО4 по доверенности от 30.01.2020,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.04.2019,

от ФИО6 – ФИО6 по доверенности от 08.04.2019,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроСитиБанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

об отказе во включении требований публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроСитиБанк» в размере 110 728 041,79 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шумахера В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 ФИО7 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроСитиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 110 728 041,79 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а сам должник, его финансовый управляющий, представители ФИО2 ,общества с ограниченной ответственностью «Формула», ФИО5, ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции. Приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в качестве основания спорной задолженности банк указывал на неисполнение должником своих обязательств перед банком по договору поручительства от 01.08.2013 № 1300192-ПФ-1, заключенному в обеспечение обществом с ограниченной ответственностью «Формула» собственных обязательств перед банком, основанных на кредитном договореот 01.08.2013 № 1300192, в соответствии с условиями которого банк (займодавец) предоставил названному обществу (заемщику) денежные средства в виде кредитной линии в размере 40 000 000 руб.

Срок возврата кредита - 29.07.2016.

При просрочке погашения кредита или его части на просроченную сумму начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, при этом, на остальную сумму кредита начисляются проценты по ставке, установленной пунктом 1.3 договора.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательства погашения задолженности, а именно – письма самого банка от 29.06.2016, согласно которому должником были исполнены все обязательства перед банком (т. 1 л.д. 133).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из банка, согласно которой были перечислены денежные средства по кредитному договору от 01.08.2013 № 1300192 с 11.01.2015 по 31.03.2015: 309 909,23 руб. от 30.01.2015; 320 640,77 руб. от 10.02.2015; 200 000 руб. от 12.02.2015; 89 268,46 руб. от 18.02.2015; 481 218, 46 руб. от 13.03.2015; с 01.04.2015 по 30.06.2015: 609 909,23 руб. от 10.04.2015; 90,77 руб. от 10.04.2015; 590 233,86 руб. от 12.05.2015; 19 766,16 руб. от 12.05.2015; 609 722,64 от 10.06.2015; 287,12 руб. от 10.06.2015; с 01.07.2015 по 23.09.2015: 20 061,87 руб. от 10.07.2015; 589 938,14 руб. от 10.07.2015; 609 393,52 руб. от 10.08.2015; 606,49 руб. от 10.08.2015; 711,71 руб. от 10.09.2015; 609 288,29 руб. от 10.09.2015; с 01.10.2015 по 31.12.2015: 5 890 623,93 руб. от 12.10.2015; 64 386,19 руб. от 12.10.2015; 335 989,89 руб. от 12.10.2015; 100 000 руб. от 12.10.2015; 10 000 руб. от 12.10.2015; 606 126,25 руб. от 10.11.2015; 64 386,19 руб. от 10.11.2015; 10 000 руб. от 10.11.2015; 100 000 руб. от 10.11.2015; 319 487, 57 руб. от 10.11.2015; 10 000 руб. от 10.12.2015; 64 386,19 руб. от 10.12.2015; 100 000 руб. от 10.12.2015; 344 118,33 руб. от 10.12.2015; 581 498,50 руб. от 10.11.2015; с 10.01.2016 по 27.03.2016: 595 689,96 руб. от 11.01.2016; 64 386,19 руб. от 11.01.2016; 10 000 руб. от 11.01.2016; 329 923,83 руб. от 15.01.2016; 950 000 руб. от 21.01.2016; 100 000 руб. от 03.02.2016; 10 000 руб. от 10.02.2016; 64 386,19 руб. от 10.02.2016; 336 651,18 руб. от 10.02.2016; 589 773, 87 руб. от 10.02.2016; 1 000 000 руб. от 25.02.2016; 10 000 руб. от 10.03.2016; 64 386, 19 руб. от 10.03.2016; 379 312, 42 руб. от 10.03.2016; 546 301,31 руб. от 10.03.2016; 1 000 000 руб. от 25.03.2016; с 01.04.2016 по 30.06.2016: 10 000 руб. от 11.04.2016; 64 386,19 руб. от 11.04.2016; 380 524, 46 руб. от 11.04.2016; 578 290 руб. от 11.04.2016; 900 000 руб. от 25.04.2016; 10 000 руб. от 10.05.2016; 64 386,19 руб. от 10.05.2016; 371 029,09 руб. от 10.05.2016; 554 584,65 руб. от 10.05.2016; 1 300 000 руб. от 25.05.2016; 10 000 руб. от 10.06.2016; 64 386,19 руб. от 10.06.2016; 358 316,47 руб. от 10.06.2016; 567 297,32 руб. от 10.06.2016; 100 000 руб. от 28.06.2016; 44 214 964,37 руб. от 28.06.2016.

Таким образом, констатировал суд, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед банком, в связи с чем, требование банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные в дело доказательства банком по существу не оспорены, в установленном законом порядке об их фальсификации суду заявлено не былою.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019по делу № А41-29148/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова