﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3290/2021

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель М.С. Свистун по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика: представитель Е.В. Смирнова по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23190/2021) ЗАО «ОЛЛИ ИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-3290/2021 (судья Виноградова Л.В.), 

по иску закрытого акционерного общества  «ОЛЛИ Информационные технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "Олли Информационные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – ответчик) о взыскании 13147372,77 руб. неустойки по договору от 18.12.2018 за период с 20.03.2020 по 22.06.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 21.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела №А56-17141/2020 взыскивался основной долг по договору и неустойка за период с 10.09.2019 по 27.12.2019, при этом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за период с 20.03.2020 по 22.06.2020, таким образом, истец указывает на то, что предметы указанных исков различны.

Истец также указывает на то, что с учетом положений договора от 18.12.2019 №А345/П предельный размер неустойки, который может быть взыскан, ограничен размером просроченного платежа; по состоянию на 10.09.2020 размер просроченного платежа составил 41632410 руб., таким образом, предельный размер неустойки (ограниченный 50%) составляет 20816205 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что согласно условиям договора подряда от 18.12.2019 №А345/П, ограничению подлежит само право истца на предъявление требований неустойки, даже при наличии вины и нарушенного обязательства, таким образом, создав для ответчика условия, при которых он не несет ответственности за нарушение сроков оплаты на значительный размер денежного обязательства (ответчик, таким образом, извлекает преимущества из своего незаконного поведения, после 2 месяцев просрочки – не несет никакой ответственности).

Поскольку в рамках дела №А56-17141/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано 5000000 руб. неустойки по спорному договору, а в рамках дела №А56-3294/2021 – 3000000 руб. неустойки, следовательно, как отмечает истец, предельный размер неустойки, который мог быть взыскан с ответчика судом составляет 20816205 руб. - 5000000 руб. – 3000000 руб. = 12816205 руб.

Таким образом, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

 Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.12.2018 №А-345/П в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2019 (далее – договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок собственными материалами, силами и средствами выполнить на объекте комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем: электромонтажные работы (внутреннее электрооборудование и электроосвещение), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 47400000 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1).

За необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа (пункт 13.6).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Закрытое акционерное общество «Олли Информационные технологии» в рамках дела №А56-17141/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив» 29228679,52 руб. задолженности по договору от 18.12.2018 № А-345/П, а также 20500468,09 руб. неустойки в порядке пункта 13.6 за период с 10.09.2019 по 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу №А56-17141/2020 с ООО «Актив» в пользу ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» было взыскано 29228679,52 руб. задолженности по договору от 18.12.2018 № А-345/П; 5000000 руб. неустойки; 200000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов настоящего дела и преюдициально установлено в рамках дела №А56-17141/2020, истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 41452115,96 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения настоящего дела, не оплатил.

Таким образом, истец в порядке пункта 13.6 договора начислил ответчику 13147372,77 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 22.06.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на то, что истцом дополнительно были поданы четыре исковых заявления о взыскании от одной и той же суммы задолженности договорной неустойки в следующих размерах: 13147372,77 руб., 17437568,10 руб., 17575961,50 руб.; в общей сложности на сумму 27678679,52 руб. в указанный период просрочки истом были предъявлены требования о взыскании задолженности в совокупности на сумму 80768022,46 руб. при допустимых 13839339,76 руб., таким образом, суд первой инстанции отметил, что истец уже неоднократно реализовал свое право на взыскание с ответчика максимальной суммы неустойки, и тот факт, что в каждом новом деле истец указывает небольшую часть общего периода просрочки, не изменяет данный вывод: неустойка заявляется по одному и тому же договору, начисляется на одну и ту же задолженность за период, предшествующий вынесению решения по делу А56-17141/2020.

Суд первой инстанции указал на то, что применительно к периоду до 31.08.2020 следует принять во внимание, что истец уже заявил неустойку в максимальном размере, и данное требование получило оценку суда, выраженную в решении от 31.08.2020, ввиду чего повторное заявление требований за указанный период либо за его часть неправомерно в силу статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ установлен в рамках дела №А56-17141/2020 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.

Ответчик решение суда от 31.08.2020 по делу № А56-17141/2020 в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом в рамках спорного договора на дату 22.06.2020 составляла 27678679,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом в порядке пункта 13.6 договора 13147372,77 руб. неустойки по договору от 18.12.2018 за период с 20.03.2020 по 22.06.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, полагает его арифметически верным, неустойка в сумме 13147372,77 руб. правомерно начислена истцом ответчику за период с 20.03.2020 по 22.06.2020 в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в виде просрочки оплаты стоимости выполненных истцом работ (данный размер неустойки не превышает 50% от суммы долга за выполненные истцом работы по договору).

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии снований у истца для начисления спорной неустойки, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной ответчику в рамках спорного договора за нарушение последним взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, и тот факт, что период заявленной ко взысканию неустойки в рамках настоящего дела предшествует вынесенному в рамках дела №А56-17141/2020 решению от 31.08.2020 о взыскании суммы основного долга, не освобождает ответчика от ответственности по оплате заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки. Наличие ограничения для начисления неустойки (50% от суммы долга), согласованного в спорном договоре, не означает, что истец имеет право однократно обратиться с требованием о взыскании неустойки в сумме, не превышающей 50% от суммы долга, и в случае частичного отказа в требовании о взыскании неустойки, право истца на ее взыскание прекращается.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дел №А56-17141/2020, №А56-3294/2021, №А56-3292/2021 истец просил взыскать с ответчика неустойку по спорному договору за разные периоды, каждая заявленная ко взысканию сумма неустойки за конкретный период не превышала размер согласованного сторонами в договоре 50% ограничения от суммы долга, при этом, задолженность на настоящий момент в полном объеме не оплачена, а предъявленная ко взысканию сумма неустойки в настоящем деле не превышает возможную для предъявления сумму, с учетом ограничения и взысканных в рамках иных дел сумм неустойки, начисленных за разные периоды на сумму основного долга.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик длительное время не погашает сумму долга, что может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, а не истца.

В делах №А56-17141/2020 (период с 10.09.2019 по 27.12.2019), №А56-3294/2021 (период с 28.12.2019  по 19.03.2020), №А56-3292/2021 (период с 23.06.2020 по 26.10.2020) и в настоящем деле (период с 20.03.020 по 22.06.2020) – разные периоды начисления неустойки и базы для ее начисления взяты сообразно сумме долга в конкретный период времени. Ограничение размера пеней – 50% от просроченного платежа, а не от цены договора или стоимости работ. Просроченный платеж определяется на каждый период просрочки. При иной логике, при погашении ответчиком долга просроченный платеж равен 0 руб., и неустойка может быть начислена не более, чем 50% от 0 руб.

Более того, в деле №А56-17141/2020 с ответчика было взыскано 5000000 руб. пеней, в деле №А56-3294/2021 3000000 руб. пеней, в деле №А56-3292/2021 – отказано во взыскании пеней, тогда как на 26.10.2020 долга составил 27678679,52 руб., а 50% долга – 13839339,76 руб.

Следовательно, даже если принять во внимание вывод суда первой инстанции об исчерпании предельного размера пеней в других делах, у истца до предельного взысканного (который может быть получен истцом) размера пеней осталась сумма 5839339,76 руб., в связи с чем отказ во взыскании пеней в принципе по приведенному судом первой инстанции основанию неправомерен. После взыскания по настоящему делу пеней у истца остается до предельного размера пеней (50% от суммы долга) 3209865,21 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 2629474,55 руб. (процентная ставка 0,1%) в пользу истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора в соответствующий период преюдициально установлен в рамках дела №А56-17141/2020, апелляционный суд полагает правомерным начисление истцом неустойки за период с 20.03.2020 по 22.06.2020.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2020 по 22.06.2020 неустойку в сумме 2629474,55 руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, рассчитана по процентной ставке 0,1% от суммы долга, то есть стандартной процентной ставки пеней для предпринимательских отношений.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.03.2020 по 22.06.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-3290/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Актив» в пользу ЗАО «Олли ИТ» 2629474,55 руб. пеней, 88737 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Актив» в пользу ЗАО «Олли ИТ» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов