ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113419/2020

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.10.2022),

ФИО4(по паспорту) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 20.11.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32418/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО5 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.7 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Андромеда», Общество, должник). 

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 14.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2: от 01.07.2020 № А01/07-2020; от 02.02.2021 № 2/2/21; от 01.08.2020 № 1-8/20; от 23.10.2020 № 23-10-20; от 02.03.2021 № 2/3/21; от 16.06.2020 № 1/1606  и платежи по указанным сделкам на суммы 2 149 750 руб.; 217 772 руб.; 33 100 руб.; 48 500 руб.; 219 205 руб.48 коп.; 33 000 руб. соответственно. 

 В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу суммы, полученные по результатам совершения оспариваемых платежей. 

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил платежи по платежному поручению от 07.04.2021 № 454 и просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с конкурсную массу денежные средства в размере 16 000 руб. 

Определением от 21.12.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (в настоящее время – Машевская) Алеся Витальевна.

Определением от 20.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги и работы, выполненные в рамках спорных договоров, были необходимы для осуществления текущей деятельности Общества, а доказательств выполнения работ (оказания услуг) силами третьих лиц не представлено.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Общества и ответчика, и посчитал, что в отношении оспариваемых сделок представлено соразмерное встречное предоставление, и это обстоятельство исключает признание сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на мнимость оспариваемых сделок, а также их совершение при наличии признаков злоупотребления правом. 

Конкурсный управляющий отмечает факт ухудшения финансового положения Общества в момент совершения и исполнения оспариваемых сделок; совершение спорных платежей с нарушением очередности, преимущественно относительно удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов.

От  ответчика и бывшего руководителя Общества ФИО4 в материалы дела представлены отзывы, которые не приняты апелляционным судом по причине нарушения участвующими в деле лицами положений части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном представлении отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, при этом судом апелляционной инстанции возможность подключения к онлайн-связи обеспечена, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и  обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Обществом и ответчиком были заключены нижеследующие договоры:

1. Договор подряда от 16.06.2020 № 1/1606 на выполнение ответчиком работ в соответствии с Техническим заданием заказчика на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ оговорена в пункте 2.1 договора в размере 33 000 руб.  В Техническом задании к договору согласован ремонт Детских площадок (деревянных конструкций на них). Количество подлежащих ремонту конструкций согласовано в приложении № 2 к договору (смета).

Ответчиком в подтверждение выполнения и приемки указанных работ представлен акт от 20.07.2020. 

Платеж по договору совершен 21.07.2020.  

2. Договор от 01.07.2020 № А01/07-2020 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению  рабо по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета 1,1 руб. за квадратный метр общей площади дома. Адресная программа, как указано в пункте 1.2 договора, предусмотрена Приложением 1. Перечень работ приведен в приложении № 2 к договору. Адресная программа предусматривает обслуживание 17ти домов на общую сумму 212 621 руб. 50 коп. Приложением № 2 предусмотрено выполнение работ, относящихся к текущему ремонту МКД. 

В подтверждение выполнения работ по указанному договору ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке работ за период с 31.07.2020 по 31.05.2021. 

По результатам анализа выписки по банковскому счету конкурсный управляющий выявил перечисление по указанному договору денежных средств в период с 28.07.2020 по 17.06.2021 на общую сумму 2 149 750 руб.  

3. Договор подряда от 01.08.2020 № 1-8/20 на выполнение ответчиком работ на объекте по адресу: 

<

...>., в соответствии с Техническим заданием. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 33 000 руб. Приложением № 1 к договору предусмотрено выполнение работ по замене стояка отопления в спальной комнате квартир №№ 77, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111. 

В подтверждение выполнения работ по этому договору в материалы дела представлен акт от 05.08.2020.  

Платеж  по указанному договору совершен 16.10.2020.  

4. Договор подряда от 23.10.2020 № 23-10-20, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу:Ленинградская область, 

<

...>. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 48 500 руб.  Содержанием подлежащих выполнению работ являлось замена плитки на входах и в подъездах.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору ответчиком представлен акт от 31.10.2020. 

Платеж со ссылкой на договор совершен 07.12.2020. 

5. Договор подряда от 02.02.2021 № 2/2/21 на выполнение работ на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, улица Новая, дом 16, согласно Техническому заданию. Стоимость работ согласована в размере 217 772 руб.

Приложением  № 1 к договору в качестве содержания работ предусмотрена замена стальных трубопроводов ХВС на металлопластиковые. 

В подтверждение выполнения работ по указанному договору ответчиком представлен акт от 28.02.2021 на сумму 100 000 руб.

По расчетному счету произведена оплата по этому договору на общую сумму 217 772 руб. платежами от 16.02.2021 и от 19.02.2021. 

6. Договор подряда от 02.03.2021 № 2/3/21 на выполнение работ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп.Янино-1, улица Новая, дом 16, в соответствии с Техническим заданием заказчика. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 219 205 руб. 48 коп. Из приложения № 2 следует, что содержание подлежащих выполнению работ являлась замена водомерного узла учета.

Кроме того, по платежному поручению от 07.04.2021 № 454 Общество произвело оплату в пользу ответчика за работы по ремонту фундамента по договору от 07.04.2021 № 7/4-21.

Договоры и платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование этих доводов конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершены при условии ухудшения финансового положения должника, при наличии взысканной в судебном порядке задолженности в пользу иных кредиторов, о чем должен был знать ответчик как индивидуальный предприниматель, то есть, профессиональный участник хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в договоре от 01.07.2020 № 01/07-2020 не определен конкретный объем работ; по договору от 28.02.2021 № 2/2/21 не представлены акты о приемке работ на всю, предусмотренную договором и оплаченную сумму; акт по договору от 23.10.2020 № 23-10-20 составлен на ремонт ГВС, тогда как по договору предусмотрен ремонт плитки; по договору от 02.03.2021 № 2/3/21 не представлено доказательств выполнения работ.

Одновременно конкурсный управляющий утверждал, что сделки совершены с предпочтением ответчику по отношению к иным кредиторам. 

Также конкурсный управляющий полагал, что спорные сделки обладают признаками мнимости и притворности, и совершены при наличии признаков злоупотребления правом – с целью вывода имущества из конкурсной массы. 

Исходя из сведений, размещенных на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на срок до 2021 года в лицензию Общества были включены права на управление 12-ю МКД.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как указано в пункте 2 названной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные договоры и платежи имели место в пределах года до момента возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты. 

Между тем, из материалов дела следует, что Обществом реально осуществлялась деятельность по эксплуатации многоквартирных жилых домов, и деятельность, предусмотренная договорами, подписанными с ответчиком, по которым совершены спорные платежи, связаны с деятельностью Общества.  В подтверждение выполнения предусмотренных договорами и в назначении платежей работ в материалы дела представлены акты комиссионного осмотра выполненных работ, документы о приобретении расходных материалов для выполнения работ.

Доказательств аффилированности, юридической или фактической между Обществом и ответчиком заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания реальности выполненных работ не имеется. 

Отдельные противоречия или неполнота отражения выполненных работ их реальности не опровергает. При наличии в материалах дела доказательств выполнения работ конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

То есть, наличие соразмерного встречного предоставления относительно произведенных платежей по спорным договорам подтверждено материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии встречного предоставления по договорам относительно произведенных платежей, оснований для признания спорных сделок убыточными не имеется.

Данное обстоятельство  исключает квалификацию оспариваемых сделок как недействительных как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В статье 2 Закона о банкротстве признак неплатежеспособности определен как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не составляет указанной выше совокупности признаков, которые позволили бы сделать вывод о неплатежеспособности Общества. Совершение систематических платежей за оказание услуг в спорный период, напротив, свидетельствует о достаточности денежных средств должника для проведения расчетов. Кроме того, как указано выше, должник, даже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, продолжал осуществлять деятельность по обслуживанию МКД, направленную на получение дохода, что позволяло рассчитывать на получение денежных средств для расчетов с кредиторами. 

Таким образом, не может быть сделан в данном случае вывод о наличии презумпции цели совершения спорных сделок – причинение вреда должнику.  Иных доказательств цели совершения спорных сделок – причинение вреда кредиторам, не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о недействительности спорных платежей и договоров по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Реальность оказания услуг и выполнения работ, а также произведенных платежей, не позволяет применить к спорным правоотношениям и нормы части 1 статьи 170 ГК РФ.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018. 

Доводы, которые приводит конкурсный управляющий в обоснование позиции о недействительности оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве не выходили, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется. 

Платежи, имевшие место в период шесть месяцев, а также один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, действительно могли быть оспорены в данном случае по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, договоры, со ссылкой на которые совершены платежи, условий, направленных на оказание предпочтения одним кредиторам по отношению к другим не содержат. 

В то же время, как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, размер спорных платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника по итогам периодов, предшествующих их совершению. 

Как отражено в Анализе финансового положения должника, подготовленного временным управляющим, по итогам 2019 года сумма активов Общества составила 30 903 000 руб., по итогам 2020 года – 33 876 000 руб.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отражено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оснований для оценки спорных платежей как единой сделки не имеется, при этом, каждый из них не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.

Сведений о просрочке оплаты оказанных услуг (выполненных работ) не имеется, оплачиваемые услуги осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи носили систематический характер. 

Исходя из изложенного следует согласиться с судом первой инстанции о квалификации спорных платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку конкурсному управляющему была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, с ООО «Андромеда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб. 

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 по делу №А56-113419/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова