Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12 –18195/2025 «17» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барбиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени  

при участии в судебном заседании: от истца –не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2024 № Д-34906/24/715-ДТ (диплом обозревался)  

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ГУ ФССП по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.12.2024 г. № 026037 за апрель 2025г. в размере 114 208,36 руб., пени в размере 976,48 руб. за период просрочки с 11.05.2025 по 08.07.2025, пени, рассчитанные в соответствии ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09.07.2025г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой поставленного ресурса.  

Ответчик возражал против заявленных требований, доводы мотивировал недостаточностью бюджетного финансирования.  

 До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании основной задолженности в связи с ее оплатой после подачи иска, пени до момента фактической оплаты, увеличил размер неустойки до 1688,66 руб. до момента оплаты 29.07.2025.  

 Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 114 208,36 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.09.2024 г. № 026037 за апрель 2025г., пени до момента фактической оплаты, подлежит прекращению на основании ст. 150. 151 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя ответчика, суд  

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ГУ ФССП по Волгоградской области (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 13.12.2024 № 026037.  

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения на объекты Потребителя, указанные в приложении № 1 к договору тепловую энергию, горячую воду, а Потребитель обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.  

Точки поставки определены в приложении № 1 к договору: нежилые помещения по ул. Новодвинской. Д. 46 площадью 331,5 кв.м, ул. Танкистов д. 12, площадью 118.5 кв.м. и 370.8 кв.м., ул. Им. Федотова. Д. 4, площадью 214,2 кв.м., ул. им. Дзержинского, 8, площадью 392,8 квм., ул. им. Пархоменко, д. 43. площадью 416 кв.м. Дополнительным соглашением включена точка поставки по ул. Гагарина, д. 2 площадью 1001,3 кв.м.  

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в апреле 2025г. в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД, на общую сумму 114 208,36 руб.  

По условиям пункта 5.2 договора оплата (окончательный расчет) производится Исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующим за истекшим расчетным периодом.  

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период.  

Ответчиком, возражений относительно объема отпущенного ресурса не заявлено, контррасчета представлено не было. Проверив расчет, суд считает, что он соответствует Постановлению № 354.  

Оплата произведена после подачи иска платежным поручением № 344 от 29.07.2025 (исковое заявление поступило в суд 11.07.2025. принято к производству 16.07.12025). истец отказался отданной части требований.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Таким образом, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты за поставленную в исковой период коммунальную услугу не представлено, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.  

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за период с 11.05.2025 по 28.07.2025 в размере 1 688,66 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 6.9 договора.  

Проверив расчет, суд находит требования о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:  

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

Проверив расчет, суд находит его математически верным, в расчете применена ставка рефинансирования равная 9,5% годовых, действовавшая на дату вынесения решения, ввиду отсутствия оплат по договору, что также согласуется с положениями Постановления Правительства РФ № 474.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на недостаточность бюджетного финансирования, отсутствие лимитов для оплаты госпошлины.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.  

 В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  

надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).  

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению, а оказанную услуг принял и использовал по назначению.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (10 777,60 руб.).  

Законодательством не предусмотрен механизм возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а ответчик освобожден от ее уплаты.  

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.  

При распределении государственной пошлины, судом учитывается, что требования в части неустойки были увеличены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 767-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 114 208,36 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, прекратить.  

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 1 688,66 руб. пени, а также 10777,60 руб. расходов на оплату госпошлины.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.В. Моторина