Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                      Дело № А42-3249/2017

«03» октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: просп. Комсомольский, д. 18, стр. 3, 

<

...>, адрес территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главного управления жилищно-коммунального хозяйства»: ул. Советская, д. 17, а/я 63,         г. Полярный, Мурманская область, 184650

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица:            ул. Сивко, д. 4, г. Полярный, Мурманская область, 184650

о взыскании 10 100 367 руб. 21 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, дов. №2282 от 31.03.2017,

ответчика – ФИО2, дов. №3552 от 19.12.2016, ФИО3, дов. №1880 от 24.07.2017.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.09.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.10.2017

 

                                                                установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ», Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу                     с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ответчик,     ООО «УК «Домоуправление», Управляющая компания, Абонент) о взыскании 9 953 367 руб. 65 коп. задолженности по Договору №П/2015-41жф холодного водоснабжения и водоотведения от 10.06.2015 за период с января по февраль 2017 года и неустойки   в сумме 147 000 руб. 21 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

В ходе суде судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении от 19.06.2017 истец просил взыскать задолженность за период январь - март 2017 года в сумме 14 805 272 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 367 413 руб. 68 коп. по состоянию на 21.06.2017 и по день фактической уплаты задолженности.

В заявлении от 29.08.2017 истец просил взыскать задолженность за период январь - март 2017 года в сумме 14 739 580 руб. 32 коп. и неустойку в сумме              683 624 руб. 44 коп. по состоянию на 30.08.2017 и по день фактической уплаты задолженности.

В заявлении от 30.08.2017 истец просил взыскать задолженность за период январь - март 2017 года в сумме 13 999 420 руб. 98 коп. и неустойку в сумме               648 657 руб. 18 коп. по состоянию на 30.08.2017 и по день фактической уплаты задолженности.

В заявлении от 28.09.2017 истец просит взыскать задолженность за период январь - март 2017 года в сумме 13 487 263  руб. 86 коп. и неустойку в сумме               763 382 руб. 80 коп. по состоянию на 27.09.2017 и по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения судом принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик признает задолженность в сумме 1 606 220 руб. 46 коп. и неустойку в сумме     88 609 руб. 70 коп. Относительно расчета задолженности, произведенной истцом, ответчик возражает, указывает на то, что размер исковых требований указан истцом без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, согласно которым с 01.01.2017 любая ресурсоснабжающая организация должна выставлять счет за индивидуальное потребление напрямую жильцам, а за разницу между общим объемом коммунального ресурса  по общедомовому счетчику и потребленным индивидуально - управляющей организации, которая распределяет эту разницу между потребителями в пределах норматива и предъявляет им к оплате в счетах за содержание и ремонт жилья. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера госпошлины и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неустойку чрезмерной.

В судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, представители ответчика против иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен Договор № П/2015-41жф холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект,            а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение    и принятую холодную воду в сроки и размере, предусмотренными в Договоре (п.1.1. Договора).

Оплата по Договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.3.1. Договора).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставленных к оплате Ресурсоснабжающей организацией (п.3.4. Договора).

Объектами снабжения коммунальными ресурсами по Договору являются многоквартирные жилые дома, перечень которых согласован сторонами                           в Приложениях к Договору.

Учет питьевой воды и сточных вод определен разделом 5 Договора.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 15.1.,  15.2., 15.3 Договора). 

 Предоставив ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в январе-марте 2017 года, истец выставил ответчику счета-фактуры: №3288 от 31.01.2017, №7839 от 28.02.2017, №17997 от 31.03.2017, не оплаченные ответчиком  в сумме 13 487 263 руб. 86 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

        Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,    суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

         В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факты потребления коммунального ресурса и неоплаты его ответчиком материалами дела подтверждены.

Возражения ответчика относительно неверного расчета задолженности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21.1. Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила №124) управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей     17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил №124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 В указанных целях внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил №124, в соответствии с которым «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг; в также в пункте 4 Правил №124, согласно которому управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые                              в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил №124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы,        на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества                        в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги         в установленных в пункте 21.1 Правил №124 случаях, именуются «исполнителями». 

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, данные нормы не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком. 

Кроме того, пункт 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) определяет исчерпывающий перечень случаев, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно может выступать стороной договорных правоотношений напрямую с собственниками жилых помещений многоквартирного дома: если собственниками выбрано непосредственное управление, и если способ управления не выбран, но не наступили последствия, указанные в пунктах 14 и 15 Правил №354.

Таким образом, задолженность за период с января по март 2017 года в сумме 13 487 263 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом на основании пункта 13.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки с 11.03.2017 по 27.09.2017 включительно в сумме 763 382 руб. 80 коп., и с 27.09.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.4. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Договора, ресурсоснабжающая организация в соответствии с частью 1 статьи  332 ГК РФ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, установленной       на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности       за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.          

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности       за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, и являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по пункту 13.4. Договора в сумме 763 382 руб. 80 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки     в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Судом установлено, что истцом в просительной части заявления от уточнении исковых требований от 28.09.2017 ошибочно указана дата, с которой подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, вместо «28.09.2017» указано «27.09.2017».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено,          ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 28.09.2017 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивного решения от 28.09.2017 судом допущена опечатка.  Во втором абзаце резолютивного решения неверно указана дата,               с которой подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования,        от суммы основного долга за каждый день просрочки, вместо «28.09.2017» указано «27.09.2017».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет опечатку.

        Определением суда от 11.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка                      по уплате государственной пошлины. 

Госпошлин по уточненному иску составляет  94 253 руб. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением.

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, в связи        с чем снижает госпошлину до 44 253 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                       р е ш и л : 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Сивко, д. 4, г. Полярный, Мурманская область, 183650, в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, 

<

...>, основной долг в сумме 13 487 263 руб. 86 коп., неустойку в сумме 763 382 руб. 80 коп., всего 14 250 646 руб. 66 коп., а также неустойку с 28.09.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования,      от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Сивко, д. 4, г. Полярный, Мурманская область, 183650, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 253 руб. за рассмотрение дела         в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

        Судья                                                                                              О.А. Евтушенко