АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44049/2025

13 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маунт-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 26.03.2025, паспорт;

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): А.Е. Броженко, представитель, доверенность от 17.05.2025, паспорт.

от третьих лица: не явились

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маунт-инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272549 руб. 69 коп., процентов в сумме 100132 руб. 35 коп. , процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.08.2025 по делу № А60-44049/2025 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2025 от истца поступили дополнительные документы.

07.09.2025 от истца поступили объяснения.

16.09.2025, 19.09.2025 от ответчика поступил возражения.

19.08.2025 от ответчика поступил отзыв

Определением от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2025.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признает.

Определением от 14.10.2025 судебное разбирательство назначено на 25.11.2025.

24.11.2025 от ответчика поступили дополнительные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 25.11.2025 судебное разбирательство отложено на 09.12.2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик требования не признает, указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Представил дополнительные возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.10.2011 между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества № 32-ТМВв отношении помещения с кадастровым номером: 86:13:0301003:899, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> (

23.09.2017 между ИП ФИО4 (агент) и ООО «Мега-Инвест» (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала заключать договоры на коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению в отношении помещения. В дальнейшем права и обязанности принципала переданы по указано договору переданы ООО «ЭлементТрейд».

01.11.2022 договор аренды помещения, заключенный между ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО3 расторгнут.

Истец указывает, что ввиду расторжения договора и возврата помещения арендодателю у него отпала обязанность по исполнению агентского договора. Между тем, истцом в период с декабря 2022 по октябрь 2023 произведена оплата выставленных И.П.ФИО3 счетов на оплату энергетических ресурсов по агентскому договору. Размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 272549руб. 69 коп.

Поскольку собственником недвижимого имущества является ООО "Маунт-Инвест", истец, полагая, что именно на стороне данного лица возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствие со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежат возврату суммы, переданные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а именно, сумму перечисленную в счет исполнения агентского договора за коммунальные ресурсы.

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут 01.11.2022, следовательно, истцу с указанного времени стало известно о выбытии у него имущества и отсутствии основании для несения расходов по его содержанию.

Между тем, агентский договор истцом расторгнут не был, более того истец самостоятельно производил платежи на основании выставленных агентом счетов.

Истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, утверждая, что расходы по содержанию имущества лежат на собственнике.

Однако истец не являлся надлежащим кредитором по отношению к ответчику и не имел права оплачивать коммунальные услуги за собственника с 01.11.2022 после расторжения договора аренды недвижимого имущества №32-ТМВ от 10.10.2011.

Своими действиями истец, который, зная о расторжении договора аренды недвижимого имущества №32-ТМВ от 10.10.2011 с 01.11.2022, продолжал платить по выставленным счетам агента, фактически создавая спор, с целью переложить последствия своих собственных действий на ООО «Маунт-Инвест».

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не воспользовался правом на расторжение агентского договора, а напротив производил по нему оплату.

В рассматриваемом случае платежи истца фактически не освобождали ответчика от обязанности оплаты коммунальных ресурсов, следовательно, отсутствует элемент «сбережения», который является основным необходимым условиях для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения

Кроме того, ООО «Маунт-Инвест» не может являться лицом, которое приобрело материальные блага в виде освобождения от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку в отношении ООО «Маунт-Инвест» у ИП ФИО1 имеются законные основания для истребования оплаты по агентскому договору. Следовательно, обязательства ООО «Маунт-Инвест» по оплате услуг в рамках агентского договора сохраняются независимо от факта оплаты данных услуг со стороны ООО «Элемент-Трейд».

Денежные средства перечислены истцом ИП ФИО1, следовательно, именно данное лицо приобрело имущество (денежные средства) за счет ООО «Элемент-Трейд.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ООО «Маунт-Инвест» не является обязанным лицом в отношении истца. Иного истцом в наращении ст. 65 АПК РФ не доказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11366 руб., уплаченную по платежному поручению № 347793 от 26.11.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова