﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19290/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело №А60-21861/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика – Пшегоцкий А.А., паспорт, доверенность от 16.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года 

по делу № А60-21861/2019

по иску компании "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне (ОГРНИП 309661514800010, ИНН 662400330629)

о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав, 

 

установил:

компания "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, где 15 000 руб. – компенсация за использование словесного товарного знака №1 224 441 «Peppa Pig»; 15 000 руб. - компенсация за использование изобразительного товарного знака №1 212 958 «Свинка Пеппа»; 15 000 руб. - компенсация за использование рисунка «Мама Свинка»; 15 000 руб. - компенсация за использование рисунка «Поросенок Джордж»; 15 000 руб. - компенсация за использование рисунка «Крольчонок Ребекка».

Решением суда от 31.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. компенсации, 360 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений о том, каким образом его реквизиты оказались в кассовом чеке; при просмотре видеозаписи установлено, что вывеска субъекта торговли не заснята, уголок потребителя не зафиксирован, не установлено лицо, выдавшее кассовый чек, магазин, не видно участников видеозаписи. Отмечает, что продажей игрушек не занимается; представитель пояснял, что арендодатель не дает никаких справок в отношении арендатора, однако суд был вправе запросить такие данные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщен договор аренды №2 от 01.10.2018 между ИП Колобановой Е.В. и ИП Сабакаевой В.Ф. о предоставлении во временное пользование нежилого помещения площадью 50 кв.м, в том числе, торгового зала площадью 20 кв.м, площадь под хранение товара – 30 кв.м (г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 25).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» является правообладателем следующих товарных знаков:

- №1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак «свинка Пеппа»),  классы МКТУ № 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42;

- №1 224 441 от 11.10.2013 (надпись «Рерра Pig») классы МКТУ № 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41,

что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид).

Также компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Мама Свинка», «Поросенок Джордж», «Крольчонок Ребекка».

Указанное обстоятельство подтверждается Аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри 05.09.2018 и апостилированный надлежащим образом под номером №APO-1077654, согласно которому вышеперечисленные рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

25.02.2018 в торговой точке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 25, магазин «Lemon Kids», по договору розничной купли-продажи правообладателем в целях самозащиты права приобретен товар – набор игрушек (рации). В подтверждение факта продажи на сумму 360 руб. выдан кассовый чек от имени индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны.

Ссылаясь на то, что в торговой точке ответчика реализован контрафактный товар с изображением персонажей мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о защите своих исключительных прав на товарные знаки и рисунки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом видеозапись процесса закупки, кассовый чек, непосредственно сам товар, установил, что закупленном истцом у ответчика с целью самозащиты прав товаре  воспроизведены изображения героев сериала «Свинка Пеппа». Суд пришел к  выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарных знаков и рисунков истца, чем нарушены исключительные права последнего. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации в заявленном истцом размере. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение контрафактного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Российская Федерация присоединилась с 1976 года) установлено, что с даты регистрации, произведенной в международном бюро в соответствии с положениями ст.3 и ст.3ter в каждой заинтересованной договаривающейся стороне знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п.3 ст.1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

В п.1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

В ст.1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п.4 ст.1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании видеозаписи процесса закупки, реализованного товара очевидно, что использованные в нем изображения тождественны товарным знакам истца, а также на товаре воспроизведены рисунки героев детского сериала «Свинка Пеппа». При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности, не получено.

Факт реализации контрафактного товара ответчика подтверждается видеозаписью процесса закупки, непосредственно самим контрафактным товаром, а также кассовым чеком от 25.02.2019 на сумму 360 руб., выданным от имени ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что продажу товара не осуществлял, деятельность по реализации игрушек не ведет, товар продан иным предпринимателем, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует договор аренды №2 от 01.10.2018 между ИП Колобановой Е.В. и ИП Сабакаевой В.Ф. о предоставлении во временное пользование нежилого помещения площадью 50 кв.м, в том числе, торгового зала площадью 20 кв.м, площадь под хранение товара – 30 кв.м (г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 25).

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика рассмотрены, договор аренды приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе договор аренды не опровергает факт продажи контрафактного товара ответчиком, учитывая, что из  содержания договора неясно, в каком конкретно отделе работает арендатор. При этом само по себе заключение договора аренды не свидетельствует о том, что именно арендатор и осуществляет предпринимательскую деятельность на данной площади, поскольку возможны и отношения субаренды.  Один лишь факт аренды торговой площади (по адресу г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 25) указанным лицом достоверно не говорит о том, что арендатором осуществляется предпринимательская деятельность в соответствующем отделе. Ответчиком доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), каким образом кассовый аппарат ответчика оказался в распоряжении иного предпринимателя и используется последним в предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 1. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

Предоставив в распоряжение иного предпринимателя свою контрольно-кассовую технику, ответчик принял на себя все возможные риски, связанные с выдачей соответствующих кассовых чеков (заключением договоров розничной купли – продажи) розничным покупателям от своего имени.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Имеющимися в деле доказательствами не опровергнут факт продажи контрафактной продукции ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе был запросить  необходимую информацию у арендодателя, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из указанного следует, что  суд истребует доказательства при наличии соответствующего ходатайства от стороны и при наличии обоснования невозможности получения данного доказательства стороной самостоятельно. 

В ст.1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п.4 ст.1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.2 и 3 ч.2 с.149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения с учетом того, что ответчик самостоятельно, на свой риск, осуществляет предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с ведением в оборот контрафактного товара на территории Российской Федерации (ст.2 ГК РФ), не представив доказательств того, что требуемая компенсация многократно превышает причиненные правообладателю убытки.

Доводов относительно размера взысканной компенсации в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд обращает внимание, что в силу положений п.3 ст.1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на что ответчик в рамках настоящего спора не ссылался. 

Учитывая, что судебные издержки на приобретение контрафактного товара документально подтверждены, они также правомерно взысканы в пользу истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября       2019 года по делу №А60-21861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина

 

 

C15545845200;41

<

290@