ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6712/2021

Дело № А41-48570/16

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-48570/16 о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

при участии в судебном заседании: 

от КУ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ГК АСВ обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» неосновательного обогащения в размере 3 188 628, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2016 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял частичные права требования по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между цедентом и ООО «СтройПром» от 19.02.2016.

Согласно пункту 1.1 договора цессии по состоянию на дату его заключения размер уступаемых прав требования составляет 5 994 993, 62 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 5 994 993, 62 руб., которая исполнена ФИО2 в полном объеме по платежному поручению от 28.06.2016  № 2895.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по настоящему делу договор цессии (уступки прав требования) от 28.06.2016, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки:

- восстановлены права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «СтройПром» 19.02.2016,

- восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО2 по расчетному счету № 

<

***> в размере 5 994 993, 62 руб. Со ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу № А211426-39/2017 установлен факт частичного исполнения ООО «СтройПром» своих обязательств перед ФИО2 в размере 2 930 040 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований взыскания со ФИО2 полученного по недействительной сделке, а также начисленных процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о начавшемся процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определение о принятии заявления ГК АСВ к рассмотрению направлено ФИО2 16.11.2020 и получено адресатом 02.12.2020 (л.д.65-66).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом  уведомленным с момента получения первого судебного акта и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Заявление ФИО2 о применении срока исковой давности в отношении требований ГК АСВ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемые требования заявлены в связи с признанием определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по настоящему делу договора цессии от 28.06.2016, заключенного ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с ФИО2, недействительной сделкой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до момента признания указанной сделки недействительной отсутствовали правовые основания для обращения конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего должника о нарушении прав ранее даты принятия судебного акта о признании сделки недействительной не представлено.

Поскольку рассматриваемое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области подано в арбитражный суд 12.11.2020, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу                    № А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2021 (номер операции 6616881). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина