АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47259/2019

Дело № А55-24545/2018

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н, Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  – ФИО1, доверенность от 25.05.2018 № Д/18-144,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-24545/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» (далее – ООО «СПК Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») включить в действующий договор энергоснабжения от 01.03.2013 № Г05-0034Э в пункт 3.1.29 следующее дополнение: «допустить в качестве контрольного прибора учета «ПУ Меркурий» 230 АРТ-03 № 2115834, установленного на сетях с уровнем напряжения 0,4 кВт», а также об обязании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») принять в качестве контрольного прибор учета «Меркурий» 230 АРТ-03 № 21158234, установленный на сетях с уровнем напряжения 0,4 кВт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в иске ООО «СПК Теплосервис» отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. 

ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «СПК Теплосервис» и ПАО «Самараэнерго» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «СПК Теплосервис» (Потребитель) и ПАО «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 05-0034Э, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Точкой поставки электроэнергии по указанному договору является ячейка № 7 РУ 6кВ ПС 110/6 «Районная котельная» ПАО «МРСК Волги». Энергопринимающим устройством является подстанция КТП-309 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, расположенная на территории производственной базы ООО «СПК Теплосервис». 

От фидера № 7 ПС 110/6 «Районная котельная» присоединены энергопринимающие устройства сторонних потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго». 

До апреля 2016 года расчетным прибором учета по договору от 01.03.2013 № 05-0034Э являлся счетчик, принадлежащий истцу и установленный по стороне 0,4 кВ на КТП-309 6/0,4 кВ, к показаниям которого прибавлялась величина расчетных потерь электроэнергии на участке от ячейки № 7 ПС «Районная котельная» до прибора учета истца на КТП-309. Опосредованно присоединенные к фидеру № 7 ПС «Районная котельная» сторонние потребители также имели приборы учета по стороне 0,4 кВ и имели такую же схему расчета. 

С апреля 2016 года по инициативе ПАО «MPСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» в договор от 01.03.2013 № 05-0034Э были внесены изменения: расчетным прибором учета стал счетчик, принадлежащий ПАО «MРСК Волги» и установленный в ячейке № 7 РУ 6 кВ ПС «Районная котельная» ПАО «МРСК Волги», из показаний которого вычитаются показания расчетных приборов учета потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО «МРСК Волги» через сети ООО «СПК Теплосервис». 

Для того, чтобы иметь возможность контроля потребляемого непосредственно истцом объема электроэнергии, ООО «СПК Теплосервис» подало в Жигулевское ПО филиала ПАО «МРСК Волги» заявку о допуске в качестве контрольного прибора учета (ПУ), установленного на КТП-309, допущенного в эксплуатацию ПАО «МРСК Волги» актом от 31.10.2014 № 3984/IV-14 и бывшего до апреля 2016 года расчетным прибором учета. Однако истцу было отказано в допуске указанного ПУ в качестве контрольного. 

При повторном обращении в начале 2018 года истцу вновь было отказано в допуске указанного прибора учета на основании отсутствия согласования места его установки. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок внесения изменений в договор установлен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а порядок допуска прибора учета в качестве контрольного урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Как установлено судами стороны не пришли к соглашению по вопросу внесения изменений в условия договора. 

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Процедура введения в эксплуатацию прибора учета регламентирована разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442). 

В соответствии с пунктами 156-158 Положений № 442 если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): 

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; 

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; 

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; 

при равенстве условий, указанных в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета. 

Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 Положений № 442 в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 № 6 сторонами изменена расчетная схема определения объема потребляемой истцом электроэнергии. 

В договоре от 01.03.2013 № 05-0034Э (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 6) в качестве расчетного указан прибор учета № 0055280100064229. 

Данный прибор учета расположен на подстанции ПС 110/6 кВ «р. Котельная», ячейка 7, принадлежащей ПАО «МРСК Волги», что подтверждается актом разграничении границ балансовой принадлежности от 07.04.2016. 

От указанной ячейки к подстанции КТП-309 истца отходит кабельная линия КЛ-6кВ, также принадлежащая истцу, на которой располагается прибор учета «Меркурий» 230АРТ-03 № 215834, ранее являвшийся расчетным. 

Таким образом, как установлено судами, прибор учета «Меркурий» 230АРТ-03 № 215834 не учитывает фактические потери в сетях истца, поэтому принятие прибора учета № 0055280100064229 в качестве расчетного суды признали правомерным, поскольку он находится в месте, максимально приближенном к точке присоединения энергопринимающих устройств истца. 

Из содержания вышеуказанных норм Положений № 442 следует, что определение прибора учета в качестве контрольного или расчетного является прерогативой сторон договора энергоснабжения, в данном случае ООО «СПК Теплосервис» и ПАО «Самараэнерго», в связи с чем в удовлетворении требования к ПАО «МРСК Волги» о признании прибора учета истца контрольным судами отказано правомерно как заявленного к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца об ущемлении своей имущественной сферы путем увеличения затрат на оплату фактических потерь в сетях по сравнению с ранее установленными в договоре расчетными коэффициентами на потери в сетях и трансформаторе как основание считать указанное обстоятельство существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оно не относится к таковым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Справки по затратам на электроэнергию за 2015, 2016, 2017 годы суды признали ненадлежащими доказательствами, поскольку в 2015 году в отличие от 2016, 2017 годов объем потребления электроэнергии определялся по прибору учета без учета фактических потерь с применением расчетного коэффициента.

Также судами установлено, что дополнительное соглашение, которым сторонами изменена схема расчетов объема потребленной электроэнергии, подписано истцом добровольно, без возражений. При этом истец, как собственник сетей, обязан нести бремя их содержания, в том числе оплачивать возникающие в таких сетях потери. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для изменения условий договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ, истцом не доказаны, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А55-24545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Э.Т. Сибгатуллин

Судьи     Е.Н. Бубнова

     Н.А. Тюрина