ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9740/2021

г. Владимир

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-9740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛД» (ИНН 

<

***> ОГРН1185275034867), об оспаривании предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛД» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 (сроком 1 год), диплом № 951, свидетельство о заключении брака (т. 2 л.д. 24-25).

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – ООО «АПЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛД» (далее – ООО «ЭКОВОЛД», ответчик) об оспаривании предварительного договора коммерческой концессии №20 от 15.04.2019, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 30.10.2020 в сумме 7717 руб. 59 коп.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЭКОВОЛД» в пользу ООО «АПЕКС» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1323 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «ЭКОВОЛД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что пунктом 1.7 договора предусмотрена безвозвратная форма всех трех платежей договора, и в случае заключения основного договора коммерческой концессии все три платежа зачитываются в счет оплаты паушального взноса.

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что данная норма договора распространяется исключительно на первый и второй платеж, однако третий платёж нельзя рассматривать как самостоятельный платеж, поскольку это противоречит природе договора, содержащего элементы опционного договора.

Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, не согласен с формулировкой «неправомерное удержание денежных средств» в отношении третьего платежа по договору, считает данный факт не установленным и не соответствующим сложившимся отношениям сторон по договору.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «ЭКО МИР» (правообладатель) (в настоящее время - ООО «ЭКОВОЛД») и ООО «АПЕКС» (пользователь) заключен предварительный договор коммерческой концессии №20, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора коммерческой концессии (пункт1.1  договора). 

 Договор коммерческой концессии и все его существенные условия содержатся в приложении №1 к настоящему предварительному договору. Договор коммерческой концессии должен быть заключен в том виде, в котором он содержится в приложении №1, если стороны не договорились об ином (пункты 1.2, 1.3 договора).

Настоящий предварительный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента подписания основного договора коммерческой концессии, но не более 18 месяцев с момента подписания (пункт 4.1 договора).

Пользователь в качестве обеспечения исполнения им своего обязательства по подписанию основного договора коммерческой концессии выплачивает правообладателю первый платеж в размере 100 000 руб. в течение трех суток с момента подписания настоящего предварительного договора (пункт 1.4  договора).

 В момент прохождения обучения и подписания акта о прохождении обучения (приложение №3), пользователь выплачивает правообладателю второй платеж в размере 383 000 руб. (НДС не облагается в связи с тем, что правообладатель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС) (пункт 1.5 договора).

 В течение 30 календарных дней с момента подписания договора пользователь выплачивает правообладателю третий платеж в размере 100 000 руб. (НДС не облагается в связи с тем, что правообладатель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26  Налогового кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС) (пункт 1.6 договора).

 На основании выставленных счетов от 15.04.2019 №4994688592, от 14.06.2019 № 1745585933 обеспечительные платежи в общей сумме 583 000 руб. платежными поручениями №48 от 15.04.2019, 50 от 18.04.2019, 94 от 20.06.2019 перечислены ООО «ЭКОВОЛД» во исполнение условий предварительного договора коммерческой концессии № 20 от 15.04.2019.

 Правообладатель по договору принял на себя обязанность передать пользователю разработанную правообладателем информацию в течение трех рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 1.4. настоящего договора; после оплаты второго платежа передать пользователю разработанные правообладателем документы в течение 14 рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 1.6 настоящего договора.

 В свою очередь пользователь обязался осуществить поиск помещения для размещения предприятия исключительно на территории.

 В связи с тем, что ни одна из сторон не обратилась за заключением основного договора коммерческой концессии в установленный договором срок и предварительный договор № 20 от 15.04.2019 прекратил своё действие, пользователь обратился к правообладателю с письменной претензией от 09.07.2020 (получена ответчиком 09.07.2020) о возврате денежных средств, уплаченных в счет обеспечительных платежей по договору.

 

Ответом на претензию от 20.07.2020 ООО «ЭКОВОЛД» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 583 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктами 1.4, 1.5  и 1.6  предварительного договора коммерческой концессии осуществил в пользу ответчика платеж в размере 583 000 руб., который в случае заключения договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанному договору.

Таким образом, в данном случае истцом оплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что к предварительному договору коммерческой концессии правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно пункту 43 Постановления № 49  значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сторонами при подписании предварительного договора коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 предварительного договора коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора, именно в данном деле заключение основного договора коммерческой концессии зависило, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем на условиях предварительного.

В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства ООО «АПЕКС» осуществить определенные действия, а именно: осуществлять поиск помещения для размещения предприятия исключительно на территории; предоставлять правообладателю полную информацию о выбранном помещении; предоставлять правообладателю для оценки помещение, которые подходят по формальным признакам под требования правообладателя для размещение предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторонами в пункте 1.8., 2.1.1. 2.1.2., 4.3 предварительного договора коммерческой концессии согласована безвозвратная форма лишь первого и второго платежа, что соответствует по смыслу диспозитивному характеру пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения сторон при заключении опционного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая, смешанную природу спорного договора, оснований для удержания третьего платежа в размере 100 000 руб. у ответчика не имеется.

Ввиду изложенного, требование о возврате обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. обоснованно удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1323 руб. 77 коп. за период с 10.07.2020 по 30.10.2020 обоснованно удовлетворено судом.

Истец оспорил предварительный договор коммерческой концессии от 15.04.2019 №20. Правовым основанием исковых требований указана статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например: статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку предварительный договор подписан без разногласий, истцом оплачены все платежи, предусмотренные договором; во исполнение пунктов 2.1.1. и 2.1.2 истцу оказаны услуги по обучению курса франшизы, а так же переданы материалы по указанному курсу; между сторонами велась переписка с целью заключения в дальнейшем договора коммерческой концессии, что свидетельствует об отсутствии неопределенности при согласовании условий предварительного договора, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Апелляционный суд  соглашается  с выводами суда первой инстанции.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                 П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-9740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛД» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                              Н.А. Насонова

 

                                                                                           Л.П. Новикова