239/2019-8818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26274/2017  29 апреля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия»  (ИНН: 5249036149, ОГРН: 1025201761761782)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018  об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  

принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, 

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  по делу № А43-26274/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  (ИНН: 549128350, ОГРН: 135249003977)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» (ИНН: 5249036149, ОГРН: 1025201761761782) 

о взыскании 122 465 рублей 49 копеек, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  (далее – ООО «УК «Управдом», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее –  ООО «ТЦ «Мелодия», Общество) о взыскании 72 319 рублей 55 копеек задолженности по  

оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилым помещениям:  помещение Б общей площадью 683,5 квадратного метра, помещение 7 общей площадью  306,5 квадратного метра, расположенным по адресу: город Дзержинск Нижегородской  области, улица Октябрьская, дом 5/7, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; 4624 рубля 96  копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 8 873 рублей 81 копейки пеней, начисленных с  11.02.2017 по 13.12.2017 и далее на день вынесения решения суда (с учетом уточнения  размера требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 153 – 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания общего  имущества дома.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018, с ООО «ТЦ  «Мелодия» в пользу ООО «УК Управдом» взыскал 72 319 рублей 55 копеек  задолженности, 9987 рублей 45 копеек пеней и 3292 рубля государственной пошлины, в  остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.  

ООО «ТЦ «Мелодия» 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В  обоснование заявления Общество указало, что решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-33693/2017 установлен факт  ненадлежащего исполнения ООО «УК «Управдом» обязанностей по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2017 по  31.05.2017.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2019, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что обстоятельство,  обозначенное ответчиком как вновь открывшееся, таковым не является. Установление  факта ненадлежащего выполнения ООО «УК «Управдом» работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома было предметом  исследования судом в рамках иного дела, о чем ответчику было известно на момент  рассмотрения спора. Пересмотр данного обстоятельства является попыткой пересмотра  судебного акта в обход установленной законом процедуры.  

ООО «ТЦ «Мелодия» в кассационной жалобе просит отменить определение и  постановление в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.  

ООО «ТЦ «Мелодия» настаивает, что принятие Арбитражным судом  Нижегородской области 28.04.2018 судебного акта по делу № А43-33693/2017, где был  установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «УК «Управдом» работ по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является вновь  открывшимся обстоятельством, возникшим с даты принятия решения. Изложенные в нем  обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку являются  доказательством ненадлежащего исполнения истцом работ, за которые в рамках  рассмотрения настоящего спора просит взыскать задолженность. Установленный судом  факт ненадлежащего выполнения работ свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра решения о взыскании задолженности по оплате невыполненных работ, что  установлено судом. Суды не учли, что ООО «ТЦ «Мелодия» подавало встречное исковое  

заявление в рамках настоящего дела, однако оно было возвращено судом в связи с  нецелесообразностью совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются  юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были  иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не  могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы  данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Кассационная инстанция признает обоснованным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018  по делу № А43-33693/2017 является новым доказательством по делу, полученным после  вынесения судебного акта по настоящему делу и обжалования последнего в  предусмотренном законом порядке.  

ООО «ТЦ «Мелодия» до принятия судебного акта о возложении на управляющую  компанию обязанности выполнить текущие ремонтные работы общего имущества –  конструкций одноэтажного с подвалом пристроя к многоквартирному девятиэтажному  жилому дому 5/7, расположенному по улице Октябрьской в городе Дзержинске, было  осведомлено о том, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома  ведутся ненадлежащим образом. Как обоснованно указали суды, 03.05.2017 ООО «ТЦ  «Мелодия» обращалось в управляющую компанию с заявлением об устранении протечки  кровли и проведении ремонта опалубки с южной стороны. Следовательно, возражения  относительно качества услуг по содержанию многоквартирного дома могли быть  приведены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления   № 52).  

Суд округа отмечает, что обстоятельство, которое ответчик указывает как вновь  открывшееся, не влияет на выводы суда по существу спора. Как верно указал суд  апелляционной инстанции, после обжалования судебных актов, принятых по существу  спора, Общество пытается отменить их по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обход процедуры,  установленной законом.  

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения  спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в  законную силу, с использованием новых доказательств в рамках главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством  недопустимо.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Несогласие кассатора с выводами судебных  инстанций, иное толкование им процессуальных норм не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А43-26274/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Мелодия» (ИНН: 5249036149, ОГРН:  1025201761761782) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Д.В. Чернышов  

 Судьи  О.Н. Голубева 

М.Н. Каманова