АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22349/2023

г. Тюмень

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Финансовая Компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мостострой-11», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 18.05.2021 №1,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – истец, ООО «Транс Ойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Финансовая Компания «Сибирь» (далее – ответчик, ООО «СФК «Сибирь») о взыскании суммы основного долга по договору оказания транспортных услуг от 30.12.2022 №30/12/1-2022 ТС в размере 2969006,33 рублей, неустойки в размере 16344,51 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мостострой-11».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ООО «СФК «Сибирь» в счет погашения, имеющейся задолженности, передало в аренду ООО «Транс Ойл» четыре автомобиля Ивеко, с арендной платой 650000 рублей ежемесячно.

В связи с неоплатой арендных платежей, задолженность ООО «Транс Ойл» перед ООО «СФК «Сибирь», как указывает ответчик, составила 3900000 рублей.

АО «Мостострой-11» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество опровергло доводы ответчика об использовании техники Ивеко-АМТ 753910 в АО «Мостотряд-11».

Как следует из пояснений третьего лица, между ООО «Транс Ойл» и АО «Мостострой-11» договоры на оказание услуг техники Ивеко-АМТ 753910 не заключались.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22349/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 01.02.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием истца, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 2969006,33 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года между ООО «СФК «Сибирь» (заказчик) и ООО «Транс Ойл» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №30/12/1-2022 ТС.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов (песок, грунт и пр.), на объекте в регионе ХМАО-Югра: «Инженерная подготовка кустов, разведочных скважин, подъездных автомобильных дорог на Средне-Назымском1 месторождении, Ляминском, Апрельском, Галиновском месторождениях, месторождении им. Н.К. Байбакова, А.В. Филипенко».

Приемка результатов оказания услуг осуществляется ежемесячно. Выполненный объем работ по каждому месяцу оформляется актом приемки оказанных услуг, составленных на основании отрывных талонов к путевым листам или реестров оказанных услуг, подписанных у заказчика и заверенных подписью и печатью исполнителя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком за фактические объемы, не ранее, чем через 45 календарных дней и не позднее 75 календарных дней после подписаний сторонами акта оказанных услуг, при условии выставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры на оказанные услуги, оформленных в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 17 договора.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 24634895,05 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами, реестрами и заправочными ведомостями от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора истец приобрел у ответчика ГСМ на общую сумму 7762199,80 рублей, что подтверждается УПД.

Приобретенное ГСМ у ответчика зачтено в счет оплаты транспортных услуг, что подтверждается актами взаимозачета № 3 от 31.01.2023, № 4 от 28.02.2023, № 8 от 31.03.2023, № 11 от 30.04.2023, № 12 от 31.05.2023.

С учетом всех взаимозачетов, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 13903688,90 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2969006,33 рублей.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в счет погашения имеющейся задолженности, ООО «СФК «Сибирь» передало в аренду ООО «Транс Ойл» четыре автомобиля Ивеко, с арендной платой 650000 рублей ежемесячно.

В связи с неоплатой арендных платежей, задолженность ООО «Транс Ойл» перед ООО «СФК «Сибирь», как указывает ответчик, составила 3900000 рублей.

Истец, возражает против указанных доводов ответчика, ссылаясь на их необоснованность и недостоверность.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, ООО «Транс Ойл» действительно планировало в августе 2023 года заключить договор аренды транспортных средств (самосвалов) с ООО «СФК «Сибирь», однако, договор заключен не был, в связи с не предоставлением ООО «СФК «Сибирь» полного комплекта документов, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, в связи с незаключением договора, транспортные средства, которые имеются у ответчика, не были переданы ООО «Транс Ойл» и им не использовались.

Касаемо довода ответчика о том, что транспортные средства работали в компании АО «Мостоотряд-11» истец пояснил, что ООО «Транс Ойл» действительно имеет договорные отношения с компаниями АО «Мостострой-11» и ООО «ДСУ «Мострострой-11», но транспортные средства ответчика, для данных компаний, не использовались, что подтверждается заключенными договорами от 29.08.2023 №448-МС-11, от 01.01.2023 №08/23, от 31.05.2023 №91/23, где в приложениях к договору определен список техники с гос. номерами.

В отзыве на исковое заявление АО «Мостострой-11» опровергло доводы ответчика об использовании АО «Мостотряд-11» техники Ивеко-АМТ 753910, а также указало на отсутствие заключенных между ООО «Транс Ойл» и АО «Мостострой-11» договоров на оказание услуг техники Ивеко-АМТ 753910.

Относительно работы спецтехники в компании АО «ДСК-1», истец указал на отсутствие каких-либо взаимоотношений с данной организацией.

Кроме того, истец также пояснил, что ему в принципе неизвестно указанное юридическое лицо.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены выписки из налоговых деклараций, в которых отражаются данные контрагентов, с которыми работает ООО «Транс Ойл», при этом сведения об АО «ДСК-1» в представленной выписке отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд, принимая отсутствие каких-либо идентификационных данных в отношении АО «ДСК-1», а также учитывая неоднократную неявку ответчика в судебные заседания и не представление договоров с данным лицом, считает указанный довод несостоятельным.

Кроме того, как верно отметил истец, после оказания услуг исполнитель всегда формирует закрывающие документы на основании реестров и путевых листов. Если бы транспортные средства ответчика действительно бы работали на объектах заказчиков ООО «Транс Ойл», то ООО «СФК «Сибирь» должно предоставить документы, подтверждающие факт работы транспортных средств (путевые листы, транспортные накладные, пропуска на водителей, реестры, акты выполненных работ, акты сверок, счета-фактуры/УПД, сведения ГЛОНАСС).

Вместе с тем, указанные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика.

Доводы истца и третьего лица, как и представленные истцом в материалы дела доказательства, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих позицию ООО «СФК «Сибирь», последним в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Транс Ойл» подлежат удовлетворению в размере 2969006,33 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Финансовая Компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» сумму основного долга в размере 2969006,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37845 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» из федерального бюджета госпошлину в размере 82 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.