АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-996/2018  

21 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенностям от 02.02.2021 и 09.04.2021 (в порядке передоверия) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Эпсилон Ритейл» ФИО4,  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  

по делу № А28-996/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон Ритейл» ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эпсилон Ритейл» (далее - ООО «Эпсилон Ритейл») в Арбитражный суд  Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Требование заявлено на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи  61.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 14.07.2023 суд удовлетворил требования частично, взыскал с  ФИО1 в пользу ООО «Эпсилон Ритейл» 2 875 673 рубля 29 копеек убытков;  отказал в удовлетворении остальной части требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2023 оставил  определение от 14.07.2023 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от  14.07.2023 и постановление от 13.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению конкурсного управляющего, суды не дали надлежащую правовую  оценку основаниям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве); за  невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения  сделок должника по необснованному перечислению (выдачи) денежных средств в пользу  ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО  «ОТК-Вятка», ООО «Проминдустрия», ООО «Трейд-Инвест» (подпункт 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротства), в связи с отсутствием документов бухгалтерской отчетности  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Как полагает заявитель, признаки неплатежеспособности возникли у должника  18.08.2016, когда в его адрес были перечислены авансовые платежи ООО  «Северозападстройкомплекс» по договору подряда от 16.08.2016 № 11С-2016,  впоследствии неотработанные подрядчиком (ООО «Эпсилон Ритейл»). Ответчики не  опровергли тот факт, что неисполнение данных денежных обязательств не связано с  утратой платежеспособности должника. Учитывая реальную стоимость активов должника  согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2017 в размере  93 770 рублей при наличии кредиторской задолженности в размере 11 007 000 рублей,  доводы ответчиков об отсутствии у должника признаков объективного банкротства  являются несостоятельными. Кроме того, как отметил податель жалобы, при наличии у  общества дебиторской задолженности контролирующие должника лица не принимали мер  по ее взысканию. Принятие решения о добровольной ликвидации ООО «Эпсилон Ритейл»  свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 какого-либо  экономически обоснованного плана выхода общества из кризисного положения.  

Податель жалобы обращает внимание на совершение контролирующими должника  лицами сделок, направленных на вывод активов ООО «Эпсилон Ритейл». Оправдательные  документы по ряду данных сделок конкурсному управляющему не переданы, то есть  платежи совершались в отсутствие встречного предоставления. Иные документы  сфальсифицированы, оформлены с целью имитации хозяйственных операций в отсутствие  их реального совершения. ФИО4 также ссылается на то, что руководством  должника ей не переданы товарно-материальные ценности ООО «Эпсилон Ритейл» на  общую сумму 987 867 рублей 47 копеек.  

ФИО1 в кассационной жалобе просить отменить определение от 14.07.2023 и  постановление от 13.11.2023. Как считает ответчик, судебные акты в части взыскания с  него убытков не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела;  статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправомерно.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу   № А28-996/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эпсилон Ритейл» создано 02.09.2015.  Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая водопроводным и  отопительным оборудованием, санитарно-технической арматурой.  

С 15.10.2015 одним из участников общества с долей 50 процентов являлся ФИО1 С 02.11.2015 ФИО1 стал обладателем 100-процентой доли в уставном капитале  общества. Приказом от 02.11.2015 № 3 на ФИО1 возложены обязанности по  организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее  в контролирующие органы; c 14.01.2016 – функции единоличного исполнительного органа.  

С 06.09.2017 стопроцентная доля в уставном капитале общества перешла к ФИО5  

В связи с низкой рентабельностью бизнеса ФИО5 11.12.2017 принял решение о  добровольной ликвидации ООО «Эпсилон Ритейл», назначил ликвидатором общества  ФИО2  

Арбитражный суд Кировской области определением от 15.03.2018 возбудил  производство по делу о несостоятельности ООО «Эпсилон Ритейл» на основании  заявления одного из кредиторов.  

Решением от 27.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по  признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением от 01.10.2020 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Определением от 15.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Эпсилон Ритейл»  утверждена ФИО4  

Посчитав, что имеются основания для привлечения названных контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный  управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В вину контролирующим лицам вменено неисполнение обязанности по обращению  в суд с заявлением о банкротстве общества.  

 В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии  которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель  должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены  обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие  право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников)  должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения  

досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие  решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не  позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.  Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные  абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального  закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Аналогичная норма права ранее содержалась и в пункте 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании  совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о  банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент  возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Конкурсный управляющий полагал, что ООО «Эпсилон Ритейл» стало отвечать  признакам неплатежеспособности с 18.08.2016, с даты, когда ООО  «Северозападстройкомплекс» (заказчик) перечислило по договору подряда от 16.08.2016   № 11С-2016 на счет должника (подрядчика) аванс, неотработанный последним. Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-13822/2016 с ООО  «Эпсилон Ритейл» в пользу ООО «Северозападстройкомплекс» взыскано 7 056 756 рублей  неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. Определением от  02.08.2018 требование ООО «Северозападстройкомплекс» в указанном размере включено в  реестр требований кредиторов.  

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о  банкротстве ООО «Эпсилон Ритейл» должна быть исполнена ФИО1 не позднее  18.09.2016, ФИО5 – не позднее 16.09.2017, ликвидатором ФИО2 – не позднее  21.12.2017.  

Вместе с тем неуплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не  свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда  должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не  может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость  обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

Судами установлено, что ООО «Эпсилон Ритейл» не прекращало осуществлять  хозяйственную деятельность. От контрагентов должника поступали денежные средства в  счет оплаты по договорам. Согласно финансовому анализу должника, выполненному  конкурсным управляющим ФИО7, ООО «Эпсилон Ритейл» в 2016 получило  прибыль в размере 138 000 рублей, в 2017 году прибыль общества составила 2 596 000  рублей, что опровергает довод конкурсного управляющего ФИО4 о нахождении  общества в 2016 - 2017 годах в условиях стойкого финансового кризиса.  

В дело не представлено доказательства критичности сложившейся у должника  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов в  спорный период времени. Подтверждения того, что возникшие у должника финансовые  трудности являлись непреодолимыми на указанную заявителем дату, также отсутствуют.  

Вывод судов двух инстанций об отсутствии у должника признаков объективного  банкротства по состоянию на 18.08.2016 (на дату, указанную конкурсным управляющим)  не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

В отношении ответчика ФИО2 суды также правомерно отметили, что  решение участника ООО «Эпсилон Ритейл» о добровольной ликвидации общества, об  утверждении ликвидатора принято 11.12.2017, а 15.01.2018 уже было опубликовано  сообщение ООО «Эпсилон Ритейл» о намерении обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения  ликвидатора общества ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании  статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение  ответчиками действий, приведших к банкротству подконтрольного им общества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены так называемые  опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства.  

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  

лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);  

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В вину контролирующим должника лицам вменено заключение ряда сделок  должника, в результате совершения которых, как считает конкурсный управляющий,  произведен вывод активов должника. В частности, ООО «Эпсилон Ритейл» совершены  сделки по перечислению (выдачи) денежных средств в пользу следующих лиц:  

- ФИО1 в общей сумме 4 034 800 рублей, период перечисления с 24.06.2017  по 15.08.2017;  

- ФИО2 на общую сумму 5 000 000 рублей, период перечисления с  17.07.2017 по 02.08.2017;  

- ООО «ОТК-Вятка» на общую сумму 6 175 000 рублей, период перечисления с  19.08.2016 по 14.02.2017;  

- ООО «Проминдустрия» в сумме 2 594 434 рубля 84 копейки (дата выдачи  денежных средств 17.08.2017);  

- ООО «Трейд Инвест» в сумме 3 726 738 рублей 96 копеек (дата выдачи денежных  средств 17.08.2017);  

- предпринимателя ФИО6 в сумме 2 341 457 рублей (расходный кассовый  ордер от 17.08.2017).  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали,  что сделки должника совершены в отсутствие противоправных действий контролирующих  должника лиц, при наличии к тому правовых оснований и встречного предоставления.  

Так, перечисления на счет ФИО1 имели следующее назначение платежа  «Перечисление денежных средств под отчет», «Возврат по договору беспроцентного займа  от 05.10.2015», «Предоставление по договору займа № 26-01/2017 от 26.01.2017».  Перечисления на счет ФИО2 - «Предоставление по договору займа от 17.07.2017   № 17/07/2017».  

В материалы дела представлены договоры займа от 26.01.2017 № 26-01/2017 и от  17.07.2017 № 17/07/2017, по условиям которых ООО «Эпсилон Ритейл» (займодавец)  предоставил ФИО1 и ФИО2 (заемщикам) заем в размере 10 324 000 рублей  и 5 000 000 рублей соответственно на покупку коммерческой недвижимости, жилой  недвижимости. Обеспечением возврата денежных средств являлся залог приобретенных  заемщиками объектов недвижимости. Судами установлено, что ФИО1 погасил часть  задолженности в размере 3 726 088 рублей 12 копеек. Задолженность ФИО2  погашена в полном объеме. Денежные средства, переданные ФИО1 под отчет,  потрачены им для оплаты арендной платы по договору аренды склада от 01.01.2017,  заключенного ООО «Эпсилон Ритейл» и индивидуальным предпринимателем  ФИО8 Упомянутые договоры не оспорены и в установленном законом порядке не  признаны недействительными.  

Денежные средства на счет ООО «ОТК-Вятка» перечислялись ООО  

«Эпсилон Ритейл» в погашение долга за услуги по перевозке, в частности, по договору от  10.08.2016. При этом, как отметили суды, не представлены доказательства,  свидетельствующие об отсутствии у должника необходимости в оказанных услугах,  неравноценности встречного предоставления и заинтересованности между должником и  контрагентом ООО «ОТК-Вятка». ООО «ОТК-Вятка» оказывало аналогичные услуги в  спорный период времени иным лицам. Признаков технической компании или  

«фирмы-однодневки» в отношении ООО «ОТК-Вятка» не установлено. 

Денежные средства предпринимателю ФИО6 перечислялись по договору  подряда от 17.08.2017 № 9. Предприниматель ФИО6 привлекался должником для  выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объекте в поселке Боровые  Матюшино Республики Татарстан. Представленные в дело документы подтверждают факт  поставки оборудования со стороны ООО «Эпсилон Ритейл» покупателю ООО  

«Инвест-Казань»; приобретение ООО «Эпсилон Ритейл» этого оборудования у третьего  лица (ООО «Европейская Климатехника»); сборку и пусконаладку оборудования.  

Реальность исполнения договоров с ООО «ОТК-Вятка», ООО «Проминдустрия»,  ООО «Трейд Инвест», предпринимателем ФИО6 установлена судами на  основании оценки имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах в привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве отказано правомерно.  

Что касается презумпции, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, то она также опровергнута материалами дела.  

Согласно пункту 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей,  сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Суды двух инстанций установили, что имеющаяся в наличии у ответчика  документация была передана первому управляющему должника. По акту приема-передачи  от 22.10.2020 документация принята вновь утвержденным конкурсным управляющим  ФИО4 С заявлением об истребовании документации должника у его бывшего  руководителя, участника или ликвидатора управляющий не обращался. Основания  полагать, что в распоряжении ответчиков находятся какие-либо иные документы, которые  ими скрываются и умышленно не передаются конкурсному управляющему, не имеется.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства по  состоянию на 10.09.2023 мероприятия по формированию конкурсной массы проводятся  успешно. Конкурсным управляющим предъявлены иски к дебиторам как на территории  Российской Федерации (дела № А56-102534/2018, А13-12546/2018, А13-12547/2018), так и  в Республике Казахстан (дело № 7527-18-00-2/30639). В ответ на претензии от ТОО  

«Совместное Казахстанско-Украинское предприятие «Союзкомплект», ООО ТД  «Стройбат», ООО «Аэроконд МСК», ООО «Деловые линии», ООО «Эскада», ООО  

«КИТ Сервис», Инспекции ФНС России по городу Кирову в конкурсную массу поступили  денежные средства в общей сумме 1 663 233 рублей 58 копеек.  

С учетом изложенного правовых оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве также не имеется.  

 Вместе с тем в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе  статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не  должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  

том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

Суды двух инстанций установили, что согласно банковской выписке со счета  должника в пользу ФИО1 перечислено 84 800 рублей, назначение платежа  «Возврат по договору беспроцентного займа от 05.10.2015». Вместе с тем факт  предоставления ФИО1 обществу «Эпсилон Ритейл» в октябре 2015 года займа  документально не подтвержден. Договор займа от 05.10.2015 не представлен. Разумные  причины отсутствия у ФИО1, как участника сделки, договора займа от 05.10.2015,  не приведены.  

 Суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления  ООО «Эпсилон Ритейл» 1 182 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя  ФИО9 по платежному поручению от 05.07.2017 № 52 с назначением платежа  «Оплата по счету от 05.07.2017 за отделочные работы».  

В обоснование платежа указано следующее. ООО «Эпсилон Ритейл» (заказчик) и  предприниматель ФИО9 (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2017  

 № 06/03-01052017, согласно которому подрядчик обязался самостоятельно или с  привлечением контрагентов из своих материалов выполнить работы по ремонту и отделке  помещений по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять выполненные  работы и оплатить их. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты заключения  договора. Общая стоимость работ определяется на основании сметной стоимости работ по  объекту, указанной в спецификации к договору. Оплата работ производится в размере 100- процентов авансовым платежом на основании счета подрядчика. Факт выполнения работ  подтвержден актом о приемке выполненных работ от 07.08.2017 № 10 по форме КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2017 № 10.  

Суды двух инстанций критически отнеслись к данным документам, оценив их в  совокупности с иными доказательствами по делу. Суды установили, что объект по адресу:  

<

...> до настоящего времени находится в стадии  незавершенного строительства. До выдачи в 2021 году разрешения на строительство и  начала строительных работ по указанному адресу располагался объект медицинского  назначения (вытрезвитель), в связи с чем ремонт и отделка торгово-офисных помещений в  2017 году была исключена. ООО «Эпсилон Ритейл» собственником данного объекта  недвижимости не являлось. Доказательства того, что с ООО «Эпсилон Ритейл» заключался  договор подряда на выполнение соответствующих работ со стороны собственника здания  (арендаторов торговых и офисных помещений) не представлено.  

Указанные обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что денежные  средства в сумме 1 182 000 необоснованно перечислены ООО «Эпсилон Ритейл» на счет  предпринимателя ФИО9  

Судами двух инстанций установлено, что в период с 22.06.2016 по 25.01.2017 ООО  «Эпсилон Ритейл» перечислило лизинговой компании ООО «Каркаде» 630 005 рублей  

82 копейки лизинговых платежей за ООО «Эпсилон» - лизингополучателя по договору  лизинга от 31.05.2014 № 7758/2014 и от 31.07.2015 № 32091/2015. Задолженность оплачена  за аффилированное лицо. Директором и единственным участником ООО «Эпсилон» и  ООО «Эпсилон Ритейл» являлся ФИО1 Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 26.11.2018 по делу № А13-12547/2018 с ООО «Новосибирский молочный  завод» (правопреемник ООО «Эпсилон») в пользу ООО «Эпсилон Ритейл» взыскано  630 005 рублей 82 копейки задолженности. Данный судебный акт не исполнен.  Возможность взыскания денежных средств утрачена в связи с прекращением деятельности  ООО «Новосибирский молочный завод», которое исключено из ЕГРЮЛ. Экономическая  целесообразность совершения должником за третье лицо лизинговых платежей  

ФИО1 как лицом, под контролем которого находилось в этот период времени  ООО «Эпсилон Ритейл», не обоснована. Упомянутые действия ФИО1 (участника и  директора должника на момент совершения лизинговых платежей) квалифицированы  судами как противоправные и повлекшие причинение убытков должнику и его  кредиторам.  

Судами также установлено, что по состоянию на 16.01.2017 в собственности ООО  «Эпсилон Ритейл» имелись товарно-материальные ценности на общую сумму  978 867 рублей 47 копеек. Наличие у должника данных запасов конкурсным управляющим  ООО «Эпсилон Ритейл» не установлено. Доказательств списания ТМЦ, использования их  должником в хозяйственной деятельности, не имеется.  

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ФИО1 2 875 673 рубля  29 копеек убытков (84 800 рублей + 1 182 000 рублей + 630 005 рублей 82 копейки +  978 867 рублей 47 копеек).  

 Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационных жалобах, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А28-996/2018  

оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Эпсилон Ритейл» ФИО4 и ФИО10 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова