Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30720/2022

31 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (620091, Свердловская область, Екатеринбург город, Фронтовых Бригад улица, д. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2021) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.02.2021) 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – ООО «УЭТМ-Монтаж») о взыскании 96912 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 09.02.2022 на основании договора поставки № 21-14876 от 09.09.2021. 

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УЭТМ-Монтаж» (поставщик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (покупатель) заключили договор поставки № 21-14876 от 09.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю запчасти к выключателям для восполнения аварийного запаса ПАО «Россети Ленэнерго». 

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30 ноября 2021 года, в соответствии с данными, приведенными в Спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора при нарушении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкций, а поставщик в случае наличия соответствующего требования покупателя обязан уплатить за несоблюдение срока начала и(или) окончания поставки, в том числе по этапам, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 96912 руб. 34 коп. за период с 01.12.2021 по 09.02.2022 из расчета 0,1% от цены договора, которая составляет 1364962 руб. 56 коп. 

 Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что, по его мнению, начисление неустойки на общую цену договора поставки, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым неустойка должна составлять 15111 руб. 35 коп. Ответчик также указал на несоразмерность неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет в соответствии с доводами, приведенными истцом в возражениях на отзыв.

Ответчик не отрицал просрочку поставки продукции, указывая лишь на то, что начисление неустойки необходимо производить с учетом частичного исполнения.

Однако согласно Графику поставки (приложение № 2 к договору) поставка должна осуществляться в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 30.11.2021. В соответствие с пунктом 5.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, является предельной и не должна превышать 1364962 руб.56 коп. По состоянию на 30.11.2021 ответчик поставил истцу только часть продукции на сумму 347846 руб. 40 коп., не поставлено продукции на сумму 1017116 руб. 16 коп. То есть, на день поставки поставщик поставил лишь ¼ от всей необходимой продукции.

Согласно пунктом 4.9 договора в случае несоответствия поставленной продукции условиям договора по комплектности, количеству и/или качеству поставщик обязан за свой счет по требованию покупателя и в указанный им срок, но не позднее 2 (двух) дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку продукции, заменить ее другой продукцией, обеспечить вывоз не соответствующей продукции со склада грузополучателя. С согласия покупателя допускается восполнение продукции за пределами сроков, установленных договором. Восполнение недопоставки продукции или замена продукции не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке продукции.

Письмом от 03.12.2021 № ЛЭ/20-00/364 истец сообщил ответчику, что продукция поставлена не была и просил сообщить точную дату поставки продукции.

Ответным письмом от 07.12.2021 № 38-2/21-693 ответчик сообщил, что 30.11.2021 отгрузил (не поставил) только часть продукции (Камера дугогасительная КДВА5-10-20/1600УХЛ2-1) по УПД № 1586 на сумму 175737 руб. 60 коп. (с НДС).

Оставшуюся продукцию ответчик обещал отгрузить в срок до 27.12.2021, но ответчик снова нарушил свои обязательства и поставил продукцию в полном объеме только 09.02.2022, спустя 72 дня (два календарных месяца), что является существенной просрочкой исполнения.

Ссылка ответчика на то, что проект договора разрабатывался истцом и заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

При заключении договора стороны находились в равных положениях. Ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки продукции и ответственности за нарушение конечного срока поставки. Каких-либо доказательств вынужденного присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки не представлены.

Расчет истца суд признает обоснованным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Требования истца суд признает подлежащими удовлетворению в полном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 96912 руб. 34 коп. неустойки и 3876 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.