﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9830/19 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А76-15386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Казанцевой Кристины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-15386/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

 представитель Казанцевой К.А. – Ковалева Т.М. (доверенность от 28.02.2020);

Власов Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по заявлению Власовой Галины Анатольевны возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-29» (далее – общество «СМУ-29», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на Яковенко Евгения Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Казанцева К.А. 29.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсных кредиторов Власовой Г.А. и Власова В.Ю. судебных расходов в сумме 152 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы заявленных требований до 228 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 с учетом прекращения дела о банкротстве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество «СМУ-29».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявления Казанцевой К.А. о взыскании судебных расходов с Власова В.Ю., Власовой Г.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Казанцева К.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых  заявитель может считаться  выигравшим лицом по результатам   рассмотренных судом обособленных споров по заявлениям  об истребовании документации должника  и по заявлениям об оспаривании  сделок. Кроме того, кассатор не согласен  с выводами судов о том, что в связи с наличием у арбитражного  управляющего  права требовать от руководителя (и иных лиц, у которых находятся документы) исполнения обязанности по их передаче, кредиторы не могут в этом случае рассматриваться  стороной на которую  могут быть отнесены судебные расходы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, и общедоступных источников определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 принято к производству  заявление Власовой Г.А. и Власова В.Ю. о признании   недействительным  договора долевого участия  в строительстве  многоквартирного жилого дома, заключенного между  обществом «СМУ-29» и Бак В.В., применении последствий недействительности сделки. В рамках  рассмотрения данного заявления определением суда  от 16.04.2018  Казанцевой В. В. было предложено представить мотивированный отзыв. В связи с отказом Власовой Г.А. и Власова В.Ю.  от вышеуказанного заявления производство по его рассмотрению прекращено определением от 24.07.2018. при этом представитель Казанцевой К. А. принимал  участие  в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 принято к производству заявление Власовой Г.А. и Власова В.Ю. к Зарипову К.К., закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель», Абрамяну А.О.  о признании недействительными договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, договоров уступки прав требования; применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 принято к производству заявление Власовой Г.А. и Власова В.Ю. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве между  Белозерцевым В.В.  и обществом «СМУ-29» и применении последствий недействительности сделки. 

В удовлетворении  данных заявлений судом было отказано, поскольку отсутствие документов у арбитражного  управляющего не свидетельствует  о недействительности сделки, заявителями не обосновано наличие заинтересованности между сторонами сделки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 судом приняты к производству заявления Власовой Г.А. и Власова В.Ю. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома  между Кирюхиным Е.Б. и обществом  «СМУ- 29» и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления Власовой Г.А. и Власова В.Ю. отказано, поскольку отсутствие документов у арбитражного  управляющего не свидетельствует  о недействительности сделки, а наличие заинтересованности между сторонами сделки на момент ее совершения само по себе в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о ее недействительности. 

В ходе рассмотрения данных обособленных споров судом Казанцевой В. В. было предложено представить мотивированный отзыв. Представитель  Казанцевой К. К. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между обществом  «СМУ-29»  и Власовой Г.А., Власовым В.Ю. соответственно, а также соглашения о возврате денежных средств данным лицам, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом Казанцевой В. В. также было предложено представить мотивированный отзыв, а её представитель  участвовал в судебном заседании по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яковенко Е.А. об истребовании документов и материальных ценностей от Полецкого М.Ю. и Истомина А.И. суд также привлек к рассмотрению в деле в качестве соответчика Казанцеву К.А.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яковенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Полецкого М.Ю. и Истомина А.И. суд привлек к рассмотрению в деле в качестве соответчика Казанцеву К.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 судом объединено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и истребовании документов и материальных ценностей для совместного рассмотрения, однако впоследствии судом 24.10.2018 выделено в отдельное производство заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявления об истребовании документов и материальных ценностей отказано. Отказывая в удовлетворении треболваний, суд пришел к выводу  о том, что документы хранились в  офисе общества, акты сдачи- приемки документов при смене директоров не составлялись, поскольку не менялось фактическое место нахождения документов, равно как и круг  работников имеющих к ни м доступ. Также при рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводу о неправомерном  истребовании документов у Казанцевой К. А. в такой ситуации, поскольку  наличие документов  общества у указанного лица маловероятно.  

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого была бы достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также решение о финансировании процедур банкротства за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено ввиду прекращения дела о банкротстве общества «СМУ-29». 

         Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Казанцева К.А.  ссылается  на факт   активного  участия представителя , деятельность которого  привела  к вынесению  положительного  для ответчиков   судебного  акта , а поскольку  Власова Г. А. и Власов  В. Ю., выступая на стороне  конкурсного управляющего занимали активную позиции, указанные   расходы должны быть  отнесены на них.   

Суды, отказывая в удовлетворении требований Казанцевой К.А., исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

 В тоже время Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре в судебном порядке применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов должника обусловлено неисполнением соответствующей обязанности бывшим руководителем должника, в связи с чем кредиторы не могут рассматриваться в данном случае стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы.

Кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

      Заявленное требование, исходя из его правовой природы, регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточняющими их разъяснениями пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, даже в случае отсутствия у кредиторов Власовых активной позиции по обособленному спору, являлся лицом, заинтересованным в получении максимально полного комплекта документов должника, следовательно, действия конкурсного управляющего по истребованию в целом было направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов.

Таким образом, в данном случае кредиторы не могут рассматриваться стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы.

Поскольку в преддверии несостоятельности (банкротства) гражданин может совершить сделки со своим имуществом, которые могут быть квалифицированы как подозрительные или преференциальные, то в процедуре банкротства правом оспаривания сделок от имени должника-гражданина наделяется финансовый управляющий как лицо, которое осуществляет контроль имущественного состояния должника; таким же правом наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, на стороне, проигравшей в споре, лежит обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, установив, что судебные акты, в рамках которых заявитель принимал участие, приняты не в ее пользу, то есть заявитель не является лицом, выигравшим в обособленных спорах, суды пришли к выводу, что Казанцева К.А. не имеет права претендовать на возмещение судебных расходов.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, Казанцева К.А. в рассматриваемом случае не является участником материально-правовых отношений по выигранным спорам, поскольку не является стороной по оспоренным договорам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-15386/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Кристины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Э. Шавейникова