СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7519/2023-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А71-3372/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 ноября 2023 года 

об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А71-3372/2023

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские теплосистемы" о взыскании 2 780 918,03 руб. долга, 9 733,21 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 исковые требования МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» удовлетворены. С МУП г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы" в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" взыскан долг в сумме 2 780 918,03 руб., пени в сумме 9733,21 руб., с последующим начислением пени с 28.02.2023 исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых по день фактического погашения долга, а также 36 953 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 по делу № А71-3372/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" обратилось в Арбитражный суда с заявлением о разъяснении решения суда от 22.05.2023 по делу № А71-3372/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года в разъяснении судебного акта по делу № А71-3372/2023 отказано.

Предприятие «Сарапульский водоканал», считая, что определение об отказе разъяснения судебного решения является незаконным, необоснованным, нарушает права истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разъяснить решение по делу А71-3372/2023 от 22.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что, исходя из статьи 179 АПК РФ единственным основанием для вынесения испрашиваемого определения является неясность решения. При этом какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда по настоящему делу, отсутствует. 

Решение суда по делу № А71-3372/2023 от 22.05.2023, как указал суд первой инстанции, содержит четкие формулировку относительно размера пени за период с 13.02.2023 по 27.02.2023, определённой истцом исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых (л. 4 решения от 22.05.2023), а также в указании нормы закона, которой необходимо руководствоваться при дальнейшем исчислении пени (часть (в судебных актах ошибочно указан «пункт») 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ" О водоснабжении и водоотведении"). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно. Решение по настоящему делу полностью соответствует требованиям статьям 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования. 

Мотивы, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта, по своей правовой сути, сводятся к разъяснению порядка исполнения решения суда, что не соответствует смыслу положений статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из изложенного следует вывод, что основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Заявленные апеллянтом доводы апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Обращаясь за разъяснением, заявитель фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а внести изменения в резолютивную часть решения суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в результате неясной формулировки резолютивной части решения по делу возникают разночтения у взыскателя и банка, исполняющего решение по расчету открытой неустойки: по данным Водоканала размер пени составляет 362 366,66 руб., что на 211 111,83 руб. больше расчета АО «Датабанк» (151 254,83 руб.). Банк, рассчитывает неустойку, ограничиваясь буквальным содержанием резолютивной части решения, без учёта его мотивировочной части. Вынесение судом обжалуемого определения от 30 ноября 2023 года не изменило подход банка к расчёту.

Оценив содержание резолютивной части решения суда, апелляционный суд пришел к выводу, что неясность в порядке его исполнения исключена.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 18-КГ17-22).

В силу абзаца 3 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следует обратить внимания, что апеллянт - истец по делу, не является лицом, исполняющим судебный акт.

Пороки резолютивной части решения устраняются в порядке обжалования решения. Между тем, истец решение суда не обжаловал в апелляционном порядке. Доводы заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда сформулированным исковым требованиям отклонены, поскольку решение суда вступило в законную силу. Судом рассматривается жалоба только на определение об отказе в разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, не направлено на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта, требуя разъяснения решения, заявитель фактически просит изменить буквальное содержание резолютивной части вступившего в силу решения суда, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А71-3372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких