ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18047/2019

Дело № А41-61086/19

01 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" - ФИО2, по доверенности от 20.06.2019,

от административного органа по делу - ИФНС по г. Мытищи Московской области - ФИО3, по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу № А41-61086/19, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" к ИФНС по г. Мытищи Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления N 1288 от 05.07.2019 г.

Решением от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ N 1288 от 05.07.2019 г., которым ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 456 246 руб. 39 коп. заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе административный орган, не соглашаясь с выводами суда о замене штрафа на предупреждение, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Метиз Импэкс" и нерезидентом Акционерным обществом "Республиканский протезно-ортопедический центр" Республика Казахстан заключен договор о государственной закупке от 02.06.2017 г. N 54 на общую сумму 36 979 516 тенге.

Для осуществления валютных операций за пределами территории Российской Федерации ООО "Метиз Импэкс" 18.08.2016 г. открыло в иностранном банке АО Дочерний Банк "Альфа Банк", БИК: ALFAKZKA (Казахстан), расчетный счет: 

<

***>.

В связи с участием в конкурсе, проводимом АО "Республиканский протезно-ортопедический центр", Обществом перечисление гарантийного взноса на счет нерезидента.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств поставщика по факту не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

27.07.2017 г. в рамках исполнения обязательств по договору нерезидентом со своего счета N KZ94826А1KZTD2020207, открытого в АО "АТФБанк" (Казахстан), были переведены денежные средства в размере 3 337 916 тенге на счет ООО "Метиз Импэкс" N 

<

***>, расположенный за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан).

Следовательно, ООО "Метиз Импэкс", зачислив на счет N 

<

***> в банке АО Дочерний Банк "Альфа Банк" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от АО "Республиканский протезно-ортопедический центр" Республика Казахстан, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

05.07.2019 г. налоговым органом в отношении предприятия вынесено постановление N 1288 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 456 246 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и заменяя назначенный штраф предупреждением, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, а равно угрозу безопасности государства, в виде предупреждения. То обстоятельство, что общество также привлечено к административной ответственности в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ по иным эпизодам (решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу А41-61083/19), правового значения не имеет, поскольку на момент совершения противоправных валютных операций по всем эпизодам общество не считалось привлеченным к административной ответственности. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств по делу, в связи с чем решение в части замены штрафа на предупреждение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

Апелляционный суд принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях общества состава административного правонарушения в апелляционной жалобе не обжалуются, возражения относительно данных выводов суда первой инстанции сторонами  не заявлены.    

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, согласно данной норме замена штрафа на предупреждение возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые. 

В рамках дела А41-56524/19 было рассмотрено требование ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2019 N 1266, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания от 23.05.2019 N 1266 изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 35 930 руб. 88 коп. заменен на предупреждение. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, указанным судебным актом установлено, что в результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства административный орган установил нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 265 956,17 тенге. Для осуществления валютных операций за пределами Российской Федерации обществом открыт в Альфа Банк Алматы (Республика Казахстан) счет N

<

***>. В связи с участием в конкурсе, проводимом АО "Республиканский протезно-ортопедический центр", обществом произведено внесение обеспечительного платежа путем перечисления обеспечения в размере 265 956,17 тенге на счет нерезидента, открытого в АО "АТФБАНК". Во исполнение подпункта 3 пункта 57 раздела 9 Конкурсной документации 16.06.2017 г. на счет общества, открытый в банке "Альфа Банк Алматы", АО "Республиканский протезно-ортопедический центр" произведен возврат ранее внесенного обеспечения по конкурсу. В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 N 502920190506010201. Постановлением о назначении административного наказания от 23.05.2019 N 1266 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 930 рублей 88 копеек.

Таким образом, постановлением от 23.05.2019 N 1266 ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.   

Учитывая изложенное, в настоящем случае возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовала, поскольку на дату рассмотрения административного дела имелось постановление от 23.05.2019 N 1266 по однородному правонарушению, которое свидетельствует о повторности деяния. 

Поэтому основания для признания нарушения впервые совершенным и применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для применения указанной нормы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области в части частичного удовлетворения заявленных требований и изменения постановления № 1288 от 05.07.2019 в части назначенного наказания с заменой штрафа на предупреждение подлежит следует отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу № А41-61086/19 в части частичного удовлетворения заявленных требований и изменения постановления № 1288 от 05.07.2019 в части назначенного наказания с заменой штрафа в размере 456 246 руб. 39 коп. на предупреждение отменить.

В остальной части решение от 21.08.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков