ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Биотрейд»    (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность    от 11.01.2021 № 3), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 21.07.2021), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску       (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 03.08.2020 № 03-10/28392), ФИО6 (доверенность от 12.01.2021 № 03-09/00157), от третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы     по г. Смоленску               (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 21.10.2020 № 06-27/038969), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотрейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу № А09-6204/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биотрейд» (далее – ООО «Биотрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                      к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России                     по г. Брянску, инспекция) о признании недействительными решений от 06.05.2020                          № 344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.05.2020 № 33 об отказе в возмещении частично суммы налога                 на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу                               № А09-6204/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Биотрейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального                                  и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, выводы налогового органа                      о неправомерности применения вычета не подтверждены документально, налоговой инспекцией не установлено ни одного «налогового разрыва» по цепочке контрагентов, при этом инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки подтверждена поставка ООО «Биотрейд» спорного товара в адрес покупателя    ОАО «Белсолод».

Податель жалобы считает, что наличие идентичных по тексту договоров, являющихся типовыми, у разных покупателей, но заключенных с одним и тем же поставщиком, которые самостоятельно исполнены каждой из сторон, не может являться основанием для отказа в вычете НДС у одного из покупателей.

По мнению общества, отсутствие расшифровки подписи и не указание даты поступления товара в некоторых УПД не могут являться основанием для отказа в вычете НДС.

Заявитель указывает на то, что факт продажи зерна АО «Птицефабрика Тульская» (продавец) ООО «Продовольственные ресурсы» (покупатель) и факт дальнейшей перепродажи этого зерна от ООО «Продовольственные ресурсы» (перепродавец»)                      на ООО «Биотрейд» (последующий покупатель) подтвержден документально.                            ООО «Афохолдинг-АСТ», ИИ ФИО8, ИП ФИО9 в ходе налоговой проверки подтвердили, что они действительно поставляли зерно ООО «Мальта-А».

Податель жалобы ссылается на то, что так называемого «налогового разрыва» по НДС и ущерба бюджету по НДС поставка зерна ООО «Мальт-А» (продавец) для                               ООО «Биотрейд» (покупатель) не причинила, также как поставка зерна                                    ООО «Продовольственные ресурсы» (продавец)     для   ООО «Биотрейд» (покупатель).                 

Считает, что ООО «Мальт-А», как перепродавцу не требуется наличия                               ни складских помещений, ни автотранспорта.

Податель жалобы полагает, что вывод налогового органа и суда первой инстанции о недостаточности закупленного зерна у ООО «Мальта-А» носит предположительный, недоказанный характер.

Заявитель обращает внимание на то, что каждая из организаций,                                                как ООО «Биотрейд», так и ООО «РБ-Кот» осуществляет собственную хозяйственную деятельность и имеет разных учредителей.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекцией проанализированы выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО3 (руководитель ООО «РБ-Кот» и ООО «Биотрейд»)   и установлено обналичивание 86,4 % денежных средств, поступивших на счет,   или 13 760 000 руб., что свидетельствует о возможном приобретении за наличный расчет зерновых культур в интересах подконтрольных организаций», поскольку считает, что использование личных денежных средств, полученных законным путем физическим лицом,  таким обналичиванием не называется.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что свои личные доходы ФИО3 «возможно направлял на приобретение за наличный расчет зерновых культур в интересах подконтрольных организаций» сам по себе носит предположительный характер. Кроме того,  в обжалуемом судебном акте  не указано,  в интересах каких именно подконтрольных организаций, по его мнению, была осуществлена оплата. Заявитель также обращает внимание на то, что в проверяемый период общество уплатило своим контрагентам ООО «Продовольственные ресурсы»,                             ООО «Мальта-А», ООО «РБ-Кот» за купленное зерно сумму в размере более                                  189 000 000 руб., что подтверждает несоотносимость указанных личных средств ФИО3 и средств, оплаченных организацией за зерно.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также не установлено ни одного обстоятельства, подтверждающего нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Общество в дополнение к апелляционной жалобе поддержало свою позицию                          по делу

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве                           на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе возражает против ее доводов,  просит решение суда первой инстанции оставить                            без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

ИФНС России по г. Смоленску в отзыве на апелляционную жалобу соглашается                         с позицией ИФНС России по г. Брянску, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,   ООО «Биотрейд» в ИФНС России по г. Брянску представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 18 743 692 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации,                       ИФНС России по г. Брянску пришла к выводу о том, что ООО «Биотрейд» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 17 186 916 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 23.05.2019 № 98080.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 06.05.2020 № 344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

Указанным решением ООО «Биотрейд» предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2018 года в сумме  17 186 916   руб., а также уменьшить сумму налоговых вычетов, заявленную   в  4 квартале 2018 года, в размере                 17 186 916  руб.

Кроме того, начальником ИФНС России по г. Брянску принято решение                                 от 06.05.2020 № 33 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере                                    17 186 916   руб.

Решением УФНС по Брянской области от 26.06.2020 апелляционная жалоба                       ООО «Биотрейд» на решения ИФНС России по г. Брянску от 06.05.2020 № 344                                 и от 06.05.2020  № 33 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС России по г. Брянску от 06.05.2020 № 344                                и от 06.05.2020   № 33 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Биотрейд» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                        на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся                                        под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,                     в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых                        для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии    с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2                                 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых                           для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1  статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение                               о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности                 за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                              в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом                                    и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство                по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.                            Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются               не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых                 и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:                               1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закон № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено,                   что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                     в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,                            если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта пункт 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;                   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен                в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.                              В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих                             о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие  обстоятельства                                  как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников                при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства                                в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит                                         на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно                              он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик               в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,                                  а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5                                                статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой                              связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия                              с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу                                    № А42-7695/2017).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО «Биотрейд» осуществляло оптовые закупки зерновых культур на территории Российской Федерации для последующего экспорта в Республику Беларусь в адрес ОАО «Белсолод». Транспортировка товара производилась за счет ООО «Биотрейд» с привлечением транспортных компаний Республики Беларусь,  отгрузка товара осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителя в  транспортные средства, следующие напрямую в Республику Беларусь, без перегрузки и складирования у  ООО «Мальт-А», ООО «Продовольственные ресурсы», ООО «РБ-Кот» или ООО «Биотрейд».

ООО «Продовольственные ресурсы» создано 21.07.2016, в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указана торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, помимо этого у организации указано 56 дополнительных видов деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, согласно данных расчетного счета у организации отсутствуют арендные платежи, оплата коммунальных услуг, численность организации                по состоянию на 01.01.2019 составляла 2 человека, доля налоговых вычетов по НДС                          в процентном соотношении к налогооблагаемой базе составляет более 99%.

ООО «Мальт-А» создано 06.03.2017, у организации также отсутствует недвижимое имущество, согласно данных расчетного счета у организации отсутствуют арендные платежи, организация не располагается ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в заявлении о смене местонахождения общества, доля налоговых вычетов                 по НДС в процентном соотношении к налогооблагаемой базе составляет более 99%.

Численность организации за 2018 согласно справкам по форме 2 –                               НДФЛ составляет 8 человек, при этом все работники, за исключением руководителя – ФИО10, проживают в регионах, отличных от места регистрации и региона деятельности ООО «Мальт-А».

Из пояснений заявителя следует, что поставка зерна в адрес ООО «Биотрейд» осуществлялась ООО «Продовольственные ресурсы» на основании договоров купли-продажи товара и поставки товара  от 06.09.2018 № 06-09/2018 и от 10.09.2018                               № 10-09/2018.

Кроме того,  в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа ООО «Продовольственные ресурсы» представило договор купли-продажи товара                           и поставки товара от 10.09.2018 № 10-09/2018 (т. 3, л.д. 11-12) с ООО «РБ-КОТ»                             и дополнительное соглашение  от 11.09.2018 № 1 к договору купли-продажи товара                        и поставки товара от 10.09.2018 № 10-09/2018 (т. 3 л.д.13) с ООО «Биотрейд». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Биотрейд»                      представило договор купли-продажи товара и поставки товара от 10.09.2018 № 10-09/2018 с ООО «Продовольственные ресурсы» (т. 11, л.д. 19-20), абсолютно идентичный договору купли-продажи товара и поставки товара от 10.09.2018 № 10-09/2018, заключенному  между ООО «Продовольственные ресурсы» и ООО «РБ-КОТ», не только по условиям (количество, цена товара), но и стилистически, вплоть до одинаковых грамматических ошибок.

Заявитель, объясняя совпадения номеров договора купли-продажи и поставки товара, заключенного  между ООО «Биотрейд» и ООО «Продовольственные ресурсы»,                   и договора купли-продажи и поставки товара,  заключенного между ООО «РБ-Кот» и ООО «Продовольственные ресурсы», ссылался на то, что данные договоры составлены продавцом – ООО «Продовольственные ресурсы». Номер договора также присвоен продавцом и является самым простым способом нумерации, формируемым путем указания числа, месяца и года заключения договора.

Суд  обоснованно критически  оценил данные объяснения заявителя, поскольку наличие   у организации двух абсолютно идентичных договоров с разными покупателями создает лишь сложности и путаницу в бухгалтерском учете. При нормальном ведении хозяйственной деятельности организация дифференцирует договоры с различными контрагентами, даже если эти договоры заключены в один день.

Как установлено судом, вышеуказанные договоры не только тождественны между собой, но  и  абсолютно идентичны стилистически, вплоть до одинаковых грамматических ошибок, договору от 18.10.2018 № 18-10/2018, заключенному между ООО «РБ-КОТ»                    и ООО «Биотрейд» (т. 7 л.д. 5-6), что указывает на разработку всех вышеуказанных договоров ООО «РБ-Кот» или ООО «Биотрейд».

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров купли-продажи товара и поставки товара                         от 06.09.2018 № 06-09/2018 и от 10.09.2018 № 10-09/2018 право собственности на товар  переходит от продавца к покупателю с даты поставки, при этом датой поставки товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе. 

Согласно пункту 3.1 договоров обязательства продавца считаются исполненными после подписания уполномоченными представителями покупателя  в подтверждение принятия товара универсального передаточного документа.

На представленных ООО «Продовольственные ресурсы» в ходе налоговой проверки универсальных передаточных документах (далее – УПД) в разделе «Товар (груз) получил»  имеется печать ООО «Биотрейд» и подпись неустановленного лица – расшифровка подписи отсутствует, должность не указана, также не указана дата получения товара (т. 3 л.д. 14 – 45), на тех же УПД представленных ООО «Биотрейд»                        в ходе рассмотрения дела  также в большинстве случаев отсутствуют расшифровка подписи, должность, а дата получения товара указана только на одной УПД  –                                 от 17.09.2018 № 509 (т 11 л.д. 33 – 176, т. 12. л.д.1-97).

В свою очередь отсутствие в УПД  даты получения товара не позволяет достоверно определить момент перехода права собственности на товар и дату исполнения обязательств продавца, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению первичных документов.

Согласно пояснениям ООО «Продовольственные ресурсы», представленным                       в ходе налоговой проверки, ячмень, реализованный в  4 квартале 2018 года в адрес                       ООО «Биотрейд» был приобретен у АО Птицефабрика «Тульская» и ООО «Мальт-А».

При этом согласно представленным документам ООО «Биотрейд» приобрело                        у ООО «Продовольственные ресурсы» 7732,9 тонн зерновых культур                                               и у ООО «Мальт-А» – 5410,84 тонн зерновых культур.

Из материалов дела следует, что по документам ООО «Продовольственные ресурсы» приобретено у  ООО «Мальт-А» 7838 тонн зерна и  у АО Птицефабрика «Тульская» 2019,94 тонн.

Согласно письму АО «Птицефабрика «Тульская» № 164 от 14.05.2019 по договору от 06.09.2018 № 06/09 в адрес ООО «Продовольственные ресурсы» реализовывался ячмень собственного производства.

В то же время из ответа Министерства сельского хозяйства Тульской области                     от 09.10.2019 следует, что АО «Птицефабрика Тульская» в 2018 произвело 1 152 тонны ячменя.

Принимая во внимание, что АО «Птицефабрика Тульская» является не только производителем, но и потребителем зерна (корм для кур), произведенного  птицефабрикой ячменя было явно недостаточно для удовлетворения собственных потребностей в зерне                и для поставки в адрес ООО «Продовольственные ресурсы».

На основании документов представленных в материалы судом установлено,                     что  поставка ячменя от ООО «Мальт-А» в адрес ООО «Продовольственные ресурсы» осуществлялась на основании договора купли-продажи и поставки товара от 20.09.2018               № 20-09/2018/1. Местом заключения договора указан г. Смоленск, однако ни одна                           из сторон указанного договора в г. Смоленск не находится. На момент заключения указанного договора юридическим адресом ООО «Продовольственные ресурсы» являлся 

<

...>, а юридическим адресом ООО «Мальт-А» –                        

<

...>. При этом адрес 

<

...> являлся юридическим адресом ООО «РБ-Кот» и адресом фактического нахождения ООО «Биотрейд».

Согласно договору от 20.09.2018 № 20-09/2018/1 товар отгружается на условиях самовывоза, место загрузки товара Липецкая обл., Усманский р-н, отгрузка происходит согласованными партиями в течение 2018 года.

Как указанно ранее ООО «Биотрейд» осуществляло оптовые закупки зерновых культур на территории Российской Федерации для последующего экспорта в Республику Беларусь, отгрузка товара осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителя                     в  транспортные средства, следующие напрямую в Республику Беларусь, соответственно, в международных товарно-транспортных накладных (CMR) указывался пункт фактической отгрузки  товара.

Однако по представленным в ходе проверки CMR на перевозку товара                                   в Республику Беларусь не прослеживается отгрузка товара ни из одного населенного пункта, расположенного в Усманском районе Липецкой области.

Согласно пояснениям ООО «Мальт-А» товар, реализованный в адрес                              ООО «Продовольственные ресурсы», приобретался у ООО «Агрохолдинг-АСТ»,                          ИП ФИО8, ИП ФИО9, а зерно, непосредственно реализованное                         ООО «Мальт-А» в адрес ООО «Биотрейд» приобреталось у ООО «КОЛОС», АО «Большие Избищи», КФХ «Высокое», ИП ФИО9, ИП ФИО11, ООО «НИВС».

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «НИВС» по юридическому адресу не находится, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности адреса местонахождения юридического лица ООО «НИВС».

За 4 квартал 2018 года ООО «НИВС» представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, в которой реализация в адрес ООО «Мальт-А» не отражена.

После составления акта камеральной налоговой проверки в отношении                            ООО «Биотрейд», ООО «Мальт-А» 13.09.2019 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой контрагент ООО «НИВС» был изменен на ООО «СКИФ 177», при этом даты счетов-фактур и суммы по ним                               не изменились, сумма к уплате по налоговой декларации также не изменилась.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору                              от 03.09.2018 № СС/03/09/18, заключенному между ООО «Мальт-А»                                                   и ООО «Агрохолдинг АСТ», товар (ячмень) отгружается на условиях самовывоза                             со складов ООО «Агрохолдинг АСТ», расположенных по адресам: 

<

...>, АО «Усманьхлеб»; Липецкая обл., Усманский р-н, с. Крутченская Байгора; Липецкая обл., Усманский р-н, с.Красное; Липецкая обл., Усманский р-н, ст. Дрязги, АО «Усманьхлеб».

Однако в представленных ООО «Биотрейд» CMR отсутствуют места погрузки зерна, соответствующие вышеперечисленным адресам.

Согласно договору от 01.10.2018 № 01-10/18Я ИП (глава КФХ) ФИО8 обязался произвести отгрузку товара (ячменя) в необходимом количестве со склада                    ИП (глава КФХ) ФИО8, расположенного по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Котовка.

При этом в  представленных ООО «Биотрейд» CMR отсутствуют места погрузки зерна, соответствующие адресу ИП ФИО8

Кроме того, как следует из ответа департамента сельского хозяйства Орловской области от 02.10.2019 исх. № 6-1/1906 и приложенного к нему отчета «Информация                         о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей за 2018 год» по форме 1,  ИП (глава КФХ)                          ФИО8 не является производителем ячменя. По результатам анализа расчетного счета ИП ФИО8 закупка ячменя предпринимателем также не установлена.

Согласно договору от 02.10.2018 № 02-10/18Я  продавец (ИП ФИО9) обязался произвести отгрузку товара (ячменя) в необходимом количестве со склада                       ИП ФИО9 (пункт погрузки будет сообщен покупателю дополнительно).

Как установлено судом, собственных или арендованных складских помещений                    у ИП ФИО9 не имеется. В представленных ООО «Биотрейд» CMR                                 также отсутствуют места погрузки зерна, соответствующие адресу ИП ФИО9

Кроме того, налоговым органом из УЭБиПК УМВД по Брянской области получено объяснение ФИО9 по вопросу ведения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В указанном объяснении ФИО9 сообщил,                    что нигде не работает, кто-то из знакомых предложил зарегистрировать на его имя индивидуального предпринимателя, кто именно, не помнит, он только приносил свои документы для регистрации в налоговой орган. Фактически никакую коммерческую деятельность не осуществляет, торговлей ячменём и пшеницей не занимается.

В представленной ИП ФИО9 налоговой декларации по НДС                                      за 4 квартал 2018 года, включающую в себя разделы, содержащие сведения из книг покупок, книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, реализация зерна в адрес ООО «Мальт-А» не отражена.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ИП ФИО9 расчеты                  с поставщиками произведены с назначением платежа «оборудование и запчасти», «материалы», «строительно-монтажные работы», оплата по закупке зерна отсутствует.

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Мальт-А»                                   с ООО «Колос», АО «Большие Избищи», КХ «Высокое», ИП ФИО11 поставка осуществляется за счет покупателя на условиях самовывоза со складов поставщика.

В ходе проверки налоговой инспекцией от ООО «Колос» получены документы                      по взаимоотношениям с ООО «Мальт-А» (копии договора № БИ/2018-115 от 22.10.2018                 с приложением, УПД № 1037 от 29.11.2018, № 1038 от 30.11.2018, счета-фактуры                            № А1058 от 08.09.2018, № А1067 от 21.11.2018). Согласно представленным документам товар вывозился транспортом покупателя, место погрузки – ООО «Элеваторный комплекс» 

<

...>.

Из объяснений руководителя КХ «Высокое» ФИО12 следует, что осенью 2018 года он вел переговоры с ФИО13 по вопросу поставки ячменя, осуществлял отгрузку ячменя в машины с белорусскими номерами, по электронной почте получил договор с  ООО «Мальт-А».

ИП ФИО11 в своих объяснениях также подтвердил, что осенью 2018 года дважды отгружал ячмень в автомобили с белорусскими номерами, ему передали документы, составленные от имени ООО «Мальт-А», погрузка зерна осуществлялась                        в д. Плотки Тербунского района.

Однако в представленных ООО «Биотрейд» CMR отсутствуют места погрузки зерна, соответствующие адресам складов ООО «Колос», АО «Большие Избищи»,                        КХ «Высокое», ИП ФИО11, при этом в графе 4 CMR указаны места погрузки (Липецкая область, Воловский район, с. Гатище; Липецкая область, Тербунский район,                 с. Борки; Орловская область, Ливенский район, г. Ливны и др.) не соответствующие адресам погрузки, предусмотренным в договорах на поставку ячменя, как с контрагентами первого звена, так и предшествующих поставщиков.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции,  представленные документы не подтверждают факт движения товара по заявленной цепочке                     поставщиков, то есть товар, первоначальными поставщиками которого указаны                           ООО «Агрохолдинг-АСТ», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «НИВС»,                         ООО «Колос», АО «Большие Избищи», КХ «Высокое», ИП ФИО11 не мог быть поставлен (отгружен) в адрес ООО «Биотрейд» и на экспорт в Республику Беларусь.

В свою очередь документы, указывающие на возможность приобретения                         ООО «Мальт-А» ячменя у других поставщиков и отгрузки им в адрес заявителя зерна                    по адресам, указанным в CMR (Липецкая область, Воловский район, с. Гатище; Липецкая область, Тербунский район, с. Борки; Орловская область, Ливенский район, г. Ливны                       и др.),  в  материалы дела не представлены.

При этом согласно первичным документам, представленным ООО «Мальт-А», данная организация в 4 квартале 2018 года приобрела зерновые культуры в количестве 5689,8 тонн. При этом в 4 квартале 2018 года ООО «Мальт-А» реализовало в адрес                   ООО «Продовольственные ресурсы» 4002 тонн зерна, а непосредственно  в адрес                       ООО «Биотрейд» 5410,84 тонн зерна. Отсутствие у ООО «Мальт-А» собственных складских помещений и расходов по хранению зерна исключает возможность реализации в 4 квартале 2018 года зерна, приобретенного в предыдущие периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что количество закупленного зерна (5689,8 тонн) значительно  меньше заявленного объема реализации (9412,84 тонн), что при отсутствии собственного производства зерна ООО «Мальт-А» свидетельствует о недостоверности сведений в документах по реализации товара как в адрес ООО «Продовольственные ресурсы», так и в адрес ООО «Биотрейд» и о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций.

В отношении ООО «РБ-Кот» установлено, что у организации в проверяемом периоде отсутствовало движимое и недвижимое имущество, численность организации                     по состоянию на 01.01.2019 составляла 8 человек, трое из которых являются                                также работниками ООО «Биотрейд».

Руководителем ООО «РБ-Кот» является ФИО3, он же является руководителем ООО «Биотрейд». В проверяемый период ООО «Биотрейд»                                      и ООО «РБ-Кот» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> использовали одни и те же помещения, один IP адрес.

Из анализа выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО3 (руководитель ООО «РБ-Кот» и ООО «Биотрейд») установлено обналичивание 86,4 % денежных средств поступивших на счет, или 13 760 000 руб.,                    что свидетельствует о возможном приобретении за наличный расчет зерновых культур                      в интересах подконтрольных организаций.

ООО «РБ-Кот» и ООО «Биотрейд» осуществляют один и тот же вид деятельности: оптовые закупки зерновых культур на территории Российской Федерации                                     для последующего экспорта в Республику Беларусь в адрес ОАО «Белсолод».

У ООО «РБ-Кот» и ООО «Биотрейд» заключены договоры с одними                              и теми же иностранными перевозчиками, логист ООО «Биотрейд» – ФИО14 занимался формированием заявок в транспортные компании как для ООО «Биотрейд»,                  так и для ООО «РБ-Кот», все заявки от белорусского покупателя направлялись                             на электронный адрес rb-kot@mail.ru.

В проверяемый период ООО «Биотрейд» заявило налоговые вычеты по сделкам                   с ООО «РБ-Кот» на сумму  2 319 436 руб. по УПД № 558 от 14.09.2018, № 580                                от 08.10.2018, № 652 от 15.10.2018, № 664 от 22.10.2018, № 737 от 09.11.2018, № 851                       от 13.11.2018 и № 994 от 14.12.2018.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ячмень, приобретенный                         у ООО «РБ-Кот», в дальнейшем был  реализован в Республику Беларусь.

В спорных УПД ссылка на договор поставки отсутствует, в ходе налоговой проверки  ООО «Биотрейд» договор поставки, заключенный с поставщиком                                  ООО «РБ-Кот», не представило.

При этом по требованию ИФНС России по г. Брянску налогоплательщиком представлен договор купли-продажи товара от 18.10.2018 № 18-10/2018, согласно которому  ООО «Биотрейд» является продавцом, а ООО «РБ-Кот» покупателем товара «ячмень пивоваренный».

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил  договор купли-продажи товара от 10.09.2018 № 10-09-2018, согласно которому ООО «РБ-Кот» является продавцом, а ООО «Биотрейд» покупателем товара «ячмень пивоваренный».

При этом условия указанных договоров абсолютно идентичны за исключением срока действия договоров. Представитель заявителя затруднился пояснить экономический смысл такой конфигурации договорных отношений с учетом того, что и ООО «РБ-Кот»,               и ООО «Биотрейд» не реализуют ячмень на российском рынке, а осуществляют экспорт одного и того же товара в Республику Беларусь  в адрес одного и того же покупателя.

Налогоплательщиком в материалы дела также представлен реестр закупок                     ООО «Биотрейд» у ООО «РБ-Кот» в 3-4 кварталах 2018 года, согласно которому товар, реализованный в адрес ООО «Биотрейд», ООО «РБ-Кот» приобретало у ООО «Брянск Агро Продукт», ООО «Агрокультура-Курск», ООО «Трейдагросервис»,                                          ООО «Спасская нива», ТнВ «Заулье», ООО «Сельхозник», КФХ ФИО15,                        главы КФХ ФИО16

При анализе  указанного реестр закупок, спорных УПД и CMR, подтверждающих факт реализации зерна в Республику Беларусь, усматривается несоответствие сроков                          и объемов  покупки и реализации.

Согласно представленному реестру закупок товар, поставленный в адрес                          ООО «Биотрейд» по УПД № 558 от 14.09.2018, был приобретен ООО «РБ-Кот»                                    у главы КФХ ФИО16 по УПД № 18 от 13.09.2018 и у ООО «Брянск Агро Продукт» по УПД № 23 от 27.09.2018 (295,74 тонн); товар, поставленный в адрес                               ООО «Биотрейд» по УПД № 580 от 08.10.2018, был приобретен ООО «РБ-Кот»                                  у ТнВ «Заулье» по УПД № Т-00-0000263 от 08.10.2018 и у ООО «Сельхозник»                                 по УПД № 101101 от 11.10.2018 (84,1 тонн).

Таким образом, согласно указанным документам товар в количестве 379,84 тонны был реализован в адрес ООО «Биотрейд» раньше, чем ООО «РБ-Кот» приобрело                        этот товар.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ячмень, приобретенный                            у ООО «РБ-Кот», в дальнейшем был  реализован в Республику Беларусь. При  этом товар не складировался у ООО «РБ-Кот» или ООО «Биотрейд», а непосредственно отгружался  в адрес экспортера.

Спорные УПД датированы 14.09.2018, 08.10.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 и 14.12.2018.

Однако самая ранняя CMR № 321, содержащая ссылку на договор, заключенный  между ООО «Биотрейд» и ООО «РБ-Кот» датирована 23.10.2018.

CMR, соответствующие по срокам  поставки УПД № 737 от 09.11.2018, № 851                     от 13.11.2018 и № 994 от 14.12.2018 ни  в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.  

В свою очередь имеющиеся в материалах дела CMR  не содержат ссылок                                 на договоры, заключенные ООО «РБ-Кот» с ООО «Брянск Агро Продукт»,                               ООО «Спасская нива», ТнВ «Заулье», ООО «Сельхозник», главой КФХ ФИО16

Суд первой инстанции верно отметил, что все CMR за период  с 20.11.2018                         по 24.11.2018 содержат ссылку на договор № АгК-9 от 08.11.2018, заключенный между ООО «РБ-Кот» и ООО «Агрокультура-Курск». В тоже время согласно представленному реестру закупок в адрес ООО «Биотрейд» только по одной  УПД № 737 от 09.11.2018                 был поставлен товар, приобретенный ООО «РБ-Кот» у ООО «Агрокультура-Курск»                     по УПД № 287 от 09.11.2018.

Более того,  CMR, соответствующие по срокам  поставки УПД № 737 от 09.11.2018 обществом,  не представлены, а по поставкам ООО «РБ-Кот» за период  с 20.11.2018                       по 24.11.2018 налоговый вычет обществом не заявлялся.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что все CMR, подтверждающих факт реализации зерна в Республику Беларусь, содержат ссылку на договор № 22-10/2018 от 22.10.2018 между ООО «РБ-Кот» и ООО «Биотрейд», в то время как в настоящем деле общество ссылается на договор купли-продажи товара от 10.09.2018 № 10-09-2018.

Вместе с тем, ни одна CMR ссылок на договор купли-продажи товара от 10.09.2018 № 10-09-2018 не содержит, договор от 22.10.2018 № 22-10/2018 ни  в ходе проверки,                     ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлен.

В подтверждение оплаты товара по спорным УПД общество ссылалось                             на платежное поручение  от 17.10.2018  № 1 на сумму 3 525 280 руб. (реестр банковских документов за сентябрь-декабрь 2018 года), а также на акты взаимозачета № 5                                  от 27.11.2018, № 7 от 27.11.2018 и № 17 от 31.12.2018.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан                          или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета                   в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом, акты взаимозачета № 5 от 27.11.2018, № 7 от 27.11.2018                 и № 17 от 31.12.2018 содержат ссылку на наличие у ООО «Биотрейд» перед                              ООО «РБ-Кот» задолженности по договору от 10.09.2018 № 10-09-2018.

 Однако согласно пункту 4.2 указанного договора оплата товара производится                      в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В свою очередь, согласно актам взаимозачета от 27.11.2018 № 7 и от 31.12.2018                № 17 путем зачета погашалась задолженность  ООО «РБ-Кот» перед  ООО «Биотрейд»                по договору № 2 от 13.09.2018.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 13.09.2018 № 2 заемщик (ООО «РБ-Кот») обязан погасить заем в срок до 12.09.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исполнения                           как активного, так и пассивного обязательств на момент подписания актов взаимозачета не наступил.

Кроме того, все акты взаимозачетов подписаны главными бухгалтерами                        ООО «Биотрейд» и ООО «РБ-Кот», при этом указанные акты не содержат ссылок                           на доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия  главного бухгалтера на совершение сделок от имени ООО «Биотрейд» и ООО «РБ-Кот» соответственно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы по сделкам  с ООО «РБ-Кот» содержат в себе неустранимые противоречия и недостоверные сведения, не подтверждают факт осуществления спорным контрагентом заявленных хозяйственных операций,                      ООО «РБ-Кот» формально включено в документооборот в целях получения необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание то, что в соответствии                     с условиями договоров купли-продажи, заключенных ООО «Биотрейд» в качестве покупателя с ООО «Продресурсы», ООО «Мальт-А», ООО «РБ-Кот», и договора                     купли-продажи, заключенного ООО «Биотрейд» в качестве поставщика                                             с ОАО «Белсолод», поставка товара должна сопровождаться предоставлением деклараций о соответствии с протоколами испытаний.

Кроме того,  в ходе камеральной проверки налоговым органом от компетентных органов Республики Беларусь получены декларации о соответствии, выданные                       ООО «Биотрейд» на основании протоколов испытаний, выданных                                                  ООО «ПромТехСтандарт» и ООО «Метро Логистик».

Из материалов дела следует, что ООО «Метро Логистик» создано                                 06.03.2012, основной вид деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Согласно ответу, полученному на запрос налогового органа, ООО «Метро Логистик» не является органом по спецификации, испытательной лабораторий (центром), не оказывает услуги по исследованию и испытанию какой либо продукции.

ООО «ПромТехСтандарт» создано 18.07.2018, основной вид деятельности: деятельность агентств по подбору персонала. Согласно банковским выпискам перечисления денежных средств от ООО «Биотрейд», ООО «РБ-Кот» в адрес                            ООО «ПромТехСтандарт» отсутствует, перечисления с назначением платежа                                  «за определение показателей качества и безопасности зерна» от иных организаций                             в адрес ООО «ПромТехСтандарт» также отсутствует.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Биотрейд» платежи                   с назначением «За определение показателей качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при экспортных и импортных операциях и перемещении внутри страны» производились заявителем только в адрес ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Таким образом, указанные декларации о соответствии содержат недостоверные сведения и также не подтверждают реальность движения товара по заявленной цепочке поставщиков.

Довод ООО «Биотрейд» о том, что в результате камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено ни одного «налогового разрыва» по цепочке контрагентов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были установлены «налоговые разрывы» в отношении контрагентов второго звена ИП ФИО9 и ООО «НИВС», однако после получения ООО «Биотрейд» акта камеральной налоговой проверки, данные разрыва были устранены, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с данными контрагентами.

При этом из решения ИФНС России по г. Брянску следует, что основанием                       для отказа в применении налоговых вычетов по спорным контрагентам явилось                            не наличие «налоговых разрывов» т.е. неуплата НДС спорными контрагентами,                                  а недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, и невозможность осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций.

Довод заявителя о том, что ИФНС России по г. Брянску подтверждена поставка спорного товара в адрес покупателя ОАО «Белсолод», справедливо не принята                             во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товара, а исполнение обязательств по его поставке конкретными контрагентами, указанными в счетах-фактурах, представленных                                  в обоснование права на налоговый вычет.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что операции по спорным сделкам не могли быть выполнены заявленными контрагентами (ООО «Продовольственные ресурсы», ООО «Мальт-А», ООО «РБ-Кот»). 

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился с выводом ИФНС России по г. Брянску о том, что ООО «Биотрейд» не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, необходимые для получения права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке зерна.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009                   № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных                       в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                               статьи  71 АПК РФ,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся   в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ИФНС России по г. Брянску правомерно отказано                          ООО «Биотрейд» в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам                                               с ООО «Продовольственные ресурсы», ООО «Мальт-А», ООО «РБ-Кот».

Довод налогоплательщика о том, что суд сделал предположительный вывод о том, что АО «Птицефабрика Тульская» не могла поставить зерно ООО «Продовольственные ресурсы», отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего. 

Согласно пояснениям ООО «Продовольственные ресурсы», представленным в ходе налоговой проверки, ячмень, реализованный в 4 квартале 2018 года в адрес                              ООО «Биотрейд» был приобретен у АО Птицефабрика «Тульская» и ООО «Мальт-А».

При этом согласно представленным документам ООО «Биотрейд» приобрело                           у ООО «Продовольственные ресурсы» 7732,9 тонн зерновых культур                                                  и у ООО «Мальт-А» – 5410,84 тонн зерновых культур.

В свою очередь по документам ООО «Продовольственные ресурсы» приобретено               у ООО «Мальт-А» 7838 тонн зерна и у АО Птицефабрика «Тульская»                                       2019,94 тонн. Согласно письму АО «Птицефабрика «Тульская» № 164 от 14.05.2019                      по договору от 06.09.2018№ 06/09 в адрес ООО «Продовольственные ресурсы» реализовывался ячмень собственного производства.

Из ответа министерства сельского хозяйства Тульской области от 09.10.2019 следует, что АО «Птицефабрика Тульская» в 2018 произвело 1 152 тонныячменя.

Принимая во внимание, что АО «Птицефабрика Тульская» является не только производителем, но и потребителем зерна (корм для кур), суд первой инстанции справедливо заключил, что произведенного птицефабрикой ячменя было явно недостаточно для удовлетворения собственных потребностей в зерне и для поставки                     в адрес ООО «Продовольственные ресурсы».

Кроме того, договор поставки от 06.09.2018 № 06/09 между                                               ООО «Продовольственные ресурсы» и АО Птицефабрика «Тульская» дата заключения договора между ООО «Биотрейд» и ООО «Продовольственные ресурсы» – 06.09.2018,                    т.е. в один день, что указывает на согласованность действии данных лиц.

По условиям пункта 2 договора поставки № 06/09 от 06.09.2018 отгрузка                        товара осуществляется на условиях самовывоза, место погрузки: 

<

...>.

Согласно анализу товарно-транспортных накладных, представленных                                АО П/ф «Тульская» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по сделке                                                      с ООО «Продовольственные ресурсы» ячмень должен был отгружаться в адрес заказчика (ООО «Продовольственные ресурсы») с пункта погрузки по адресу Тульская область, Ленинский р-н., п. Молодежный, где расположены склады АО П/ф «Тульская».

Отгрузка производилась в автомобильный транспорт преимущественно                                 с государственными    номерными    знаками    Республики    Беларусь.     Однако                           при (представленных ООО «Биотрейд») установлено, что пункты отгрузки                                       и государственные номерные знаки автомобилей не совпадают, т.е. товар, приобретенный ООО «Продовольственные ресурсы» у АО П/ф «Тульская» не был впоследствии реализован ООО «Биотрейд» и ООО «Биотрейд» данный ячмень в РБ не экспортировало.

Из материалов дела усматривается, что в CMR, представленных обществом, место погрузки по адресу Тульская обл., Ленинский район, п. Молодежный присутствует                        в CMR: № 2 от 17.09.2018, № 23 от 18.09.2018, № 19 от 18.09.2018, № 24 от 18.09.2018,                  № 23 от 18.2018, № 22 от 18.09.2018, № 19.09.2018, № 14 от 18.09.2018, № 13                                 от 18.09.2018, № 12 от 18.09.2018, № 10 от 18.09.2018, № 9 от 18.09.2018, № 3                                   от 17.09.2018, № 8 от 17.09.2018, № 5 от 17.09.2018, № 4 от 17.09.2018, т.е. загружено                   516 120 кг.

Из анализа документов на транспортировку груза усматривается, что погрузка зерновых культур на автотранспорт для общества производится непосредственно                            на элеваторах (хранилищах) АО П/ф «Тульская». При этом представители                                  ООО «Продовольственные ресурсы» при погрузке товара не присутствуют,                                что свидетельствует о том, что ООО «Продовольственные ресурсы» фактически                            не принимало участия в поставках товара, а формально включено в документооборот                     и выступает в качестве транзитной (технической) организации.

Вместе с тем бесспорных доказательств реальности взаимоотношений                                                  ООО «Продовольственные ресурсы» с АО «Птицефабрика Тульская» налогоплательщиком не представлено, следовательно, и дальнейшая реализация                        ООО «Биотрейд» в адрес ООО «Белсолод», именно товара производителя                                         АО «Птицефабрика Тульская» не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Птицефабрика Тульская» не могло поставить в адрес ООО «Продовольственные ресурсы», и, как следствие, ООО «Продовольственные ресурсы» не могло поставить обществу заявленный объем товара.

Доказательств об обратном обществом в материалы дела не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что отрицание факта отгрузки только исходя                           из того, что ООО «Мальт-А» и ООО «Продовольственные ресурсы» указали в договоре иной район Липецкой области, а в последующем не внесли в договор изменений, не может являться основанием для отказа в вычете НДС у ООО «Биотрейд»,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по ООО «Мальт-А»,  суд первой инстанции исходил из совокупности установленных доказательств, а также ввиду недостоверности представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения ИП ФИО9 являются ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство                               о фальсификации не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  вышеуказанных объяснений ненадлежащим доказательством.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности                                      и взаимной связи доказательств разрешаются судами в каждом конкретном случае,             исходя из обстоятельств дела.

Признавая допустимым доказательством указанный протокол допроса было учтено, что данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, свидетелю разъяснены соответствующие их процессуальному положению права, замечаний от которых по поводу порядка проведения следственных действий, содержания показаний, зафиксированных в протоколе, не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данный протокол допроса допустимым доказательством по делу. 

Ссылка налогоплательщика па наличие движимого и недвижимогоимущества у ООО «РБ-Кот», отклоняется судом апелляционной инстанции,                                   поскольку,  как следует из сведений об имуществе, имеющихся      в налоговом органе транспортные средства были приобретены в период с 19.06.2019    по 04.02.2021, объект недвижимости по адресу 

<

...>, фактически поставлен на учет 05.07.2019.

Таким образом, в проверяемом периоде 4 квартал 2018 года у ООО «РБ-Кот» отсутствовало движимое и недвижимое имущество. Доказательств, опровергающих данную информацию налогоплательщиком   не представлено.

Довод налогоплательщика о неправильном применении положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, инспекцией подтверждена поставка спорного товара в адрес покупателя ОАО «Белсолод», однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товара, а исполнение обязательств по его поставке конкретными контрагентами, указанными в счетах-фактурах, представленных в обоснование права                      на налоговый вычет.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что операции по спорным сделкам не могли быть выполнены заявленными контрагентами (ООО «Продовольственные ресурсы», ООО «Мальт-А», ООО «РБ-Кот»),  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что               ООО «Биотрейд» не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2                 статьи 54.1 НК РФ, необходимые для получения права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке зерна.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009                   № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных                        в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ                           при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательствопо исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых                       у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование                                       об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,                   суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся  в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на представлении всех необходимых документов                        для применения налогового вычета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком всех необходимых документов                               в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций                  без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом вопреки доводам общества формальное представление документов                     не дает право на вычет НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано                                        то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                              в  удовлетворении требований заявителя.                   

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность               и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов                в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                    для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 17.02.2021 № 106 уплатило государственную пошлину в сумме                                    3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.01.2021 по делу № А09-6204/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотрейд» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биотрейд» (214036, 

<

...>, этаж 4, офис 1,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной                      по платежному поручению от 17.02.2021 № 106.                      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Е.В. Мордасов

                Е.Н. Тимашкова