АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14287/2024

г.Тверь

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть объявлена 30 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «А-Зет» г. Домодедово Московской области 

к ИП ФИО1 г. Торжок Тверской области 

о взыскании 50000 руб. компенсации, 666руб. судебных издержек 

при участии в режиме онлайн:

от истца ФИО2 представителя, 

от ответчика ФИО3 представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 106674 в размере 50 000 руб., судебных расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления в размере 310руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200руб., стоимости контрафактного товара в размере 156руб. 

Определением суда от 16.09.24г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.09.24г. от истца поступили дополнительные документы и пояснения. 

09.10.24г. от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает сумму компенсации завышенной, размер заявленных судебных расходов неподтвержденным.

30.10.24г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, определением от 01.11.24г. судом приобщено вещественное доказательство - товар батарейки. 

 Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

  Определением суда от 14.11.24г. назначено предварительное судебное заседание с  возможностью перехода к судебному разбирательству. 

02.12.2024 от истца поступили дополнительные материалы по делу, в том числе видеозапись закупки товара.  

10.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.   

20.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.01.2025 от ответчика поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

29.01.2025 от  ООО "А-Зет" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец, ответчик согласны с завершением предварительного рассмотрения спора, не возражают против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.   

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На стадии судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

 Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО «А-Зет» (далее — «Истец») является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору РД0240653 от 27.12.2017 на использование на территории Российской Федерации товарного знака «» под № 106674 (далее — «Товарный знак»), зарегистрированного на имя ДжиПиГлобал Маркетинг Корпорейшн,  П.О. Бокс 309, Агленд Хаус, Гранд Кайман, КейУай 1-1104, К-вы острова (далее - «Правообладатель») в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудиооборудование).

Истцу стало известно, что в торговой точке «Пассаж» (отдел «Страна чудес»), расположенной по адресу: 

<

...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарным знаком, а именно «» под № 106674.

В указанной торговой точке Истцом был приобретен товар, незаконно индивидуализированный Товарным знаком, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2024, время покупки 10:17. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной Товарным знаком продукции, является ИП ФИО1, ИНН 

<

***> (далее - «Ответчик»).

Истец не давал Ответчику согласия на использование Товарного знака. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и приобретенного товара был установлен факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак.

    В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на Товарный знак.

Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительного права Истца не выплатил. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании указанного истец просит обязать ИП ФИО1  выплатить ООО «А-Зет» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 106674 в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы на почтовые отправления в размере (стоимость претензии + стоимость отправки иска) 310 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 156 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на правомерное использование ответчиком Товарного знака.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения. В противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

 Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Сравниваемые обозначения на товаре, предлагаемом ответчиком, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. 

Наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначений в качестве товарных знаков, содержащей сведения о государственной регистрации договора о предоставлении права пользования 27.12.17г. о предоставлении истцу исключительной лицензии на указанный товарный знак на территории РФ с изменениями от 14.09.21г.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеозаписью), и ответчиком фактически также не оспаривается. Доказательств правомерного использования товарного знака ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчик признается судом лицом, нарушающим исключительные права истца на товарный знак.

Оценивая довод ответчика о недоказанности контрафактности товара, суд соглашается с позицией истца о том, что контрафактность товара может быть установлена судом, а вывод экспертизы  носит оценочный характер. 

Довод ответчика о том, что истцом распространяется продукция под спорным товарным знаком через представителей, вследствие чего продукция ответчиком возможно была приобретена у полномочного продавца, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует декларация соответствия судом отклоняется.  Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаках в РФ являются открытыми и могут быть получены самостоятельно, помимо запроса из реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

 Судом установлена однородность предлагаемых ответчиком к продаже в принадлежащей ему торговой точке товаров  с товарным знаком № 106674, принадлежащим истцу. Ответчик не представил доказательств наличия основанных на соглашении с истцом или с иным управомоченным лицом прав в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности. При этом ответчик не оспорил факт реализации товаров под товарным знаком, права на которые принадлежат истцу. 

В данном случае не имеет отношения к предмету доказывания факт контроля Федеральной таможенной службой за соблюдением исключительных прав, поскольку доказыванию подлежит факт правомерности использования ответчиком товарного знака при предложении товаров с его изображением к продаже. 

В п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

 Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В данном случае установлена однородность товаров. 

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

 Из искового заявления следует, что истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  при этом истец применил размер компенсации 50000руб., указав на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности компенсации. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на единичность случая реализации товара, на то, что стоимость проданного товара и несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным убыткам Истца многократно превышает стоимость реализуемого товара, также на тот факт, что правонарушение совершено Ответчиком впервые, было однократным, на то, что правообладатель является иностранным лицом.   

Истцом расчет компенсации произведен на основании ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, то есть истцом не производился расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости товара или стоимости права использования товарного знака, вследствие чего довод ответчика о несоразмерности компенсации стоимости товара отклоняется.  

Предложение к продаже единственного экземпляра товара не имеет значения, поскольку имеет место сам факт реализации товара, а не его множественность, кроме того ответчик сам опровергает данное утверждение, указывая в отзыве на приобретение товара у оптового продавца. 

Суд также согласен с позицией истца о том, что наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя. 

Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причинённому вреду продавцами контрафактной продукции. Компенсация не несет в себе функцию обогащения. Прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Суд установил, что ранее в рамках дел №№ А66-8599/2024, А66-3528/2023, А66-1547/2021, А66-14363/2019 и других установлены факты неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав иных правообладателей. 

  Учитывая изложенные обстоятельства, неоднократность нарушения исключительных прав нескольких правообладателей, суд пришел к выводу о том, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью предпринимательской деятельности предпринимателя и носит грубый характер, поэтому оснований для снижения суммы компенсации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом неоднократности нарушений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  № 106674  в размере 50 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы  на почтовые отправления претензии и искового заявления в размере 310руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200руб., стоимости контрафактного товара в размере 156руб.   

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек на оплату 156 руб. стоимости товара подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.06.2024. Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанцией на отправку иска в сумме 72руб., квитанцией на отправку претензии в сумме 72руб., в остальной части заявленные почтовые расходы не находят документального подтверждения.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП также подтверждены соответствующими документами. Возражения ответчика в этой части суд отклоняет как необоснованные и опровергнутые представленными истцом документами, в том числе копией доверенности № БМЛ-СОР-20240703 от 03.07.24г. на предоставление права уплаты государственной пошлины, кроме того приложение выписки из ЕГРИП при подаче иска предусмотрено ст. 126 АПК РФ, что подтверждает относимость данных расходов к расходам понесенным при рассмотрении иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями  65, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

        Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации.            

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Торжок Тверской области 19.01.56г. рождения, 

<

...>  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «А-Зет» г.Домодедово Московской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 50000руб. компенсации, 156руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 144руб. постовых расходов и 200руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 2000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во взыскании почтовых расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                            О.Е. Куров