Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22884/2017

04 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и                ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 010,10 рублей,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее. 

 

Установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, предъявив требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2014 года в сумме 52 776,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 233,68 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю на надлежащего – Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), исключив его из числа третьих лиц, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 776,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 130,88 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представляло письменный отзыв, в которых указало, что фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии для Главного управления МЧС России по Пермскому краю сложились между    АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Пермэнергосбыт».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор на поставку электрической энергии в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период истцом ответчику были оказаны услуги по поставке электрической энергии, которую Ответчик, в свою очередь, поставил третьему лицу (Главное управление МЧС России по Пермскому краю).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период сентябрь 2014 года, что подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорено. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что 28.11.2017 ответчиком был направлен дополнительный отзыв на исковое заявление, где им было заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако, АО «Оборонэнергосбыт», не являясь стороной государственного контракта от 31.12.2013 № Е-3242, узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Пермэнергосбыт» только в судебном заседании 07.11.2017, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Арбитражный суд данные доводы истца во внимание не принимает в силу следующего.

О том, что требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии на объекты третьего лица истец должен предъявить энергосбытовой организации (ответчик по настоящему делу), приобретающей у него электрическую энергию для последующей перепродажи потребителю, истцу было известно с 01.01.2014, т.е. с даты возникновения права участия в торговле электрической энергии на оптовом рынке и предложения ПАО «Пермэнергосбыт» заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки. Кроме того, истец уже обращался к ответчику в июне 2014г. с аналогичным требованием за более ранний период (январь-июнь 2014 дело №А50-11774/2014).

Учитывая, что спорным периодом является сентябрь 2014г., а в силу              п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, срок исковой давности начинает течь с 18 октября 2014г. и заканчивается 18 октября 2017г.

Заявление о замене ненадлежащего ответчика заявлено истцом 09 ноября 2017г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 19 указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Обстоятельств, приостанавливающих (ст. 202 ГК РФ) либо прерывающих (ст. 203 ГК РФ) течение срока исковой давности                                 не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 596 (Две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю. В. Корлякова