АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-16911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя АО «Первоуральскбанк» ФИО1 по доверенности от 04.02.2022

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Смартех» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу                          № А56-16911/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартех», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 59-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, акционерное общество «Первоуральскбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 415 907 руб. 05 коп., из которых 8 161 896 руб. 24 коп. – вознаграждение финансового агента по генеральному договору от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р, 16 066 865 руб. 81 коп. – пени, 187 145 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, заявление удовлетворено.

Податель жалобы полагает, что суды не проверили надлежащим образом наличие оснований для выплаты Банку вознаграждения и начисления неустойки, отказав в истребовании дополнительных доказательств. По мнению ФИО2, начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил прекратить производство по кассационной жалобе ввиду отсутствия у ФИО2 права на обжалование судебных актов, либо оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2

В силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем участников должника является, в том числе лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является мажоритарным участником должника, из пояснений Банка следует, что второй участник Общества ликвидирован.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не указал процессуальный статус ФИО2, не исключает право последней на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Как установлено судами, между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 17.01.2018 заключен договор № УВВ-77Д-0016-18, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы  в соответствии с требованиями, приведенными в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к Договору.

Банк (финансовый агент) и Общество (клиент) 12.02.2018  заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № ПУБ-2018/110-Р (далее – Договор факторинга), в соответствии с условиями которого, финансовый агент обязался осуществлять финансирование клиента под уступку клиентом в пользу финансового агента права денежного требования к дебитору АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18.

Общество уступило Банку денежные требования на общую сумму 69 999 999 руб. 99 коп., возникшие на основании договора от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/2020 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по Договору факторинга в размере 32 828 999 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 требование Банка в размере 32 828 999 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 6.1 Договора факторинга предусмотрена обязанность клиента уплачивать вознаграждение за оказанные финансовым агентом факторинговые услуги в порядке и на условиях, определенных в соглашении о вознаграждении финансового агенты, являющимся приложением № 4 к Договору факторинга, и в тарифном плане финансового агента.

В соответствии с пунктом 5 Тарифного плана размер комиссии за факторинговое обслуживание составил 0,0345% за каждый календарный день.

В силу пункта 6.2 Договора факторинга комиссия начисляется с даты товарной накладной/акта по дату погашения задолженности.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, размер вознаграждения финансового агента за период с августа 2018 года по апрель 2021 года составил 18 161 896 руб. 24 коп., из которых 10 000 000 руб. выплачены должником.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору факторинга Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 8 161 896 руб. 24 коп. – вознаграждения финансового агента, 16 066 865 руб. 81 коп. – пеней, начисленных на основании пункта 8.7 Договора факторинга из расчета 0,4% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по выплате Банку вознаграждения подтвержден материалами дела, пени рассчитаны в соответствии с условиями Договора факторинга, суды признали обоснованным требование Банка в заявленном размере.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной Банком неустойки. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом судов.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонен судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения начисленной Банком неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств спора – размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу  № А56-16911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко