ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10642/2018

20АП-1963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от ответчика – Брянской городской администрации – ФИО2 (доверенность                      от 13.12.2018 № 1/06-2290и), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление города Брянска», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу № А09-10642/2018 (судья Фролова М.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск,                         ОГРНИП 318325600031986, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области                           с заявлением о признании незаконными действий Брянской городской администрации               (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – администрация, ответчик), выразившихся в демонтаже трех рекламных конструкций во внесудебном порядке, ранее расположенных по адресам: 

<

...> около                   дома 76 а (перед кафе «Апельсин»), 

<

...> (2 штуки) и о возложении на администрацию возвратить последнему три рекламных конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление города Брянска» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление города Брянска» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 № 490 утверждена Схема размещения рекламных конструкций                на территории города Брянска.

Специалистом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации 17.10.2016 были выявлены рекламные конструкции, установленные                   ИП ФИО3 на муниципальном имуществе города Брянска без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в частности, расположенные по адресам: 

<

...> около                   дома 76 а (перед кафе «Апельсин»), 

<

...> (2 штуки).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» было составлено предписания от 17.10.2016 № 115 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, которое направлено по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО3 в добровольном порядке не  демонтирована указанные рекламные конструкции.

Демонтаж был произведен силами МБУ «Дорожное управление города Брянска»,               о чем свидетельствуют акты о демонтаже рекламных конструкций, установленных                                 и эксплуатируемых без разрешения от 05.04.2018 № 2, от 05.04.2018 № 1, от 06.04.2018                № 3.

После производства демонтажа уведомлениями от 05.04.2018 № 1, от 05.04.2018               № 2, от 05.04.2018 № 3 ответчику было сообщено, по какому адресу он может получить демонтированную рекламную конструкцию. Указанные уведомления получены индивидуальным предпринимателем 08.05.2018, что подтверждается                             уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 101).

Полагая, что действия Брянской городской администрации, связанные                                с демонтажем трех рекламных конструкций, являются незаконными,                                           не соответствующими законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                                об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд                  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает                            их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение                          или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                       «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту – рекламные конструкции), монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного                в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа,                     на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). 

В соответствии с разделом 8 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536 «О принятии Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска» – установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания Брянской городской администрации.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания Брянской городской администрацией о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, Брянская городская администрация выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества города Брянска или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию                 в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. 

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. 

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или                              в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Брянска. 

По требованию Брянской городской администрации владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества,                   к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в вязи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества города Брянска или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе,                 ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Брянска. 

По требованию Брянской городской администрации владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с письмом ФАС России от 20.08.2014 № АК/33600/14 «О порядке демонтажа рекламных конструкций», Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной инструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью,                 а не правом органа местного самоуправления.

Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном Законом о рекламе, должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ. 

Такой срок, по мнению ФАС России, начинает исчисляться с момента выявления органом местного самоуправления рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с вышеуказанными нормами федерального законодательства и нормативными правовыми актами местного самоуправления специалистом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации была выявлены рекламные конструкции, установленные ИП ФИО3 на муниципальном имуществе города Брянска без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в частности, расположенных по адресам: 

<

...> около дома 76 а (перед кафе «Апельсин»), 

<

...> (2 штуки).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе было составлено соответствующие предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных                  и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек от 17.10.2016 № 115.

Вместе с тем данное  предписание, направленное индивидуальному предпринимателю (подтверждается квитанцией (т. 1, л. д. 63), заявителем не было исполнено и в судебном порядке не оспорено. 

С учетом этого суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к правильному выводу о наличии у Брянской городской администрации достаточных правовых оснований для демонтажа спорных рекламных конструкций силами                       МБУ «Дорожное управление города Брянска».

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос             о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать заявление в арбитражный суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые действия органа местного самоуправления осуществлены последним 05.04.2018 – 06.04.2018, о чем свидетельствуют соответствующие акты от 06.04.2018 № 00002049, от 05.04.2018                       № 00002048, от 05.04.2018 № 00002046. 

О факте демонтажа спорных рекламных конструкций ИП ФИО3 узнала, в любом случае, с 08.05.2018 (т. 1, л. д.  101), когда ею были получены уведомления о произведенном демонтаже от 05.04.2018 № 1 (л. д. 64 – 65), от 05.04.2018 № 2 (т. 1, л. д. 76 – 77), от 06.04.2017 № 3 (л. д. 88 – 89). Иное индивидуальным предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано.

С заявлением же о признании незаконными действий администрации                     ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд только 02.10.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся                                  с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления                            в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции,                      в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области  от 06.02.2019 по делу № А09-10642/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова