АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5477/2021

город Кемерово

27 мая   2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры "Шахтеров", г. Березовский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС", г. Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 1 022 426,90 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС", г. Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры "Шахтеров", г. Березовский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о расторжении муниципального контракта, признании обязательств по контракту исполненными

при участии: от МБУ Дворец культуры "Шахтеров" – ФИО2, представитель, доверенность от 04.04.22, паспорт, диплом;  ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 16.05.2022, паспорт; от ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" –  не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры "Шахтеров" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.46456 от 01.10.2018 о взыскании 1 022 426,90 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим качеством изготовленной ответчиком документации в рамках заключённого муниципального контракта, что подтверждается  получением отрицательного заключения проверки достоверности  определения сметной стоимости   капитального ремонта  объекта «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: 

<

...>, и уклонением ответчика от обязанности по устранению недостатков, послуживших основанием  получения отрицательного заключения, что  повлекло предложение о расторжении муниципального контракта и возврата суммы произведенной оплаты, отказ в удовлетворении которого послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска, полагая, что недостатки, послужившие основанием получения отрицательного заключения  проверки достоверности  определения сметной стоимости  капитального ремонта  объекта, являются несущественными, в подтверждение чего ссылается на  экспертное заключение  №1654 от 26.04.2021, составленное ООО «СибСтройЭксперт», отмечая, что  недостатки  устранены  исполнителем в ходе судебного разбирательства, в свою очередь, заказчик уклоняется от предоставления документации для прохождения повторной экспертизы  проекта.

Обществом с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС"  предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта и признании обязательств исполнителя по контракту исполненными в полном объеме, мотивированное  существенным изменением обстоятельств, связанных с исполнением контракта, поскольку   техническое задание составлено некорректно и содержит решения по реконструкции здания, в то время как, объектом производства работ является капитальный ремонт,  о чем  заказчик уведомлялся  с одновременным предложением   рассмотрения вариантов решения вопроса,  от которых заказчик отказался, в виду несовместимости расходов  на автоматическое пожаротушение с бюджетом Березовского городского округа.  

 С учетом выводов экспертного заключения, полагает, что  именно  некорректно составленное техническое задание явилось следствием невозможности выполнения работ; полагает, что  о таком несоответствии исполнителя стало известно только в  процессе прохождения экспертизы, при этом заказчиком не оказывалось надлежащего содействия  в выполнении работ, считает что надлежащее выполнение невозможно в связи с действиями и упущениями самого заказчика, в связи с чем сохраняет право на  уплату предусмотренной договором цены.

В свою очередь, заказчик,  возражая против удовлетворения  встречного иска, отмечает, что  в противовес решению  исполнителя, заказчиком предложен альтернативный вариант  по устройству водоснабжения для пожаротушения, а именно:  пожарные резервуары наземные или подземные, от исполнения которого  истец по встречному иску отказывается; указывает, что  проектно-сметная документация после устранения недостатков представлена не в полном объеме,  в частности,  не представлена  рабочая документация, о чем  самим исполнителем указано в переписке сторон. Полагает, что  подрядчиком лишь создается видимость устранения недостатков выполненных работ, о чем свидетельствуют результаты экспертного  исследования, проведенного в ходе настоящего судебного разбирательства.

 Подробно доводы и возражения сторон по иску изложены в исках и отзывах по ним.

В настоящее судебное заседание  ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС"   явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дел его отсутствии не заявило, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

МБУ ДК «Шахтеров»   поддержало ранее изложенную позицию, на собственном иске настаивает, в удовлетворении  встречного иска просит отказать.

 Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    приходит к выводу о правомерности  требований по первоначальному иску и не устанавливает оснований для  удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

 Судом установлено, что 01.10.2018 между муниципальным  бюджетным учреждением Дворец культуры "Шахтеров" (заказчик, МБУ ДК «Шахтеров») и обществом с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС"  (исполнитель, ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС") заключён муниципальный контракт  №Ф.2018.464526,  по которому исполнитель принял на себя обязательств выполнить в соответствии с условиями контракта разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров»   в объеме работ, согласно техническому заданию (приложение №1),  которое является  неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта). 

Период выполнения работ определен со дня заключения контракта до 15.11.2018, при этом срок предоставления исходных данных не входит в срок выполнения  проектных работ  (пункт 1.2 и 1 .3 контракта).

Цена  контракта определена в размере 929749 руб. (пункт 2.1  контракта).

          Оценив условия заключённого контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

          Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Требования по первоначальному и встречному иску основаны на   исполнении сторонами  обязательств по настоящему муниципальному контракту. 

Согласно представленному в материалы дела акту  №21 от 14.03.2019  исполнителем осуществлена разработка  проектно-сметной документации, стоимость работ по которой определена в размере 1022426,90руб.

Целью  контракта является изготовление проектной и рабочей документации для капитального ремонта  МБУ ДК «Шахтеров» 

<

...> (пункт 1.6 технического задания).

 В свою очередь, пунктом 1.8  технического задания установлено, что рабочая документация разрабатывается одновременно с проектной документацией, при этом  проектная документация должна быть разработана в объеме  необходимом и достаточном  для согласования во всех необходимых инстанциях проведения проверки достоверности сметной стоимости.

Вместе с тем,  по результатам  проверки достоверности  определения сметной стоимости   капитального ремонта  объекта «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: 

<

...> ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 27.01.2020   выдано  отрицательное заключение, согласно которому  сметная стоимость не является достоверной как по отдельным видам работ, так и по объекту в целом  и требует доработки, согласно замечаниям, изложенным в разделе 3.1  заключения.

 Отказ исполнителя от устранения замечаний и удовлетворения  претензии о возврате произведений оплаты за выполненный результат работы по муниципальному контракту, послужил основанием  обращения заказчика с первоначальным иском.

 Полагая, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и отсутствием оснований для возврата оплаченной суммы, а также, в связи с тем, что после подачи иска и принятия его к производству исполнителем в адрес заказчика направлялась документация, свидетельствующая, по мнению исполнителя, об устранении   обстоятельств, послуживших основанием выдачи отрицательного заключения сметной  стоимости проекта, исполнитель обратился в суд со встречным иском о расторжении  муниципального контракта и признании обязательств  ООО «АйПроджектПлюс» исполненными.

Суд  отклоняет довод  исполнителя о том, что подписание акта приемки выполненных работ без возражений, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ по монопольному контракту.

Так, из  пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Применительно к спорным правоотношениям, подлежит установлению качество  изготовленной исполнителем документации, в связи с чем,  по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» одному, либо нескольким экспертам из числа следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров»  условиям  муниципального контракта №Ф.2018.464526 от 01.10.2018,  обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ, в том числе  после устранения недостатков выполненных работ, послуживших основанием  отрицательного заключения  о проверке достоверности  определения сметной стоимости   капитального ремонта  объекта «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: 

<

...>.

2. В случае обнаружения недостатков выполненных работ по  изготовлению документации, определить характер и причины их возникновения? являются ли недостатки существенными и (или) неустранимыми? 

3. Определить объем и стоимость качественно  выполненной документации по объекту «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров», расположенному по адресу: 

<

...> по муниципальному контракту №Ф.2018.464526 от 01.10.2018, имеющий для заказчика потребительскую ценность.

4. Возможно ли  использовать результат  выполненных работ  по муниципальному контракту №Ф.2018.464526 от 01.10.2018  по назначению в целях  определенных в контракте, а именно для проведения капитального ремонта.

5.    Определить  к сфере ответственности заказчика или исполнителя по муниципальному контракту №Ф.2018.464526 от 01.10.2018 относятся  замечания,    послужившие основанием отрицательного заключения  о проверке достоверности  определения сметной стоимости   капитального ремонта  объекта «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 3.1 заключения).

 В материалы дела поступило экспертное заключение №9387/4-3-21, исследование по которому проведено экспертом ФИО5

Данное заключение оценено судами, с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения  разработанная исполнителем проектно-сметная документация  не соответствует  условиям муниципального контракта№Ф.2018.464526 от 01.10.2018  и обязательным нормативным требованиям.

 Отвечая на первый и второй  из поставленных вопросов,  эксперт указал, что такое несоответствие,   также  обусловлено наличием внутреннего противоречия в техническом задании  на разработку проектной документации на капитальный ремонт, поскольку  предполагает помимо работ по капитальному ремонту  учет проектных решений по реконструкции объекта, в дальнейшем при разработке документации данное противоречие не было устранено.

 Согласно пояснениям  эксперта, данным в настоящем судебном заседании  изготовленная исполнителем документация не могла быть фактически использована в работе, поскольку  к  проектной документации на реконструкцию предъявляются иные нормативные требования, что к документации на капитальный ремонт.

По мнению  эксперта,   указанные  противоречия, исполнитель мог и должен был  обнаружить при изучении  технического задания,  к которым относится устройство нового крыльца и устройство эвакуационных выходов, поскольку  явно ведут к увеличению  площади застройки и не требуют проработки дополнительных решений. Кроме того, техническое задание имеет ссылку на  техническое заключение (шифр 0902-2018-ТЗ), содержащее ссылку на нарушения, которые необходимо устранить в целях надлежащей эксплуатации  здания. В данном случае  в проекте необходимо было предусмотреть мероприятия  для устранения выявленных нарушений, и в зависимости  от принятого технического решения обнаружить  относятся ли  выполняемые виды работ к реконструкции или нет.

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Применяя указанные положения закона к спорным правоотношениям, арбитражный суд  приходит к выводу, что  исполнитель мог и должен был обнаружить противоречия технического задания, исключающее достижение  цели   контракта, а именно, выполнения рабочей и проектной документации для капитального ремонта.

Так, из пункта 2.3 технического задания следует   устройство нового крыльца главного входа, с учетом  доступа МГН  (устройство пандуса), а также  устройство нового крыльца эвакуационных выходов с учетом требований СП 1.3130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

 Указанные элементы относятся к реконструкции здания,  поскольку предполагают  изменение технико-экономических показателей объекта, а именно площади застройки что соответствует понятию реконструкция, данного в Градостроительном кодекса РФ, при этом суд учитывает пояснения эксперта данные в судебном заседании и ссылки на СП  118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП31-06».

В данном правоотношении  исполнитель является  профессиональным субъектом  деятельности в области проектирования и требований, предъявляемым к  проектируемой документации.

 Если квалификации работников исполнителя недостаточно для того, чтобы обнаружить элементы реконструкции при прочтении технического задания, то приступив к выполнению работ и предложив  проектные решения устройства  новых крылец и эвакуационных выходов,  исполнитель мог и должен был обнаружить указанное противоречащие и  предупредить  заказчика о последствиях предложения работ и невозможности получения в этой связи положительного заключения проектной документации.

 Кроме того, из экспертного заключения  №1654 от 26.04.2021, подготовленного  специалистами ООО «СибСтройЭксперт», по обращению исполнителя, и оцененное судом наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в разработанной  ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" в рамках муниципального контракта№Ф.2018.464526 от 01.10.2018    проектной документации предусмотрены работы, которые могут быть квалифицированы как реконструкция (пункты 2.2-2.7 технического задания).

 Таким образом, довод ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" о том, что об элементах реконструкции мог обнаружить только в ходе прохождения государственной экспертизы  не находит своего документального подтверждения.

Более того,  из письма  №65 от 04.10.2018  ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" следует, что  в техническом задании часть  работы относится к реконструкции,  при этом не  конкретизирует пункты технического задания,  предлагается исключить из технического заключения  (шифр 0902-2018-ТЗ), приложенного к техническому заданию  пункты,  касающиеся замены или расширения лестничных маршев, создание дополнительных эвакуационных выходов, противопожарных сетей, либо проработать возможность замены  в техническом задании термина  «капитальный ремонт» на «реконструкция».

  Материалы дела не располагают доказательствами  направления соответствующей корреспонденции в адрес заказчика, вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" обнаружены  так называемые внутренние противоречия в техническом задании, фактически препятствующие  получению  впоследствии изготовленной исполнителем  технической документации потребительской для заказчика ценности.

 Муниципальный контракт действительно не содержит  условие о прохождении государственной экспертизы в рамках его исполнения, как указывает ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС",  однако, из  пункта 1.8 технического задания  однозначно следует, что  изготовленная проектная документация должны быть необходимая и достаточная для  согласования во всех необходимых инстанциях  проведение проверки достоверности сметной стоимости, а рабочая документация должна быть  в объеме, достаточном  для реализации в процессе строительства  архитектурных, технических и технологических решений  и ввода объекта в эксплуатацию.

             По убеждению арбитражного суда, сам факт предупреждения заказчика о выявленных противоречиях не является основанием освобождения подрядчика от ответственности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

            Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

             Принимая во внимание  вышеизложенные положения  статьи 716 ГК РФ, устанавливающие  порядок действий подрядчика  при  установлении непригодности  технической документации  и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также правовые последствия, наступающие для подрядчика при совершении или не совершении  этих действий, с одновременным применением положений статьи 721 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям,  действия  настоящего   по  изготовлению проектной и рабочей документации, не наделяют  выполненный результат работы  как соответствующий условиям муниципального контракта, предъявляемым данному виду работ и не презюмируют добросовестное поведение исполнителя в части выполнения соответствующих работ в нарушение  существующих обязательных требований. При этом арбитражный суд учитывает, что  содержание и объем   документации должны быть достаточными для прохождения государственной проверки обоснованности сметной стоимости  и реализации  представленных решения для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.8 технического задания), в рамках капитального ремонта (пункт 1.4 технического задания), при этом разработка документации осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и  должна отвечать требованиям, предъявляемым данному виду работ  (пункты 1.10-1.12 технического задания).

            Исполнитель, осуществляя  соответствующую профессиональную деятельность и выполняя работы по  муниципальному контракту,  обязано соблюдать  установленные требования,  в частности,  положения Градостроительного кодекса РФ и  нормативных требований,  поименованных в техническом задании, негативные последствия несоблюдения которых не могут быть возложены на заказчика как слабую сторону  профессиональной деятельности.

            При сложившихся обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, исполнитель не вправе был продолжать работу, приостановив ее, с последующей реализацией предусмотренных статями 716,718 ГК РФ правомочий.

            Вместе с тем,  исполнитель счел возможным продолжить выполнение работ, не предупредив заказчика о том, что выполненный результат  исключает возможности реализации положений 1.8 технического задания и достижения цели  заключения муниципального контракта.

            Невозможность использования представленной  документации целям муниципального контракта  следует из ответа на второй  поставленный судом вопрос в рамках проведения  судебной экспертизы, согласно которому  выполнение работ относимых к реконструкции в рамках  подготовки документации  по капитальному ремонту  приводит к невозможности прохождения проверки достоверности сметной стоимости.

             Эксперт также указывает, что  несоответствие между отдельными частями проекта  и некорректное определение сметной стоимости, а также несоответствие  проектной документации условиям контракта и нормативным требованиям  является устранимым недостатком.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Суд отклоняет довод  ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" о том,  что документация,   по работам, не относящимся к работам по  реконструкции,  выполнена в полном объеме и в соответствии предъявляемым требованиям, а указанные в отрицательном заключении недостатки устранены также в полном объёме, в подтверждение чего представлена переписка сторон в ходе судебного разбирательства и направляемая в в этом период в адрес  заказчика документация.

В свою очередь,  объектом экспертного исследования, являлись конечный вариант документации, включающий в себя  наиболее актуальные изменения, представленные исполнителем  на диске с документации от 26.10.2021, с учетом отдельных документов, представленных заказчиком  на диске  от 17.10.2021 (стр. 19 заключения). 

Суд неоднократно указывал на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями предъявляемыми данному виду работ, что следует из положений статьи 721 ГК РФ и условий самого муниципального контракта.

Вместе с тем,  почти по каждому из представленному на исследованию разделу  технической документации эксперт, согласно   экспертному заключению №9387/4-3-21 устанавливает недостатки.

 Та, например,  в разделе 1 Пояснительная записка имеются  несоответствия, требующие уточнения по количественному составу посадочных мест в зрительном зале и пропускной способности; потребности объекта капитального строительства в холодной воде, канализации  не  с техническими условиями;  

требует уточнения данные раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка; 

в разделе  Благоустройство необходимо уточнения в разделе  согласованного проектного решения покрытия тротуаров;

в разделе Архитектурные решения  требует обоснование применение перегородок из одинарного металлического каркаса, либо предусмотреть иное  проектного решения, в целях соблюдения Технического регламента  о требованиях пожарной безопасности;

 в разделе  Конструктивные и объемно- планировочные решения  не отражены изменения в части  переноса помещения насосной на первый этаж; сечение стоек, косоуров, балок, ступеней наружных металлических лестниц, указанные в графической части не соответствуют сведениям,  приведенным в текстовой части, необходимо уточнить конструкцию лестниц; неверно указана высота ступеней  у лестничного марша в осях А-Б/4-5;

в разделе  5 сведения об инженерном оборудовании не приведено описание проектного решения  по обеспечению электроэнергией электроприемников  систем противопожарной защиты, относящиеся к 1 категории надёжности электроснабжения; отсутствует описание  решения по устройству  панели противопожарных устройств; несоответствие текстовой и графической части проекта в  части  расположения водомерного узла ВУ-1 ; отсутствуют сведения о расчетном (проектном) расходе воды  на хозяйственно-питьевые нужды, не указан расчет сточных вод,  что соотносится с недостатками, указанными в разделе 1;  отсутствует раздел ИОС3.2, ссылка на который имеется в текстовой части подраздела 3; в подразделе 4 не учтены изменения в части переноса насосной станции на 1 этаж, отсутствует описание проектного решения по вентиляции электрощитов; элементы системы вентиляции В-4 не соответствует СП 60.13330.2016; необходимо уточнить согласование проектирования структурированной кабельной системы в отсутствии сведений в техническом задании  о необходимости проектирования линии связи, формирующих новый сегмент в составе корпоративной вычислительной сети;

 в разделе 6 Проект организации строительства  требует уточнение сведений  относительно границ стройплощадки, что соотносится с недостатками, указанными по разделу 2;

 в разделе 9  Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности содержатся технические решения,  связанные с частичным изменением  планировочных решений  здания, вместе с тем не отражены изменения в части переноса помещения насосной станции на 1 этаж;  отсутствует обоснование применения перегородок  из одинарного металлического каркаса, обшитого двумя слоями влагостойких  гипсоволокнистых листов с обеих сторон с пределом огнестойкости  Е190 для отделения объема лестниц  от этажей в осях 2-3 или предусмотреть иное проектное решение;  на компоновочной схеме отсутствуют сведения о размещении  парковочных мест для маломобильных групп населения  с указанием путей перемещения инвалидов.

Кроме того, экспертом установлены недостатки  сметной документации, подробно изложенные  на страницах 67-70 исследовательской части  экспертного заключения,  к которым, в частности, относится  неполное отражение в сметной стоимости  проектных работ, например, обмерные  инженерно-геологические изыскания и т.д., неверный перевод стоимости проектных работ из текущего уровня цен  в базисный уровень цен, отсутствие учета затрат на проведение проверки достоверности сметной стоимости, несоответствие объема указанного в смете проектному решению  по ремонту фасада; отсутствие  работ по вывозу мусора от демонтажных работ, неверное применение коэффициентов  к нормам затрат труда и оплаты рабочих, а также коэффициентов  к нормам времени эксплуатации строительных машин и т.д. 

Экспертом указывает, что выявленные настоящим исследованием отступления  проектных решений от обязательных нормативно-технических требований  (отсутствие обоснования такого отступления)  нестыковки между отдельными частями проекта  неточности при определении сметной стоимости работ в конечном итоге  приводят к необоснованному и необъективному  значению сметной стоимости капитального ремонта, т.е. не соответствуют требованиям муниципального контракта, предусматривающего проверку достоверности сметной стоимости.

 В представленном заключении эксперт обращает особое внимание, что   документация содержит работы, относящиеся к реконструкции, что является недопустимым для проектирования работ по капитальному ремонту, поскольку  разным видам работ предъявляются разные нормативно-технические требования.

 Таким образом, представленная на исследование так называемая исправленная исполнителем документация не  соответствует требованиям муниципального контракта вне зависимости от  спорного обстоятельства необходимости устройства  установок пожаротушения на спорном объекте,  указание о которых отсутствует в техническом задании и техническом заключении.

 Таким образом, разногласия сторон, связанные с  устройствами пожаротушения не могут повлиять на выводы суда относительного некачественного выполнения исполнителем работ, исключающим  возможность  получения вознаграждения, поскольку как следует из  ответа  на третий из поставленных вопросов эксперт приходит к выводу,  об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненного результата работ, поскольку  использование в текущем виде  проектно-сметной документации для цели, предусмотренной муниципальным контрактом   невозможно. 

 В настоящем судебном заседании эксперт  отметил, что будучи результатом интеллектуальной деятельности, разделы проекта по отдельности не образуют  законченную продукцию, поскольку  отраженные в них сведения должны быть согласованы между собой  и дополнять другу друга, ценность для потребителя имеет только полный пакет документации, который позволяет использовать его в дальнейшей реализации заложенных в него решений.

 Трудно не согласиться с указанными  выводами эксперта, поскольку муниципальный контракт заключён с целью реализации  муниципальной публичной потребности в капитальном ремонте  объекта муниципальной собственности, которая не только не достигнута в рамках исполнения контракта.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что экспертное заключение  №1654 от 26.04.2021, подготовленное  специалистами ООО «СибСтройЭксперт» также содержит  недостатки выполненных работ, подробное указание на которые  имеется в  пунктах  4  к каждому разделу документации  исследовательской части.

 Оба экспертных заключения отмечают, что все выявленные недостатки являются устранимыми, вместе с тем, по убеждению суда, указанное обстоятельство не наделяет выполненный результат потребительской ценностью, принимая во внимание, утверждение  ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" о том, что все имеющиеся противоречия за исключением  устройств пожаротушения им устранены.

 Отвечая на четвертый вопрос,  эксперт  ФИО5  указал, что после устранения внутреннего противоречия и доработки проектной документации результатам может быть использован. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании пояснил, что в настоящее время отсутствуют  научно-разработанные методики  определения стоимостного выражения части разделов проектной документации, поэтому суждение о завершенности (проценте выполнения, проценте качественного исполненной документации)  того или иного раздела, равно как и суждения об их стоимостном выражении  и стоимости работ по устранению выявленных недостатков носят субъективный характер  и не базируется на положениях нормативно-технической литературы. При этом  отметил, что поручение устранение выявленных недостатков другому подрядчику неизбежно  влечет за собой выполнение  помимо непосредственно устранения недостатков, дополнительных работ, связанных с ознакомлением с объектом и проектной документацией, осмыслением проектных решений и выявленных дефектов и т.д.

 Изложенное по убеждению арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сохранения договорных отношений сторон, поскольку исполнитель длительное время уклоняется от фактического устранения недостатков, о чем свидетельствуют дефекты документации по работам не относящимся к реконструкции, что лишает в спорном правоотношении  заказчика, как лица, не являющего профессиональным субъектом деятельности в области проектирования  права на разумные  ожидания надлежащего исполнения ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС"  принятых на себя обязательств в рамках устранения выявленных недостатков.

Арбитражный суд также указывает на выводы  эксперта ФИО5 на пятый из поставленных вопросов, согласно которым  замечания, послужившие основанием отрицательного заключения  о проверки достоверности определения сметной стоимости  капитального ремонта объекта МБУ ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к сфере ответственности исполнителя.

 Таким образом, арбитражным судом установлено ненадлежащее качество изготовленной  ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС"   документации, не имеющей для заказчика никакой ценности в текущем состоянии, при этом о наличии  внутреннего противоречия технического задания, влекущего невозможность достижения цели  заключённого муниципального контракта, исполнитель мог и должен был обнаружить непосредственно после изучения технического задания,  действуя разумно и добросовестное приостановить работы, а при неустранении такого противоречия, как профессиональный субъект в области проектирования  отказаться от исполнения договора.

 Следовательно, именно исполнитель, является ответственным лицом  за не достижение  цели договора.

В данном правоотношении, учитывая  установленные по делу обстоятельства, а также длительность  устранения выявленных недостатков, в том числе, не относящихся к работам по реконструкции, отказ исполнителя от расторжения контракта по  соглашению сторон,  заказчик  не лишен права предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке, несмотря на то  право на односторонний отказ предусмотрен условиями муниципального контракта  (пункт 9.3) и положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства последствий такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В настоящем споре недостатки, связанные с работами по капитальному ремонту исполнителем не устраняются длительное время, в то время как, недостатки, связанные с включением в состав работ по реконструкции  могли и должны были быть исключены исполнителем как профессиональным субъектом  до  начала производства работ.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил основания  расторжения договора в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по контракту, при этом определяя последствия расторжения договора и  устанавливая эквивалентность встречного предоставления, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования о возврате произведенной оплаты по муниципальному контракту в полном объеме,  принимая во внимание, установление  отсутствия потребительской ценности выполненного результата работ.

В данном случае,  поскольку оплаченный результат работы не имеет для заказчика ценности, при этом суд определил ко взысканию оплаченную по муниципальному контракту стоимость работ,  то результат выполненных работ, с  учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ  подлежит возврату  исполнителю  в течение 10 рабочих дней, которые,  по убеждению суда,  являются разумным сроком.

 При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Поскольку удовлетворение  первоначального иска  исключает  правомерность требования  по встречному иску о признании обязательства  ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" по муниципальному контракту исполненными, работы, подлежащими оплате в полном объеме.

Арбитражный суд также не находит основания для удовлетворения встречного иска в части требования о расторжении муниципального контракта,  поскольку в качестве основания расторжения контракта исполнителем заявлено  изменение существенных обстоятельств, ссылаясь на то, что  заказчик отказался от предложенного исполнителем  варианта  устройства  водоснабжения для автоматического пожаротушения здания  в виде несовместимости расходов с бюджетом Березовского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Договор не может быть изменен при отсутствии совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Указанное истцом по встречному иску обстоятельство, не является существенно изменившимся.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчиком предложены иные варианты  технических решений,  доказательств невозможности реализации которых исполнителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  издержки, связанные с рассмотрением  первоначального и встречного исков  относятся на ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" в полном объеме, включая понесенные МБУ ДК   "Шахтеров" расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

 Расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2018.464526 от 01.10.2018 между муниципальным бюджетным  учреждением  Дворец культуры "Шахтеров" и обществом с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС".

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" в пользу муниципального бюджетного  учреждения  Дворец культуры "Шахтеров" 1 022 426,90 руб. неосновательного  обогащения, 29224 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 236040руб. расходов на проведение экспертизы, всего 1287690,9руб. 

Муниципальному бюджетному  учреждению Дворец культуры "Шахтеров" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС"  комплект технической документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" по объекту капитальный ремонт МБУ «ДК Шахтеров» в рамках исполнения  муниципального контракта №Ф.2018.464526 от 01.10.2018.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением встречного иска,  отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                 О.И. Перевалова