АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3766/2019

г. Томск

28 августа 2019 года

оглашена резолютивная часть

04 сентября 2019 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винком» (163046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 755 387,97 руб.,

При участии в заседании: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп», истец)  обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винком»  (далее – ООО «Винком», ответчик) о взыскании основного долга в размере 755387,97 руб. Определением арбитражного суда от 01.08.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ответчик представил отзыв на заявление. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по Договору поставки продовольственных товаров № 511 от 20.02.2014 не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 755 387,97 руб. Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указал, что истцом не подтверждено количество  переданного товара, а также имеются возражения по качеству товара, нарушен претензионный порядок урегулирования спора, истцом неверно определен момент начала исчисления периода просрочки, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО «КДВ-Групп» (Продавец) и ООО «Винком» (Покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров № 511 (т. 1 л.д. 46-49) (с учетом протокола разногласий от 20.02.2014 и дополнительного соглашения от 01.06.2015 (т.1 л.д. 56-59), в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего Договора является передача Продавцом в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя принадлежащего Продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата Продавцом в номенклатуре и объеме, указанном Продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных настоящим Договором.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный Продавцом по соответствующей заявке покупателя, в течение 35 календарных дней с даты принятия товара Покупателем. Оплата поставленного Продавцом товара производится Покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в  соответствии с действующим законодательством РФ, при условии своевременного предоставления Покупателю предусмотренных настоящим договором документов, содержащих корректные сведения. В случае задержки счетов-фактур, а также в случае не предоставления документов, срок оплаты товаров увеличивается на период просрочки  предоставления Продавцом документов, предусмотренных Договором поставки (п. 2.5).  Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6).

Согласно п. 3.1.8 Договора, продавец обязан доставить товар в торговые объекты Покупателя по заранее согласованным ценам, указанным в прайс-листе, заверенном печатью и подписью руководителя. Цена на товар должна быть одинаковой на все торговые объекты, если иное не предусмотрено в настоящем Договоре или в дополнительном соглашении к нему.

Покупатель в свою очередь обязан при установлении некачественного поступившею товара оповестить об этом Продавца в течение 5 дней с момента поставки товара, датой поставки считается дата, отмеченная в товарно-транспортной накладной (п. 3.2.4), оплатить товар в размерах и сроки, установленные настоящим Договором (3.2.5). В случае продажи товаров ненадлежащего качестве, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены Продавцом, Покупатель вправе потребовать по своему усмотрению чрезмерного уменьшения закупочной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков (товара, замены или возврата товара ненадлежащего качества в течение всего срока годности (службы/гарантийного срока) товара, а в том случае, когда срок годности на товар не установлен - в течение всего срока действия настоящего договора и в течение шести месяцев с момента окончания cpока его действия (п. 3.3).

Согласно п. 6.2 Договора (в ред.  протокола разногласий) в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 60-150, т. 2 л.д. 1-44). Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена на сумму 755 387,97 руб. 

Факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными с подписью уполномоченного представителя ответчика в графе получения товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, размер задолженности (с учетом исковых требований) составил 755 387,97 руб. (рассчитанном в соответствии с положениями п. 2.3 Договора), истцом ответчику направлена претензия от 22.01.2019,  ответа на которую не поступило (т. 2 л.д. 45-46).

Ответчик обязанность по оплате по Договору поставки от 20.02.2014 в полном объеме не исполнил (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 755387,97 руб. не представил, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика 755387,97 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, по следующим основаниям. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял какие-либо претензии по количеству, качеству и иным характеристикам товара в течение всего срока годности поставленного товара в соответствии с п.п. 3.2.4, 3.3 Договора; иных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем качестве и количестве поставленного товара, суду не представлено. 

Претензия, направленная истцом, получена ответчиком 04.02.2019, о чем в материалах дела представлены соответствующие доказательства. В арбитражный суд истец обратился 29.03.2019г., то есть по истечении 30-ти календарных дней после вручения ответчику соответствующей претензии (т. 2 л.д. 45-48).

Применительно довода о начислении неустойки и снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, предметом требований истца в данном деле является только взыскание основной задолженности за поставленный по договору товар.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 755387 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18108 руб., а всего взыскать 773 495 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        Ю. М. Сулимская