АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 03.06.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий)о признании сделки должника недействительной.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО2 (далее также – ответчик).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.11.2021, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 06.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нотариального соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО2, действующейза себя и как представитель двух несовершеннолетних детей, в части передачиФИО2 79/100 доли в праве собственности на квартиру № 40 общей площадью 81,6 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира) и применении последствий недействительности сделки в виде возвратав конкурсную массу должника 79/100 долей в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2022, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2022 и постановление апелляционного суда от 16.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выводов судов о недействительности оспоренной сделки по признакам подозрительнойс причинением вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

По мнению ФИО2, суды не учли распространение исполнительского иммунитета на трёхкомнатную квартиру, которая является единственным пригоднымдля проживания жильём для неё и двух малолетних разнополых детей, имеет соответствующую нормам предоставления социального жилья площадь, не подлежит передаче в конкурсную массу должника; оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов не причинён.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО8 возражала против доводов ФИО2, согласилась с выводами судов о недействительности сделкии просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 02.06.2022и постановление апелляционного суда от 16.08.2022, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы доверителя ФИО2, представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществомс ограниченной ответственностью «СЗ ИСК «Союз» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия от 12.02.2019№ 55, по условиям которого застройщик обязался возвести жилой дом и передатьв собственность квартиру, а участник долевого строительства – уплатить её стоимостьв сумме 3 027 000 руб., в числе которых: 1 827 000 руб. собственные денежные средства,1 200 000 руб. кредитные.

Также между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк)и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 12.02.2019 № 9628,по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 200 000 руб.для инвестирования строительства квартиры.

Застройщик получил денежные средства, ввёл жилой дом в эксплуатацию и передал квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи от 14.03.2019.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 16.04.2019.

Брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован 21.04.2020, двое детей у супругов родилось 23.07.2020.

Должник и все члены его семьи зарегистрированы в квартире по месту жительства 13.08.2020.

ФИО2 27.08.2020 использовала материнский (семейный) капитална погашение части задолженности по кредитному договору в сумме 616 617 руб.

Кредит выплачен в полном размере 26.09.2020, обременение квартиры в виде ипотеки снято.

Во исполнение требований статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»и на основании Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшения жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, между ФИО3 и ФИО2, действующей за себя и как представитель двух малолетних детей ФИО9 и ФИО9, заключено нотариальное соглашение от 14.01.2021об оформлении квартиры в общую собственность с определением размера долей,по условиям которого изменяется режим совместной собственности нажитого в браке имущества на основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации,в частности, квартира приобретена за 3 027 000 руб. за счёт собственных средств, составляющих 79/100 долей от покупной стоимости квартиры, кредита и средств материнского (семейного) капитала в сумме 616 617 руб., составляющих 21/100 долейот покупной стоимости квартиры; доля в праве собственности на квартиру в размере 79/100 приобретена за счёт общих денежных средств супругов, и является общим имуществом супругов (пункт 8); 79/100 долей в праве собственности на квартиру распределены ФИО2; 21/100 долей в праве собственности на квартиру распределены между четырьмя членами семьи в равных частях по 21/400 долей;

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2021 к производству принято заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что соглашение является недействительной подозрительной сделкой, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходилиз безвозмездной передачи ФИО2 79/100 долей в праве собственностина квартиру, являющихся общей совместной собственностью, в ущерб имущественным интересам ФИО3, имеющему неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемого соглашения, заключённого между неплатёжеспособным должником и заинтересованным ответчиком без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период с причинением вреда имущественным правам кредиторов и передал в конкурсную массу должника 79/100 долей в праве собственности на квартиру в виде последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы ФИО2, апелляционный суд указал на то, что наличиеу жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопросао действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Между тем суды не учли следующее.

Оспаривание сделок, совершённых должником-банкротом или за его счёт, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов,либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворениеих требований за счёт имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, котороени при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригоднымдля постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом суд округа учитывает, что толкование института исполнительского иммунитета, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановленииот 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его волик изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должникаи членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуацияс единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитетак упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населённом пунктеи не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь выводао высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу,а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жильяи издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числеи при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).

Управляющий, выступающий в рассматриваемом споре в качестве истцаи защищающего интересы кредиторов, обязан обосновать требования ссылкойна конкретные обстоятельства (статья 65 АПК РФ) и довести до суда мнение кредиторов.

Однако финансовый управляющий не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности с учётом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослалсяна существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов не было основания для отклонения доводов должника и ответчика о применении исполнительского иммунитета.

Судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств,на которые ссылались участники обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду принять правильный судебный акт.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон,а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силуего полномочий, обособленный спор подлежал бы направлению на новое рассмотрениев первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Алтайского края в рамках настоящего дела рассмотрел заявление ФИО2 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы ФИО3 С учётом мнения привлечённого к участию в деле третьего лица отдела по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула арбитражный суд вынес определение от 05.10.2022 об удовлетворении заявления ФИО2 Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу, установленные обстоятельства признания квартиры единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи имеют преюдициальное значение, восполнили отсутствующие в настоящем споре значимые обстоятельства, которые указывают на невозможность применения взыскания на квартиру в силу исполнительского иммунитета.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А03-3983/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным нотариального соглашенияоб исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1