ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8983/2024

Дело № А40-177906/23

г. Москва

02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023, дополнительное решение  от 25.12.20023 по делу № А40-177906/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI  VISUAL Co.,Ltd.)» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по 10 000  рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства - Изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа  «Поли», «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Рой», на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307, «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Марк».  

Решением суда от 25.12.20023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. Дополнительным решением суда от  25.12.20023 судом присуждены судебные издержки в размере 541,44 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением, дополнительным решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной  жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих исключительных прав РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) произведен комплекс мероприятий, в результате которых 07 февраля 2023 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, располо- 

женном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и реализован товар «Фигурка».  

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. 

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс  заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.  

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.  

Истец указал, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени  смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой Изображения персонажа "Хэлли" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co.,  Ltd.)), произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.), произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ  КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)), произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co.,  Ltd.)), средства индивидуализации - товарный знак № 1213307 (дата регистрации 26 апреля  2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.), произведения изобразительного искусства"изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель — РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI  VISUAL Co., Ltd.)), произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа  "Марк" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)).  

Исключительные права на объекты авторского права принадлежат истцу на основании: свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996 –  Эмбер, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995  – Рой, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13993  – Марк, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 201913994 – Хэлли, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность   № 2019-13992 – Баки, свидетельства на товарный знак № 1213307 (логотип), свидетельства о  регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997 – Поли.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему  исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот  истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией  товара ответчик нарушил права истца.  

Учитывая, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца, истец  заявил о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., то есть в минимальном размере за  каждое из выявленных нарушений.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и удовлетворил их в полном объеме. При определении размера компенсации суд также учел позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305- ЭС16-13233, о том, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им не была получена  копия искового заявления, а также не был предоставлен доступ к электронной картотеке дел  для ознакомления с материалами дела, что явилось нарушением процессуального права ответчика на ознакомление с материалами дела, и в этой связи у суда не было возможности  полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, решение арбитражного суда должно быть отменено.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как следует из электронной картотеки дел, 30.08.2023 ответчиком подано ходатайство  об ознакомлении с материалами дела. 10.10.2023 ответчик подал отзыв на исковое заявление,  в принятии которого судом не было отказано. Более того, возражения на исковое заявление  

судом первой инстанции учтены и им дана правовая оценка, что также отражено в решении  суда.  

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с  ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду  первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке.  

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав истца и о присуждении компенсации в заявленной  истцом сумме, размер компенсации определен истцом исходя из минимально возможного  размера за каждое допущенное нарушение. Оснований для уменьшения компенсации ниже  низшего предела в данном споре не имеется.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные издержки,  связанные с рассмотрением дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности дополнительного решения.  

Проверив основания принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает его несоответствия нормам права.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.20023 и дополнительное решение от  25.12.20023 по делу № А40-177906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья В.В. Валюшкина